ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Русєвої А.С.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Тищука В.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -
встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
обіймаючи посаду заступника начальника Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області, будучи державним службовцем третього рангу категорії «Б», не виконала законну вимогу прокурора, а саме: не надала копії документів та матеріалів на запит прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що надісланий у порядку абз. 5 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення.
Так, у зв`язку з необхідністю виконання Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою завдань, визначених ч. 5 ст. 290 ЦПК, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до ГУ ПФУ в Одеській області прокурором САП скеровано запит №07/3-5967ВИХ-25 від 18.09.2025 року щодо надання копій документів про розміри доходів (пенсійного забезпечення), одержаних фізичними особами, зазначивши персональні дані таких осіб (дата і рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків).
Однак, 22.09.2025 року о 12:54 год. заступник начальника ГУ ПФУ в Одеській області Яворська Т.П., будучи обізнаною з вказаними вище нормами ЦПК України та Закону України «Про прокуратуру», маючи умисел на невиконання законної вимоги прокурора відмовила у наданні запитуваних документів та матеріалів, посилаючись при цьому на норми КПК України, хоча зі змісту вимоги прокурора очевидно вбачалось, що збір доказів здійснюється в порядку, передбаченому ЦПК України та Законом України «Про прокуратуру». 
Таким чином, заступник начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 підписала лист до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.09.2025 року №1500-0403-5/157485, яким відмовила у наданні запитуваних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Андронова А. в судове засідання не з`явилась, будучи у належний спосіб сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, водночас надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Суд з урахуванням думки притягуваної, з огляду на положення ст. 250 КУпАП, згідно яких участь прокурора в даній категорії адміністративних справ не є обов`язковою, ураховуючи, що відкладення розгляду справи може призвести до невиправданого затягування судового розгляду, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності прокурора Андронової А. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 дала суду показання, що до ГУ ПФУ надійшов запит від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, на який 22.09.2025 року за її підписом була надана відповідь з посиланням на законодавство, зокрема було відмовлено в надані запитуваних відомостей. При цьому зазначила, що посилання працівників САП на наявність в неї умислу не відповідає дійсності, оскільки на її думку нею було дотримано норми закону. Осіб відносно яких було здійснено запит вона особисто не знає. 
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 185-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора. 
Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Згідно з наказом Пенсійного фонду України «Про призначення ОСОБА_1 » №193-0 від 13.06.2007 року та наказу начальника ГУ ПФУ в Одеській області «Про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » №118-о від 18.06.2007 року, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області.
18.09.2025 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було надіслано запит у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо надання копій документів про розміри доходів (пенсійного забезпечення), одержаних фізичними особами, зазначивши персональні дані таких осіб (дата і рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків). 
Разом із цим, 22.09.2025 року заступником начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної САП інформації, з посиланням на належність запитуваної інформації до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а тому доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно із статтею 163 КПК України здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 185-8 КУпАП відповідальність натає за цією нормою за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення – вимоги прокурора повинні бути законними, тобто такими, що відповідають Конституції, Законам України та іншим нормативно–правовим актам, прийнятим на основі Конституції.
Державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в рамках закону (ст. 19 Конституції України)
Так, суд зауважує на тому, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області саме в порядку цивільно процесуального законодавства, зокрема ч. 5 ст. 290 ЦПК України, згідно якої національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура, а у визначених законом випадках - Державне бюро розслідувань та Генеральна прокуратура України - вживають заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості, у зв`язку із чим посилання ОСОБА_1 на положення КПК України щодо тимчасового доступу, в даному випадку є необґрунтованими, а відмова у наданні запитуваної прокурором інформації незаконною.
Отже, за викладених обставин та досліджених доказів, суд констатує, що вимоги прокурора, викладені у запиті №07/3-5967ВИХ-25 від 18.09.2025 року відповідали положенням ч. 5 ст. 290 ЦПК, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та на які ОСОБА_1 , як посадова особа ГУ ПФУ в Одеській області мала надати відповідь. Отже мало місце невиконання ОСОБА_1 законних вимог прокурора, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП надійшла в провадження судді Русєвої А.С. 26.12.2025 року. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП було вчинено останньою 22.09.2025 року, у зв`язку з чим строк, протягом якого на притягувану може бути накладено адміністративне стягнення сплив 22.12.2025, тобто за чотири дні до того, яка справа була розподілена в провадження судді Русєвої А.С. 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в провадження судді Русєвої А.С. вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/24734/25
Номер провадження №3/522/303/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.