ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 483/1657/25
Провадження № 2/483/159/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
19 січня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої – судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря – Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Георгієва Оксана Григорівна, про звільнення майна з-під арешту, –

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: скасування арешту земельних ділянок з кадастровими номерами 4825181600:02:000:0459 та 4825181600:01:000:0544, розташованих за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (колишній Очаківський) район, Радсадівська (колишня Козирська) сільська рада, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що накладено на підставі постанови державного виконавця від 31 жовтня 2006 року. 
В обґрунтування позову зазначила, що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, вона отримала відмову, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. Відповідач повідомив, що виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на майно спадкодавця знищено, а тому відсутня можливість скасувати арешт. Оскільки на даний час відсутні підстави для утримання спадкового майна під арештом, позивачка змушена звернутися до суду.
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Третя особа – приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Георгієва Оксана Григорівна,  будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. 
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_1 .
На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копії свідоцтв про укладення шлюбу, про смерть та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належать дві земельні ділянки площею 5.82 та 0,58 га в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 17-18). 
За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15 листопада 2006 року Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за реєстраційним № 4059146, а саме арешт нерухомого майна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 171095 (АЕ 450338), винесеної 31 жовтня 2006 року державним виконавцем ДВС в м. Очакові і Очаківському районі Миколаївської області Кошовим О.М. (а.с. 14).
Постановою приватного нотаріуса МРНО Миколаївської області Георгієвої О.Г. від 03 грудня 2025 року за № 246/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на іншу частину спадщини за законом після померлого чоловіка ОСОБА_2 через наявність зазначеного арешту (а.с. 15-16). 
За змістом повідомлення, наданого Очаківським ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), він не може надати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 171095, оскільки таке виконавче провадження знищено згідно з пунктами 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 37).
Право на судовий захист гарантується Конституцією України (стаття 124).
Стаття 16 Цивільного кодексу України містить перелік способів захисту цивільних прав, який не є вичерпним.
Інститут права власності захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлого ОСОБА_2 ..
Разом із тим, арешт та заборона відчуження майна, накладені у 2006 році на майно особи, яка померла у 2023 році, є непропорційним обмеженням майнових прав позивачки.
Докази, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини, у матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного, а також того, що наявність обтяжень речових прав на майно померлого перешкоджають позивачці реалізувати свої права на спадщину, і жодних відомостей, які б вказували на існування невиконаних боргових зобов`язань спадкодавця перед конкретною фізичною чи юридичною особою або пред`явлення майнових вимог до позивача немає, суд задовольняє позов повністю, судові витрати відносить на рахунок позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Цивільний позов  ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Георгієва Оксана Григорівна, про звільнення майна з-під арешту – задовольнити повністю.

Скасувати арешт належної ОСОБА_2 земельної ділянки в межах території Козирської сільської ради Миколаївського (раніше – Очаківського) району Миколаївської області з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме рілля – 5, 82 га з кадастровим номером 4825181600:02:000:0459, виноградники – 0, 58 га з кадастровим номером 4825181600:01:000:0544, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 171095 (АЕ 450338) від 31 жовтня 2006 року, реєстраційний номер обтяження: №4059146 від 15 листопада 2006 року. 

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повний текст рішення складений 19 січня 2026 року.

Головуюча: