ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4663/25 Справа № 2-10231/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно»,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , через представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Наумова О.С.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення, в якій просило видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у справі № 2-10231/11.
Заява обґрунтовувалась тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008року № 1087 та від 14 квітня 2008року № 1312.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн; заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 у розмірі 2 225 716,79грн; а також судові витрати у справі: 1 700,00грн – державне мито та 120,00грн – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 820,00грн.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27 березня 2013року.
За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано 12 виконавчих листів у справі № 2-10231/2011.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» із 20 липня 2016року до 19 липня 2018року включно.
25 вересня 2020року між ПАТ «Фідобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі – ТОВ «Спектрум Ессетс») укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за відповідними договорами, у т. ч. права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087, за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» договорами поруки.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
31 серпня 2022року між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2 225 716,79грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс».
27 вересня 2022року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09-22/1ДВ за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс».
Після заміни стягувача за ухвалою суду ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні та може вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» наполягало на тому, що упродовж перебування на виконанні виконавчих листів стягувачі – первісний ПАТ «Фідобанк», а потім його правонаступники ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» неодноразово звертались із запитам до нотаріусів, до органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду.
Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби із серпня 2013року, за повідомленням органу державної виконавчої служби державними виконавцями вчинялися необхідні процесуальні дії.
У листопаді 2023року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» зверталося зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень.
Заявник стверджував, що виконавчі листи у виконавчих провадженнях: № 44036956, № 44036912, № 39136577, № 39136545, № 48778347, № 39136614 постановами виконавців повернуті стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) – однак до стягувача не надходили.
Тому, стягувач вважав, що виконавчі листи втрачені не з його вини. До цього часу рішення суду не виконане. Стягувачами у розумні строки вживались дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, стягувач цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024року заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» задоволено. 
Видано ТОВ «ФК «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у цивільній справі № 2- 10231/11 про: солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» (далі – ПСП «Заготзерно») на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості за договором; солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 у розмірі 2 225 716,79грн, з яких: 143 668,26грн – прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн – борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн – залишок строкової заборгованості; та солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат у справі: 1 700,00грн – державне мито та 120,00грн – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 820,00грн.
Також судом поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у цивільній справі № 2-10231/11.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялися дії щодо розшуку майна боржників. 
Також суд вважав, що доказами підтверджено те, що виконавчі документи пред`являлися до виконання первісним стягувачем у 2013році, державним виконавцем здійснювався опис та арешт майна ОСОБА_5 , проте не з`ясовано після його смерті коло спадкоємців і не подано заяву про заміну сторони боржника його правонаступником. 
Та суд виснував, що оскільки рішення у справі не виконано, то необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений із поважних причин строк для пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
28 лютого 2025року  ОСОБА_3 , через представника ОСОБА_4 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024року.
В апеляційній скарзі заявник не погодилася з висновками суду та висловила вимогу про скасування ухвали в частині видачі дублікатів виконавчих листів та відмову у задоволенні заяви в цій частині.
Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що судом першої інстанції безпідставно поновлено ТОВ «ФК «Централ Фінанс» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів та видано дублікати виконавчих листів.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги, просило її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025року справу призначено до судового розгляду на 27 серпня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025року самовідвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025року самовідвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.
10 листопада 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду прийнято до свого провадження справу тапризначено її до розгляду на 16?? год 23 грудня 2025року.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008року № 1087 та від 14 квітня 2008року № 1312.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості за договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 у розмірі 2 225 716,79грн, з яких: 143 668,26грн – прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн – борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн – залишок строкової заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати у справі: 1 700,00грн – державне мито та 120,00грн – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 820,00грн.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27 березня 2013року.
За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано 12 виконавчих листів у справі № 2-10231/2011.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію
ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» із 20 липня 2016року до 19 липня 2018року включно.
25 вересня 2020року між ПАТ «Фідобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі – ТОВ «Спектрум Ессетс») укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за відповідними договорами, у т. ч. права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087, за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» договорами поруки.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
31 серпня 2022року між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2 225 716,79грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 у розмірі 2 225 716,79грн, а також за відповідними договорами поруки № № 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно».
27 вересня 2022року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09-22/1ДВ за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 у розмірі 4 614 038,92грн, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно».
З довідок у виконавчому провадженні (спецпідрозділ по ВП № 39136577 та № 39136545) встановлено, що з 30 липня 2013року на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) перебували на примусовому виконанні виконавчі листи від 22 січня 2013року № 2-10231/11 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_5 .
Із листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори від 20 травня 2015року № 1311/02-14 встановлено, що після смерті боржника ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 травня 2015року ПАТ «Марфін Банк» подано вимогу (претензію) № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_5 на суму 2 789 830,00грн.
На запит ПАТ «Фідобанк» від 30 жовтня 2015року № 02-503 листом від 12 січня 2016року № 12-01/2 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях № № 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/2011, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ПСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12 червня 2016року боржниками за вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання.
Листом від 30 листопада 2015року № 02-503 ПАТ «Фідобанк» повторно надіслало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про хід та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: від 05 березня 2008року № 1087, від 14 квітня 2008року № 1312.
Після смерті ОСОБА_5 первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» звернулося до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014.
З листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори від 09 січня 2015 року № 7/02-14 кредитору стало відомо, що 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу – Лозенко В.В. заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_5 на користь їхньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» 14 вересня 2015року звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом від 14 вересня 2015року № 23-7-0-1/4208- ВРД про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 .
11 січня 2018року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_3 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № 91, № НОМЕР_1 , та квартири АДРЕСА_1 , та просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно.
Листом від 08 серпня 2018року № 08/1-18 ПАТ «Фідобанк» надіслало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008року № 1087, від 14 квітня 2008року № 1312.
На запит нового стягувача – ТОВ «Спектрум Ессетс» про надання інформації про виконання виконавчих листів, листом УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 січня 2021року № ТОВ-818-02 повідомлено, що у період із 02 серпня 2013року до 29 листопада 2016року перебували на виконанні виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545, які завершені 29 листопада 2016року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_5 ), а виконавчі документи повернуті стягувачу, виконавчі провадження № № 39136577, 39136545 завершені 29 листопада 2016року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із актовим записом від 04 червня 2016року № 68 боржник помер, виконавчі документи повернуті стягувачу.
ТОВ «Спектрум Ессетс» 16 липня 2021року звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності у банка виконавчих листів у справі № 2-10231/11.
Листом від 02 серпня 2021року за № 03-709 ПАТ «Фідобанк» повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у справі № 2-10231/11, відсутні.
На запит ТОВ «Спектрум Ессетс» до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_5 , листом П`ятихатської державної нотаріальної контори від 26 серпня 2021року № 263/0214 повідомлено, що ця претензія направлена за належністю до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_5 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.
Дніпровська районна державна нотаріальна контора листом від 02 вересня 2021року № 1130/02-14 повідомила кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» про отримання 02 вересня 2021року претензії кредитора за № 1255/02-14.
Листом від 04 жовтня 2021року ОСОБА_1 повідомила Дніпровську районну державну нотаріальну контору про те, що обізнана про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею як законним представником ОСОБА_3 не ігнорується обов`язок, передбачений статтею 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на тепер неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких буде повідомлено.
Листами від 28 вересня 2022року за № № 594, 592, 593, 595 ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» вимоги про усунення порушень кредитного договору.
ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом від 13 вересня 2022року № 591 направило до Дніпровської районної державної нотаріальної контори запит про отримання інформації із спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті боржника ОСОБА_5 , та видачу свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014.
На запит ТОВ «ФК «Централ Фінанс» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку листом від 23 листопада 2023року № 069-60-344/23 повідомило, що станом на 22 листопада 2023року у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року у справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих листів до Фонду не передавались.
На запит ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом Міністерства юстиції України від 12 січня 2024року № 6334/184182-33-23/20.3.1 надано інформацію про те, що виконавче провадження № 44036956 (із 21 липня 2014року до 18 березня 2016року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92грн, 18 березня 2016року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).
Виконавче провадження № 44036912 (із 21 липня 2014року до 18 березня 2016року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79грн, 18 березня 2016року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).
Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.
Виконавче провадження № 39136577 (із 02 серпня 2013року до 29 листопада 2016року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79грн, 29 листопада 2016року завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження № 39136545 (із 02 серпня 2013року до 29 листопада 2016року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92грн, 29 листопада 2016року завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.
Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.
Виконавче провадження № 48778347 (із 21 вересня 2015року до 13 червня 2016року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92грн, 13 червня 2016року завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).
Виконавче провадження № 39136614 (із 02 серпня 2013року до 26 червня 2015року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79грн, 26 червня 2015року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).
Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.
Виконавче провадження № 39136469 (із 01 серпня 2013року до 28 березня 2016року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79грн, 28 березня 2016року завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).
Виконавче провадження № 39136418 (із 01 серпня 2013року до 28 березня 2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року № 2-10231/11 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92грн, 28 березня 2016року завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).
Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.
Міністерство юстиції України також повідомило, що наразі надати інформацію щодо виконання вказаних виконавчих проваджень не є можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04 січня 2019року та 02 січня 2020року знищено у встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.
Із довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) від 15 лютого 2024року № 05.1-34/8157 вбачається, що виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн (боржник за даними – ОСОБА_1 ) перебувало на виконанні у відділі у період із 21 липня 2014року до 18 березня 2016року.
Згідно з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18 березня 2016року державний виконавець Ріга М.М. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн. Виконавче провадження № 44036956, згідно з номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020року за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями) (далі – Порядок від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями)), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15 лютого 2024року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.
Із довідки ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024року № 05.1-34/8156 вбачається, що виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 у розмірі 2 225 716,79грн (боржник – ОСОБА_1 ) перебувало на виконанні у відділі у період із 21 липня 2014року до 18 березня 2016року. Згідно з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18 березня 2016року державний виконавець Ріга М.М. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008року № 1312 у розмірі 2 225 716,79грн. Виконавче провадження № 44036912 згідно з номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020року за номером № 3319 було знищено. У зв`язку з викладеним надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.
Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 05.1-34/8155, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013року у справі № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2018року № 1312 у розмірі 2 255 716,79грн, з яких: 143 668,40 грн – прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн – борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн – залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням – ОСОБА_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі у період із 02 серпня 2013року до 29 листопада 2016року. Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29 листопада 2016року державним виконавцем Ванжою О.В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , актовий запис від 04 червня 2014року № 68 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради).
До заяви представника стягувана ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2018року № 1312 у розмірі 2 255 716,79грн, з яких: 143 668,40грн – прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн – борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн – залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136577 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020року за номером № 5759 було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15 лютого 2024року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.
Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024року № 05.1-34/8154, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2018року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період із 02 серпня 2013року до 29 листопада 2016року. Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29 листопада 2016року державним виконавцем Ванжою О.В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , актовий запис від 04 червня 2014року № 68 Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136545 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59 в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020року за номером № 5757, було знищено. У зв`язку з викладеним надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів не можливо, є підстави вважати їх втраченими під час пересилання засобами поштового зв`язку.
Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024року № 05.1-34/8153, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження № 48778347 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_2 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період із 21 вересня 2015 року до 13 червня 2016року. Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 13 червня 2016року державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). До заяви стягувача – ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 48778347 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020року за номером № 2973, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів є не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.
Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024року № 05.1-34/8152, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136614 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2018року № 1312 у розмірі 2 255 716,79грн, з яких: 143 668,40грн – прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн – борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн – залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_2 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період із 02 серпня 2013року до 26 червня 2015року. Згідно з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 26 червня 2015року державним виконавцем Русецькою О.О. ухвалено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018року № 1087 у розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136614 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59 в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04 січня 2019року за номером № 465, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15 лютого 2024року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів не є можливим, тому наявні підстави вважати їх втраченими під час пересилання засобами поштового зв`язку.
Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024року № Ф/Б- 4161/2024 на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, судом встановлено, що виконавчі листи у цій справі на адресу суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що відомостей та інформації про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься.
На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 лютого 2024року № 30598/28689-33-24/20.3.1. повідомлено, що у Департаменті перебувають численні звернення представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., зокрема від 30 січня 2024року № № 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06 лютого 2024року № 06/2-10, від 09 лютого 2024року № 09/2-2, від 20 лютого 2024року № 20/0-3. Департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої буде надана відповідь додатково.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024року у справі № 2-10231/11 (провадження № 4-с/201/28/2024), яка набрала законної сили, за скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень № 39136577, № 39136545 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79грн, яке 29 листопада 2016року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92грн, яке 29 листопада 2016року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту цього судового рішення вбачається, що Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05 березня 2024року надано відповідь про відсутність звернень ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області (або її правонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді та інформація вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_5 не надавалася.
Виконавчі листи у виконавчих провадженнях: № 44036956 – постановою від 18 березня 2016року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку); № 44036912 – постановою від 18 березня 2016року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку); № 39136577 – постановою від 29 листопада 2016року державного виконавця закінчене на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім); № 39136545 – постановою від 29листопада 2016року державного виконавця закінчене на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім); № 48778347 – постановою від 13 червня 2016року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); № 39136614 – постановою від 26червня 2015року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ували, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
При задоволенні заяви суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що оригінали виконавчих листів втрачено, за обставин які не залежали від стягувача та відсутність виконавчих листів у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи та судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального та процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За вимогами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно із статтею 1 Закону України від 02 червня 2016року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024року у справі № 2-1196/11, від 01 липня 2024року у справі № 183/4446/13, від 14 грудня 2022року у справі № 2-1380/08).
Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Згідно із статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд першої інстанції, встановивши, що виконавчі листи є втраченими, а також враховуючи, що рішення суду у справі № 2-10231/11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008року № 1087 та від 14 квітня 2008року № 1312 не виконане, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-10231/11.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталося, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом вже розглядалось дане питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то апеляційний суд вважає, що вони є безпідставними, оскільки підстави заявника у даній справі щодо пропуску строку підтверджуються належними доказами, а саме заявником доведено зацікавленість у виконанні рішення починаючи з 2013року, також слід наголосити на тому, що заявник не був позбавлений можливості звернутися із даною заявою повторно, якщо існують докази втрати виконавчих документів та належні підстави для поновлення строку для їх пред`явлення.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.
Решта доводів, приведених в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Скочко Ольги Анатоліївни.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2025року.

Судді: