Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року       м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Дятла Володимира Івановича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн..
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Дятел В.І. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, адміністративні матеріали оформлені неналежним чином, зокрема, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд до медичного закладу, а наявний у справі акт від 26.08.2025 року не містить відомостей де і яким чином пропонувалося ОСОБА_1 пройти освідування.
Також заперечує щодо наявної у справі заяви ОСОБА_1 про визнання ним вини та можливість розгляду судом справи за його відсутності, оскільки він її не підписував.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення _______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа №571/2508/25 Суддя в суді І інстанції – Верзун О.П.
Провадження № 33/4815/157/26   Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє й по даний час.
Судом встановлено, що 26 серпня 2025 року о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в особливий період, перебував на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №338538 від 26 серпня 2025 року, який підписаний ОСОБА_1 , актом про відмову від огляду від 26 серпня 2025 року, а також заявою ОСОБА_1 про визнання вини.
Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає упереджених дій відносно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Разом з цим, стороною захисту не доведено факту вчинення уповноваженими особами протиправних дій відносно ОСОБА_1 , які були б направлені на безпідставне притягнення його до відповідальності. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, а факт відмови від огляду підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Відсутність у матеріалах справи письмового направлення на огляд в медичному закладі вини  ОСОБА_1  не спростовує, оскільки згідно фабули протоколу  ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Дятла Володимира Івановича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Дятлу Володимиру Івановичу строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Дятла Володимира Івановича залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду        Шимків С.С.