Справа № 559/169/26 
Провадження № 3/559/237/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 564527 від 12.01.2025 о 10:05 год. на а/д 203 а/д М-19 Доманово-Ковель-Черніці-Теребляче, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив 2.4а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що він спочатку не усвідомив, що вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу стосувалася саме його, а після того як зрозумів вказану обставину, почав шукати безпечне місце ддля зупинки, з урахуванням дорожньої обстановки, тому зупинився на значній відстані, з огляду на наявність снігових заметів поблизу проїжджої частини дороги, просив закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є законна та чітко подана вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку водій умисно не виконав.
Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу не виконати вимогу поліцейського про зупинку, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме відсутність умислу на невиконання законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Відеозапис події підтверджує слова ОСОБА_1 про те, що погодні умови, а саме велика кількість снігу на обочині, не дозволяла здійснити безпечну зупинку на значній частині автодороги.
Керуючись ст.122-2 п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв