Справа № 610/3781/25
Провадження № 2/610/430/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: 
головуючого - судді Феленка Ю.А., 
за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.09.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" (далі - ТОВ "ІННОВА-НОВА") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № 7681520425 від 04.04.2025.
Вимоги позову мотивує тим, що 04.04.2025 між ОСОБА_1 і ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", яке у вересні 2025 року перейменовано на ТОВ "ІННОВА-НОВА", було укладено договір надання грошових коштів у кредит № 7681520425. відповідач підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5209, який було надіслано на її фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . За умовами укладеного договору ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" зобов`язалося надати клієнту кредит на споживчі (особисті) потреби у сумі 6 000 грн строком на 360 днів, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою, яка застосовується у межах строку кредиту у розмірі 1% за кожен день користування кредитом - протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та у розмірі 0,87% за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 календарного дня з дати укладання договору і до закінчення його строку дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї з дат, яка настане раніше), а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у зазначеному розмірі шляхом перерахування на її банківську картку № НОМЕР_2 . Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, суми наданого кредиту і нарахованих процентів за строк користування кредитом в повному обсязі не повернула, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 29.09.2025 становить 25 260 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 грн, заборгованості за процентами - 7 260 грн, пені - 12 000 грн.

10.12.2025 представник відповідача - адвокат Дешко В.О. подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що позичальнику була надана уся необхідна інформація відповідно до ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Відсутність документального підтвердження такої інформованої згоди означає, що кредитодавець не забезпечив дотримання законодавчих вимог до укладення договору, що ставить під сумнів його юридичну дійсність. У матеріалах справи також немає інформації про проведення будь-якої додаткової перевірки ідентичності позичальника, яка б підтверджувала його право підписувати договір та брати на себе фінансові зобов`язання. Відсутність належної перевірки ідентифікації може свідчити про недотримання кредитодавцем стандартів, передбачених законодавством про захист персональних даних та запобігання відмиванню доходів, отриманих злочинним шляхом. Це ставить під сумнів законність та юридичну силу укладеного договору, оскільки ідентифікація є важливим елементом, який забезпечує безпеку укладення правочинів в електронному середовищі. Також, на думку представника відповідача, ознайомлення з офертою та укладення кредитного договору через гіперпосилання в "особистому кабінеті" не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема порушує його права як споживача відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" та Закону України "Про захист прав споживачів". Використання виключно гіперпосилання для ознайомлення з Офертою не забезпечує належного інформування клієнта про умови договору, особливо щодо положень, які мають бути зрозумілими та прозорими для прийняття обґрунтованого рішення. Ідентифікація за платіжною карткою є недостатньою для підтвердження особи, оскільки платіжна картка не є документом, що посвідчує особу, а лише підтверджує можливість використання певного платіжного інструменту. Крім того, відповідач не визнає дійсність кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП), оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Надіслання SMS із кодом не забезпечує належної ідентифікації, оскільки не підтверджує, що саме Позичальник, а не третя особа, використав цей код, натиснув кнопку "ТАК" і, таким чином, уклав договір. Разом з цим, представник відповідача вважає, що надана позивачем довідка ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" № 7/15678 від 18.09.2025 не доводить факт перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 6 000. Інших доказів на підтвердження зазначеного факту позивачем надано не було. Крім того, позивачем не надано виписки з рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти. Відсутність виписки по клієнтському рахунку відповідача позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, адже суд не має первинних даних про фактичне існування заборгованості відповідача. До того ж позивачем взагалі не надано у якості доказу розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7681520425 від 04.04.2025, що свідчить про недоведення існування заборгованості відповідача за цим кредитним договором. Також представник відповідача не погоджується з розрахунком відсотків, оскільки вважає його таким, що здійснений всупереч чинному законодавству. Крім того, представник відповідача, посилаючись на п. 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, вважає безпідставним нарахування пені в період дії воєнного стану. Витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн сторона відповідача вважає завищеними та недоведеними.

15.12.2025 представник позивача подав заяву про залишення відзиву без розгляду як такого, що поданий з пропуском встановленого судом строку.
Разом з цим, суд зазначає, що частиною 7 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою судді від 06.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.11.2025, направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. 
Відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами в матеріалах справи відсутні. 
Отже, встановлений судом строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пропущено не було та поновлення не потребує. 
За таких обставин, клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

15.01.2026 представник відповідача - адвокат Дешко В.О. подав додаткові пояснення у справі, де окрім пояснень, які є аналогічними, наведеним у відзиві, зазначив, що ОСОБА_1 є діючою військовослужбовицею Збройних сил України. Цей статус підтверджується офіційними документами, що засвідчують її службу на передовій, відданість обов`язку та внесок у захист Батьківщини в умовах воєнного стану. Тому, на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на відповідача поширюються пільги, у тому числі щодо відсутності обов`язку зі сплати процентів за користування кредитом. На підтвердження зазначеного подав копії документів, а саме: військового квитка серії НОМЕР_3 , довідки № 1032 від 15.10.2025 та посвідчення серії НОМЕР_4 , з яких убачається, що сержант ОСОБА_1 з 03.02.2024 проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_5 на посаді начальника аптеки - асистента фармацевта (а.с. 82-95).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу - судової повітки про виклик до суду на 09:30 год 26.01.2026 до електронного кабінету представник відповідача в системі "Електронний суд" 05.12.2025 о 18:54:27 год (а.с. 65) Причини неявки суду не повідомили, 10.12.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

06.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 47-48). 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 04.04.2025 між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", яке у вересні 2025 року було перейменовано на ТОВ "ІННОВА-НОВА", і ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит № 7681520425 (далі - Договір). Сторони узгодили тип кредиту, суму, процентну ставку та строк кредитування. За умовами договору відповідачу було надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на її банківську карту № НОМЕР_6 грошових кошти в сумі 6 000 грн (п. 3.1 Договору), обумовлено строк кредиту - 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів, останній платіж з періодом внесення 20 днів, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою, яка застосовується у межах строку кредиту у розмірі 1% за кожен день користування кредитом - протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та у розмірі 0,87% за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 календарного дня з дати укладання договору і до закінчення його строку дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї з дат, яка настане раніше). ОСОБА_1 підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5209, який їй було надіслано на номер її мобільного телефону НОМЕР_1 . Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з умовами кредитного договору, погодилася з ними та прийняла пропозицію укласти кредитний договір (а.с. 8-18).
На підставі узгоджених сторонами умов договору було складено графік платежів та паспорт споживчого кредиту, який ОСОБА_1 підписала 04.04.2025 о 00:19 год електронним підписом - одноразовим ідентифікатором 7108 (а.с. 19-20, 22-24).
Позивачем долучено також копію правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" в редакції від 17.11.2024, які відповідно до п. 10.10 Договору разом з паспортом споживчого кредиту є невід`ємною частиною цього Договору (а.с. 25-26).
Згідно з п. 2.18 Договору товариством була здійснена електронна ідентифікація позичальника шляхом отримання ідентифікаційних даних через систему BankID НБУ.
З квитанції до платіжної інструкції № 20182-1354-204840964 убачається, що 04.04.2025 о 00:19:48 год платником ТОВ "ІННОВА ФІНАНС " через надавача платіжних послуг ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" на банківську картку № НОМЕР_6 було перераховано грошові кошти у сумі 6 000 грн з призначенням платежу: кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА-НОВА" поповнення карток НОМЕР_6 , НОМЕР_1 (а.с. 27).
Наведене також підтверджується інформацією ТОВ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" від 18.09.2025 № 7/15678, відповідно до якої 04.04.2025 о 00:19 год на платіжну картку № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 , було зарахованого грошові кошт у сумі 6 000 грн (а.с. 28).
Витребуваною судом інформацією у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" підтверджено належність банківської картки з повним номером № НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 , а також факт перерахування саме на цю картку 04.04.2025 о 00:19:49 год кредитних коштів у сумі 6 000 грн (а.с. 52).
З наданої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_7 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 , також убачається, що відповідач отримала кредитні кошти у сумі 6 000 грн 04.04.2025 о 00:19:49 год, користувалася ними, здійснювала покупки, грошові перекази на інші картки тощо (а.с. 53).
Отже, ТОВ "ННОВА ФІНАНС" взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наведеного ТОВ "ІННОВА-НОВА" сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання грошових коштів у кредит № 7681520425 від 04.04.2025 станом на 12.09.2025 становить 25 260 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 000 грн, заборгованість за процентами - 7 260 грн, пеня - 12 000 грн (а.с. 33-34).
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Мотиви суду.

Як було встановлено судом, між ТОВ "ІННОВА-НОВА" (на час виникнення спірних правовідносин - ТОВ "ІЕННОВА ФІНАНС") і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі договору надання грошових коштів у кредит № 7681520425 від 04.04.2025.
Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови його повернення, розмір плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору.
Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пені.
Позивачем до суду надані докази щодо укладення договору надання грошових коштів у кредит № 7681520425, а саме: договір надання грошових коштів у кредит № 7681520425, підписаний відповідачем 04.04.2025 о 00:19 год електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 5209, паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 04.04.2025 о 00:19 год електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 7108. Одноразові ідентифікатори для підписання договору та паспорту кредиту були відправлені відповідачу на номер її мобільного телефону НОМЕР_1 . Вказаний номер відповідно до п. 11 Договору є фінансовим номером телефону позичальника ОСОБА_1 .
З наданих суду позивачем доказів убачається, що відповідач вчинила певну сукупність дій спрямовану на отримання кредиту у ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", а саме, зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС") з одноразовим ідентифікатором, та підписала договір шляхом використання надісланого їй позивачем одноразового ідентифікатора. 
Особу відповідача було ідентифіковано та верифіковано як споживача через систему BankID НБУ (п. 2.18 Договору).
Отже, факт укладення сторонами договору надання грошових коштів у кредит № 7681520425 від 04.04.2025 доведено позивачем належними і допустимими доказами, тоді як відповідачем та її представником вказаний факт спростовано не було. 
Відтак твердження представника відповідача щодо недоведення позивачем факту укладення спірного договору між сторонами суд вважає безпідставними. 
Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача підтверджується інформацією, наданою ТОВ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" про зарахування грошових коштів в сумі 6 000 грн на рахунок відповідача та відповідною квитанцією до платіжної інструкції.
Витребуваною судом інформацією у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" підтверджено належність банківської картки з повним номером № НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 , а також факт перерахування саме на цю картку 04.04.2025 кредитних коштів у сумі 6 000 грн (а.с. 52-53).
Крім того дата та час укладення договору надання споживчого кредиту співпадають з датою та часом проведення транзакції з перерахування кредитних коштів, що також підтверджує факт видачі кредитних коштів саме позивачем.
Наданий позивачем розрахунок перевірено судом та встановлено, що заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту разом із заборгованістю за процентами у загальній сумі 13 260 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 260 грн - заборгованість за процентами, відповідає узгодженим сторонами умовам договору. Нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування.
Твердження представника відповідача щодо необґрунтованості нарахування процентів за користування кредитом відповідачу, оскільки вона є військовослужбовицею суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до з ч. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Отже, вказана норма застосовується не до всіх військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, а лише до тих, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.
Натомість представником відповідача на підтвердження проходження відповідачем військової служби надано копії військового квитка, довідки з місця проходження служби та посвідчення, з яких убачається, що сержант ОСОБА_1 з 03.02.2024 проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_5 на посаді начальника аптеки - асистента фармацевта. 
При цьому відповідної довідки, яка б підтверджувала факт того, що відповідач брала або бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України (форма 6 тощо), представником відповідача не надано.
Тобто, з наданих представником доказів не убачається, що відповідач, яка проходить військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, брала або бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 15 ст. 14 ЗУ ""Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Разом з цим, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, убачається, що за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за кредитним договором позивачем було нараховано пеню у розмірі 12 000 грн (а.с. 33-34).
При цьому, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком, позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 03 лютого 2026 року включно.
Враховуючи викладене, з огляду на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, який діє і дотепер, керуючись п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення останньою виконання грошового зобов`язання за кредитним договором задоволенню не підлягають.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання та порушила умови договору, укладеного між нею і ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором, яка виникла станом на 12.09.2025, в сумі 13 260 гривень, з яких 6 000 грн - заборгованість за кредитом, 7 260 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
В іншій частині позову слід відмовити.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1). 
У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1 271,62 грн (13 260 х 2 422,40 / 25 260 = 1 271,62).

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 207, 526, 530, 612, 626, 628, 633, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 7681520425 від 04.04.2025 в сумі 13 260 (тринадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 62 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА", місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя	Ю.А. Феленко