Справа 203/7172/25 
Провадження 2/206/422/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року        м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді        Малихіної В.В., 
за участі секретаря судового засідання     Тимченко Ю.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.09.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-216203-23-980. Згідно кредитного договору максимальна сума кредитної лінії 200000,00 гривень на дату укладання угоди, зі процентною ставкою 70,8% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 117317,86 гривень, з яких: 67705,48 гривень прострочений борг; 49612,38 гривень прострочені проценти. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 117317,86 гривень та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що представник просив розглянути справу за його відсутності, а також не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» оголошено публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання відповідних банківських послуг у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Приєднання фізичних осіб до даного договору здійснюється шляхом підписання заяви на відкриття поточного рахунку, приєднання до договору або договору про надання банківського продукту, які є невід`ємною частиною договору. Публічна пропозиція, правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», тарифи банку, договір про надання банківського продукту, заява на приєднання та заява на відкриття/закриття/зміну послуг та інші разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 4-14).
26 вересня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, з якого вбачається, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах, тип кредиту: максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 гривень строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 70,8 % річних. Орієнтовна річна ставка становить 100,22% річних та орієнтована загальна вартість кредиту становить 326 757,95 грн. Наслідки прострочення використання та/або невиконання зобов`язань за договором відповідачу роз`яснені та зрозумілі. Відповідача ознайомлено з паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується його власним підписом. 
Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта фізичної особи № 100000-2025/0828, ОСОБА_1 , номер основного рахунку: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), за період з 13 січня 2017 року по 28 серпня 2025 року. 
Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.
У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 117317,86 гривень, з яких: 67705,48 гривень прострочений борг; 49612,38 гривень прострочені проценти. 
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
Відповідно до ст. ст.526,527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 117317,86 ( сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 86 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819); 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя        В.В.Малихіна