ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 січня 2026 року 	Справа № 280/9417/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000302/2 від 22.09.2025.
Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що На виконання зовнішньоекономічного контракту № LT/1 від 16.01.2024, укладеного між компанією «XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №LT2025-3 від 09.06.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар.
17 вересня 2025 року уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №25UA403070008290U9, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 52шт., марка - XINGTAI, модель - 240LX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: 2402506001 (двигун № НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (двигун № НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 (двигун № НОМЕР_9 ); НОМЕР_10 (двигун № НОМЕР_11 ); НОМЕР_12 (двигун № НОМЕР_13 ); НОМЕР_14 (двигун № НОМЕР_15 ); НОМЕР_16 (двигун № НОМЕР_17 ); НОМЕР_18 (двигун № НОМЕР_19 ); НОМЕР_20 (двигун № НОМЕР_21 ); НОМЕР_22 (двигун № НОМЕР_23 ); НОМЕР_24 (двигун № НОМЕР_25 ); НОМЕР_26 (двигун № НОМЕР_27 ); НОМЕР_28 (двигун № НОМЕР_29 ); НОМЕР_30 (двигун № НОМЕР_31 ); НОМЕР_32 (двигун № НОМЕР_33 ); НОМЕР_34 (двигун № НОМЕР_35 ); НОМЕР_36 (двигун № НОМЕР_37 ); НОМЕР_38 (двигун № НОМЕР_39 ); НОМЕР_40 ( двигун № НОМЕР_41 ); НОМЕР_42 (двигун № НОМЕР_43 ); НОМЕР_44 (двигун № НОМЕР_45 ); НОМЕР_46 (двигун № НОМЕР_47 ); НОМЕР_48 (двигун № НОМЕР_49 ); НОМЕР_50 (двигун № НОМЕР_51 ); НОМЕР_52 (двигун № НОМЕР_53 ); НОМЕР_54 (двигун № НОМЕР_55 ); НОМЕР_56 (двигун № НОМЕР_57 ); НОМЕР_58 (двигун № НОМЕР_59 ); НОМЕР_60 (двигун № НОМЕР_61 ); НОМЕР_62 (двигун № НОМЕР_63 ); НОМЕР_64 (двигун № НОМЕР_65 ); НОМЕР_66 (двигун № НОМЕР_67 ); НОМЕР_68 (двигун № НОМЕР_69 ); НОМЕР_70 (двигун № НОМЕР_71 ); НОМЕР_72 (двигун № НОМЕР_73 ); НОМЕР_74 (двигун № НОМЕР_75 ); НОМЕР_76 (двигун № НОМЕР_77 ); НОМЕР_78 (двигун № НОМЕР_79 ); НОМЕР_80 (двигун № НОМЕР_81 ); НОМЕР_82 (двигун №L820519018B); НОМЕР_83 (двигун № НОМЕР_84 ); НОМЕР_85 (двигун №L820519034B); НОМЕР_86 (двигун №L820519015B); НОМЕР_87 (двигун №L820519057B); НОМЕР_88 (двигун №L820519012B); НОМЕР_89 (двигун №L820519010B); НОМЕР_90 (двигун №L820519041B); НОМЕР_91 (двигун №L820519038B); НОМЕР_92 (двигун № НОМЕР_93 ); НОМЕР_94 (двигун № НОМЕР_95 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.». 
До зазначеної митної декларації позивачем подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 09.06.2025; рахунок-фактура (інвойс) №LT2025-3 від 09.06.2025; коносамент №BW25060450 від 21.06.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №597591 від 02.09.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №597674 від 02.09.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №1571 від 01.07.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1620 від 21.07.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1629 від 25.07.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250821-18 від 26.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 26.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №3744 від 15.09.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 26.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №75 від 14.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №75 від 13.06.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-3 від 12.05.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №5 від 23.06.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LT/1 від 16.01.2024; внутрішній договір (контракт) комісії №0804С від 08.04.2025; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; договір (контракт) про перевезення №Х270225-40 від 27.02.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C25MA07NKK350006 від 11.08.2025; інші некласифіковані документи - Лист відправника від 23.06.2025; інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 09.06.2025; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 09.06.2025.
Під час здійснення митного контролю за МД №25UA403070008290U9 від 17.09.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:
1. в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а у договорі від 27.02.2025 № Х270225-40 експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс». Однак, згідно інформації із залізничних накладних від 02.09.2025 №№597591, 597674 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - «PKP CARGO». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO» до перевезення вантажу залізничним транспортом, окрім накладних, відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
2. В п.6 Специфікації від 12.05.2025 №2025-3 до контракту від 16.01.2024 № LT/1, відповідно до якої здійснюється поставка товару зазначено 100% передоплату за товар. Згідно коносаменту №BW25060450 загрузка товару на борт судна відбулася 21.06.2025, передоплата за товар згідно платіжних інструкцій: №1571 була здійснена 01.07.2025 в розмірі 33174,13 дол. США; №1620 була здійснена 21.07.2025 в розмірі 51202,54 дол. США; №1629 була здійснена 25.07.2025 в розмірі 11303,33 дол. США. Тобто оплата за товар відбулася вже після фактичної відправки товару, що суперечить п.6 Специфікації від 12.05.2025 №2025-3 до контракту від 16.01.2024 №LT/1.
3. Не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару.
4. Прайс-лист №б/н від 02.05.2025 та комерційна пропозиція №б/н від 02.05.2025 містить інформацію щодо цін на товари на умовах поставки FOB QINGDAO, хоча в поданій до митного оформлення Додатковій угоді №5 до контракту від 16.01.2024 №LT/1 зазначено умови поставки FOB XINGANG. Також в прайс-листі №б/н від 02.05.2025 зазначено ціни виключно на умовах FOB обмежує конкурентність.
У зв`язку з виявленими розбіжностями митним органом у відповідача було витребувано додаткові документи, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.
На виконання вимог митного органу позивачем надано додаткові документи, а саме: виписка банку від 01.08.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.05.2025; комерційна пропозиція від 02.05.2025; технічний опис від 22.09.2025. 
У зв`язку із не підтвердженням, на думку митного органу, заявленої митної вартості прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000302/2 від 22.09.2025.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. 
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. 
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. 
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Стосовно посилань митного органу такий недолік, як «в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а у договорі від 27.02.2025 №Х270225-40 експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс». Однак, згідно інформації із залізничних накладних від 02.09.2025 №№597591, 597674 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - «PKP CARGO». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO» до перевезення вантажу залізничним транспортом, окрім накладних, відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України», суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що організація перевезення здійснювалась на підставі Договору мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 з компанією «Global Container Lines SIA» та Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025 з ТОВ «Хіллдом Логістікс». 
Суд зазначає, що пунктом 2.7 Договору №2702/912/25 прямо передбачено право Виконавця: «Залучає до надання послуги мультимодального перевезення інших учасників мультимодального перевезення вантажів на умовах укладення з ними договорів, відповідаючи перед замовником послуги мультимодального перевезення за результати їх роботи. У такому разі оператор мультимодального перевезення виступає перед іншими учасниками... як замовник».
Отже, компанія «PKP CARGO CONNECT Sp.z.o.o.», зазначена у залізничних накладних №597591, №597674, є субпідрядником, якого було залучено відповідно до умов договору, і наявність такого жодним чином не перешкоджає можливості перевірити та підтвердити вартість транспортування товару.
Водночас, позивач не зобов`язаний був мати у себе та надавати митному органу документи щодо транспортування товару, які були укладені між всіма особами залученими для здійснення такого транспортування. 
Щодо посилань митного органу на те, що «в п.6 Специфікації від 12.05.2025 №2025-3 до контракту від 16.01.2024 №LT/1, відповідно до якої здійснюється поставка товару зазначено 100% передоплату за товар. Згідно коносаменту №BW25060450 загрузка товару на борт судна відбулася 21.06.2025, передоплата за товар згідно платіжних інструкцій: №1571 була здійснена 01.07.2025 в розмірі 33174,13 дол. США; №1620 була здійснена 21.07.2025 в розмірі 51202,54 дол. США; №1629 була здійснена 25.07.2025 в розмірі 11303,33 дол. США. Тобто оплата за товар відбулася вже після фактичної відправки товару, що суперечить п.6 Специфікації від 12.05.2025 №2025-3 до контракту від 16.01.2024 №LT/1.», суд зазначає таке.
Суд зазначає, що надані до митного оформлення платіжні інструкції №1571 від 01.07.2025 року, №1620 від 21.07.2025 року, №1629 від 25.07.2025 року та виписка з банківського рахунку підтверджують суму коштів, яка була фактично сплачена продавцю за поставлений товар. Ця сума повністю відповідає вартості товару, зазначеній у рахунку-фактурі (інвойсі) №LT2025-3 від 09.06.2025 року та Специфікації №2025-3 від 12.05.2025, та не містить розбіжностей.
Також, суд зазначає, що можливе відхилення від узгодженого графіку платежів (здійснення оплати після відвантаження замість передоплати) є питанням договірних відносин та не впливає на заявлену митну вартість товару.
Щодо посилань митного органу на те, що «Прайс-лист №б/н від 02.05.2025 та комерційна пропозиція №б/н від 02.05.2025 містить інформацію щодо цін на товари на умовах поставки FOB QINGDAO, хоча в поданій до митного оформлення Додатковій угоді №5 до контракту від 16.01.2024 №LT/1 зазначено умови поставки FOB XINGANG. Також в прайс-листі №б/н від 02.05.2025 зазначено ціни виключно на умовах FOB обмежує конкурентність», суд зазначає, що така обставина жодним чином не впливає на заявлену митну вартість, а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Також, є безпідставними посилання митного органу на неподання декларантом митної декларації країни відправлення, оскільки подання такої не є обов`язком декларанта та є додатковим документом, яким може подаватися для усунення розбіжностей.
За таких обставин, відсутність декларації країни відправлення не може бути підставою для коригування заявленої митної вартості товару.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару. 
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару. 
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Мототехімпорт».
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) про скасування рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000302/2 від 22.09.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» судовий збір в розмірі 8889,85 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 85 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова