Справа № 206/4070/25
Номер провадження 2/337/247/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
21.07.2025 адвокат Надворна О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що 24.02.2025 року позивач надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 54 600 грн., які останній зобов`язався повернути до 31.05.2025 року. Відповідач надав позивачу власноруч написану розписку про отримання грошових коштів. Відповідач борг так і не повернув. 
Просить суд:
-стягнути на свою користь борг за розпискою в розмірі 54 600 грн., судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
21.07.2025 адвокат Надворна О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Самарського районного суду м. Дніпра з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 24.02.2025 у сумі 54 600,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу. 
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпра від 04.08.2025, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою передано до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. 
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. 
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу передано для розгляду судді Котляр А.М.
07.11.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення боргу за розпискою.
Судом встановлено, що 24.02.2025 ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 54 600 грн, які останній зобов`язався повернути до 31.05.2025 року. 
Факт отримання коштів відповідачем підтверджується оригіналом його власноруч написаною розпискою, де відображені усі істотні умови правочину, з якими відповідач погоджується.
На момент подання позову, за ОСОБА_2 залишається борг перед позивачем у розмірі 54 600 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина другої статті 640 ЦК України.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей (стаття 1047 ЦК України).
У постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16 зроблено висновок, що договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Мотиви суду. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що боржник неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором позики перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 54 600 грн.
Відповідач ОСОБА_2 своїх заперечень щодо суми заборгованості не надав. 
Перевіривши оригінал розписки, долученої до справи, суд вирішив, що вона є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає її як доказ наявності боргу у ОСОБА_2 перед позивачем на суму в розмірі 54 600 грн.
У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. 

Судові витрати.
Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, але суд не вирішує питань про судові витрат, оскільки адвокат Надворна О.С. надала до суду заяву про те, що остаточні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у розмірі 54 600грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а всього 55 811 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 . 

Суддя:         А.М. Котляр