УХВАЛА
 
02 грудня 2025 року  
м. Київ
 
справа № 757/31896/19-ц
 
провадження № 61-14684ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач - ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2025 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 
на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва 
Пилипчука В. Г., стягувач - ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року 
у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н. О. 
про визнання дій противправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 березня 2025 року в рамках виконавчого провадження №77604182 відмовлено.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року заяву адвоката Шуляк Н. О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шуляк Н. О., яка діє від імені та в інтересах 
ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г., стягувач - 
ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто.
 
У листопаді 2025 року до касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шуляк Н. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Шуляк Н. О. , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року в справі за скаргою 
ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г., стягувач - ОСОБА_2 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.
 
Суд роз`яснив заявнику підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вказав на недоліки: незазначення відомостей про стягувача - 
ОСОБА_2 , її місця проживання чи перебування; ненадання копій скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
На виконання вимог вказаної ухвали суду 10 жовтня 2025 року заявником було подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року. Суд визнав поважними причини пропуску строку, однак представник ОСОБА_1 не подав до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням стягувача - ОСОБА_2 , та її місця проживання чи перебування у відповідній кількості примірників, тому ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику.
 
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду.
 
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно із частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Встановивши факт невиконання приписів процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її повернення.
 
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
 
Отже, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
 
Зокрема, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тож у заявника відсутні перешкоди для повторного подання апеляційної скарги.
 
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга 
є необґрунтованою.
 
Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач - ОСОБА_2 відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник