печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42959/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом в АО «ЮФ «Онопенко та партнери», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.08.2025 о 08 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Є. Коновальця, 5, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.10 (а, в) Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та перемістив транспортний засіб, що має причетність до ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 19.08.2025, зазначивши, що до ДТП він не причетний, його транспортний засіб було пошкоджено. Звернув увагу, що на водія автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_3 були складені адмінпротоколи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 провадження у справі закрито, у зв?язку із малозначністю вчинених правопорушень. Вважає, що у справі відсутня суб?єктивна сторона, оскільки не було умислу, адже він був вимушений залишити місце ДТП, намагаючись переслідувати транспортний засіб ОСОБА_2 , якого вважає винуватцем ДТП.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця ДТП, долучений ОСОБА_1 в системі «Електронний Суд». Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час руху знімає відео на свій мобільний телефон, намагаючись зупинити автомобіль ОСОБА_2 . Через декілька секунд автомобіль ОСОБА_2 зупиняється. На вимогу ОСОБА_1 зупинитись, оскільки ОСОБА_2 повинен був викликати працівників поліції, останній реагує нецензурною лайкою, що він буде «їхати, куди їхав» сідає в автомобіль та рушає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ст. 122-4 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, додатково долучені ОСОБА_1 докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, адже ОСОБА_1 вимушений був залишити місце ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП не зупинився на його вимогу, відтак в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адмінправопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 2.10 (а, в) ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 247, 252, 266, 280 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова