ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 686/11663/25
провадження № 51-3710км25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги. 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні від 20 січня 2025 року № 12025243000000233.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2025 року повернув апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК), оскільки скаргу подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді. 
Суть доводів касатора зводиться до того, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень і помилково визнав, що апеляційну скаргу підписав не апелянт, а тому рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК незаконне.
Крім цього, на думку ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції, за наявності процесуальних порушень, безпідставно не задовольнив апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала  касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка на підставі положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги через те, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
Проте колегія суддів не може погодитися із цими висновками з огляду на таке.
Зі змісту ухвали апеляційного суду, яка переглядається, видно, що суд установив невідповідність підпису в апеляційній скарзі, підпису апелянта в інших документах.
Статтею 422 КПК встановлено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної  інстанції. Так, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особі, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. 
Тобто, законом визначено особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, які зумовлені насамперед необхідністю невідкладної перевірки їх законності й обґрунтованості. Зокрема, це спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, відсутність стадій відкриття апеляційного провадження та залишення скарги без руху, обмежені строки подачі та розгляду апеляційної скарги.
Положеннями  ст. 396 КПК встановлено вимоги до апеляційної скарги.
Згідно з правилами частини 5 згаданої статті апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , апеляційна скарга містить підпис особи, яка її подає.
Разом із цим, апеляційний суд не наділений повноваженнями встановлювати достовірність підпису на цій стадії апеляційного провадження.
Більше того, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, не висловлює жодних застережень про те, що в поданій скарзі не її підпис.
Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення. 
Між тим, враховуючи підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не перевіряє інші доводи, викладені у касаційній скарзі, адже вони підлягають перевірці у ході нового апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 рокускасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3