Справа 573/9/26
Номер провадження 3/573/14/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2026 року м. Білопілля 
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером відділу освіти Миколаївської селищної ради Сумської області РНОКПП: НОМЕР_1 

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 18/0032/2025/пр, складеного начальником відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Есмановим О.М. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Миколаївської селищної ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2025, що підпорядковується Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області за адресою: бульвар Свободи, 2 в. с-ще Миколаївка, Сумського району Сумської області встановлено, що виконання обов`язків головного бухгалтера Відділу освіти Миколаївської селищної ради, в періоді з 18.12.2023 по 30.09.2025, покладено на ОСОБА_2 , яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку. дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, організовує роботу бухгалтерії, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів Відділу освіти, здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів.
Всупереч вказаним вимогам, головним бухгалтером Відділу освіти ОСОБА_2 з 01.01.2024 по 31.12.2024 та станом на 23.12.2025 допущено порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме:
- підписання платіжних доручень на оплату продуктів харчування за період з 01.01.2024 по31.12.2024 та станом на 23.12.2025, а саме: (від 24.04.2024 № 700-№ 704, від 14.06.2024 № 1401 - № 1403, від 16.07.2024 №1612-№1617, від 02.12.2024 № 2499 -№ 2510 (КПКВК 0611010), від 18.04.2024 №№660. 661. 662. 665. 667. 668. 669, від 05.06.2024 № 1239-№1242, від 02.12.2024 №2481-№2489 (КПКВК 0611021), до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату продуктів харчування за рахунок коштів загального фонду бюджету внаслідок покриття витрат спеціального фонду, пов`язаних з наданням платних послуг за харчування вихованців у закладах дошкільної освіти та учнів у закладах загальної середньої освіти, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному Фонду у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) за КПКВК МБ 0611010 «Надання дошкільної освіти» за КЕКВ 2230 «продукти харчування» за 2024 рік на суму 35 462.98 грн. та у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) за КПКВК МБ 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти» за КЕКВ 2230 «Продукти харчування» за 2024 рік на суму 92 975,70 грн, чим завдано загальному фонду Відділу освіти матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 128 438,68 гривень, що є порушенням п.23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, п. 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. 
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення бюджетного законодавства. 
В суд ОСОБА_2 не з`явилась, остання надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності, а також те, що підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0032/2025пр від 26.12.2025, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2025, розрахунком покриття витрат спеціального фонду за рахунок загального фонду на придбання продуктів харчування за вказаний період, посадовою інструкцією головного бухгалтера та письмовими поясненнями. 
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, визнання вини правопорушником. З огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу та з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи, вважаю про доцільність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст.ст. 33, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.
На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його постановлення.

Суддя: