Справа № 297/4772/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Берегове 
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Варги Д.Д., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про усунення від спадкування та оспорювання батьківства,
встановив:
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варга Д.Д., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення від спадкування та оспорювання батьківства, а саме просить: 1) усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , як таку, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані; 2) встановити факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 , як батьком з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як донькою та зобов?язати Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості в графі «батько» з актового запису про народження № 63 від 21.03.2017 року, внесеного Рахівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про ОСОБА_4 ; 3) встановити факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 , як батьком з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як донькою та зобов?язати Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості в графі «батько» з актового запису про народження № 110 від 15.03.2022 року, внесеного Берегівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про ОСОБА_4 .
Крім того, 24 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Варга Д.Д. подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить: 1) усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , як таку, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані; 2) встановити факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 , як батьком з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як донькою, та зобов?язати Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_5 № 63 від 21.03.2017 року, складеного Рахівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а саме виключити із графи «батько» громадянина України ОСОБА_4 ; 3) встановити факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 , як батьком з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як донькою, та зобов?язати Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_6 № 110 від 15.03.2022 року складеного Берегівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а саме виключити із графи «батько» громадянина України ОСОБА_4 (а. с. 107-108).
Позов мотивований тим, що у 2022 році після повномасштабного збройного вторгнення рф на територію України син позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, був мобілізований та проходив службу у Збройних силах України водієм автомобільного відділення взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 
ІНФОРМАЦІЯ_6 під час артилерійського обстрілу, завданого військовими формуваннями противника поблизу населеного пункту Берестова, Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 отримав тяжке поранення. ІНФОРМАЦІЯ_7 було повідомлено рідних ОСОБА_4 про його місце перебування та важкий стан внаслідок поранення. 
ІНФОРМАЦІЯ_6 у стаціонарі КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» внаслідок отриманого поранення у віці 30-ти років син позивача помер. 
Як з?ясувалось пізніше, що Рахівським або ІНФОРМАЦІЯ_7 про місце перебування та стан ОСОБА_4 також було повідомлено ОСОБА_3 , про яку було відомо позивачу, як про колишню співмешканку сина. На письмові запити представника позивача було встановлено, що 24 серпня 2014 року між сином позивача - ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_7 було укладено шлюб, про що виконавчим комітетом Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було здійснено відповідний актовий запис за № 07 і до теперішнього часу він не розірваний, хоча вони проживали разом не більше одного року, з початку в будинку позивача у селі Кваси, а пізніше у Косівській Поляні у сестри ОСОБА_8 . Не вважав, чи можливо і забув, що одружений і покійний ОСОБА_4 , тим паче не знав про наявність зареєстрованих за ним дітей, оскільки навіть у наказі № 30 від 30.01.2024 року про виключення із списків особового складу після його смерті, містяться відомості тільки про батьків і вказано, що він неодружений. Очевидно, що зазначений наказ готувався із наявних анкетних даних в особовій справі військовослужбовця, де були відсутні відомості про дружину та дітей.
На момент смерті сина позивача за адресою: АДРЕСА_1 (№420 за новою нумерацією) проживали позивач ОСОБА_1 , загиблий ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_9 ..
Також на письмові запити адвоката, від органів ДРАЦС встановлено, що за покійним ОСОБА_4 , у порядку ст. 133 СК України, як у подружжя з відповідачкою зареєстровані двоє дітей, які народила ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно актового запису № 63 від 21.03.2017 року, внесеного Рахівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно актового запису № 110 від 15.03.2022 року, внесеного Берегівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 
Однак, зазначені вище діти не являються біологічними дітьми покійного ОСОБА_4 і за життя він не знав про їх існування, так як не спілкувався із відповідачкою із літа 2015 року. 
Як вже зазначалося, ОСОБА_4 помер від поранення і ще при житті його сестра (падчерка позивача) ОСОБА_10 та знайома загиблого ОСОБА_11 приїхали до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», де намагалися своєю допомогою та підтримкою зберегти життя ОСОБА_4 . Таку можливість мала і відповідачка, однак остання проігнорувала повідомлення та не з?явилась до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», отже залишила свого чоловіка, який через каліцтво та тяжку хворобу був у безпорадному стані. Так само вона не була присутня на похоронах загиблого ОСОБА_4 та не приймала участі у їх організації, не цікавилась ним і після смерті, не знає де він похований. 
Відповідачка декларує себе як спадкоємиця після смерті ОСОБА_4 , так як звернулася до Берегівського РТЦК та СПІ із заявами про призначення пенсії та одноразової допомоги щодо себе та дітей, хоча за таку поведінку, байдужість до загиблого, повинна бути усунута від спадкування. 
Що стосується дітей відповідачки та їхнього права на спадкування після смерті ОСОБА_4 то слід зазначити, що частиною 3 статті 137 СК України передбачено, якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти. Поважність причин, за якими особа не знала, що вона записана батьком, є фактором, що оцінюється судом. Про те, що він був записаний батьком дитини, померлий, звичайно, не знав і не міг знати з поважних причин, так як вони разом не проживали, спільний побут не вели, не спілкувалися. У такому випадку право на пред?явлення позову набувають спадкоємці. 
Крім того, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Варга Д.Д. подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 та її малолітнім дітям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканцям, АДРЕСА_2 , одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 (а. с. 52-56).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Варги Д.Д. про забезпечення позову задоволено та Міністерству оборони України заборонено вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , та її малолітнім дітям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцям АДРЕСА_2 , одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 (а. с. 61-63).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (а. с. 68-70).
24 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Варгою Д.Д. подано заяву про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %), яке слід зробити з метою доведення відсутності кровного споріднення між померлим сином позивача - ОСОБА_4 та дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в актовому записі яких він вказаний як батько. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорювання кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору цієї категорії. Просив проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а. с. 94-100).
30 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Варга Д.Д. подав заяву про виклик та допит як свідків: 1) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканку АДРЕСА_4 ; 3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_4 ; 4) ОСОБА_14 , мешканця с. Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області (а. с. 118-119). 
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвокат Варги Д.Д. задоволено, зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи є рідним (біологічним) батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , матір?ю якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ? 2) Чи є рідним (біологічним) батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , матір?ю якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ? (а. с. 156-160).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року клопотання експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корецького В.І. про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей задоволено та надано дозвіл на експертне дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єктів дослідження або зміну їх властивостей (а. с. 178).
Суд листом від 28.04.2025 року повідомив позивача ОСОБА_1 про необхідність надання дозволу на проведення ексгумації померлої особи – ОСОБА_4 для відбору зразків букального епітелію, а відповідачку ОСОБА_3 про необхідність разом із дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`явитись до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору зразків букального епітелію (а. с. 179).
26 травня 2025 року від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, згідно якого 12.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із біологічною матір?ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для відбору зразків букального епітелію не з?явилися, та не було надано біологічні зразки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 187-191).
При цьому, судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 за місцем реєстрації відсутня, процесуальні документи та повістки повертаються з довідкою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку з цим, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року було поновлено провадження в справі та розгляд справи продовжено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження 10 вересня 2025 року (а. с. 193-196). 
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Крім того, викликано за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Варги Д.Д. для допиту в якості свідків: 1) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_4 (а. с. 209-214).
Позивач ОСОБА_1 у вступному слові уточнений позов підтримав та зазначив, що про наявність у сина зареєстрованих дітей йому повідомили представники ТЦК після смерті сина ОСОБА_15 . Якщо у сина дійсно були б діти, він би йому про це повідомив. Приблизно в 2014 році дійсно син проживав близько півроку з відповідачкою, однак потім вони розійшлися і більше відповідачку не бачив.
Представник позивача – адвокат Варга Д.Д. у вступному слові підтримав уточнений позов з підстав, наведених в ньому.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву не подала та позивач не заперечив проти такого вирішення справи, тому згідно ст. 281 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Третя особа ОСОБА_2 вважала позов обґрунтованим та також ствердила, що про те, що у сина є зареєстровані діти дізналась після його загибелі. Відповідачка навіть не була присутня на похованні сина.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник третьої особи ГУ ПФУ в Закарпатській області подав пояснення по справі і просив справу розглянути за його відсутністю та представник Рахівського відділу ДРАЦС у Рахівському районі Закарпатської області також подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Судом встановлено, що син позивача – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходив військову службу у Збройних Силах України та загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок поранення, отриманого під час виконання обов`язків військової служби (а. с. 13, 14, 18-19, 21, 22).
ОСОБА_4 внаслідок бойового поранення перебував у критичному, безпорадному стані, потребував стороннього догляду та допомоги. Водночас відповідачка, хоча була належним чином повідомлена про поранення та місце лікування чоловіка, жодних дій щодо надання допомоги не вчинила, до лікувального закладу не прибула, участі у лікуванні, догляді та похованні не брала, зв`язку зі спадкодавцем не підтримувала.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 зазначила, що позивач ОСОБА_1 є її сусідом та його син дійсно мав дружину ОСОБА_3 , з якою проживав протягом 2014-2015 року в с. Кваси та з тих пір вона ОСОБА_3 не бачила. Вона не була також і на похованні ОСОБА_15 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що позивач ОСОБА_1 є її батьком, а ОСОБА_4 – братом. Брат у 2014 році розписався з ОСОБА_3 та проживав з нею в с. Кваси у батьків близько півроку. Вказала, що їй достеменно відомо, що після спільного проживаня брат спіймав ОСОБА_3 на подружній зраді, у зв`язку з чим вони розійшлись. Після цього брат час від часу проживав з іншими жінками та останнім часом його дівчиною була ОСОБА_16 . Коли командир повідомив про його поранення, вона разом з нею поїхала до м. Дніпро в лікарню ім. І.І. Мечникова. Брат знаходився без свідомості та через декілька днів помер. Представники РТЦК говорили їй про знаходження брата в госпіталі та повідомили також і ОСОБА_3 , однак в Дніпрі її не було. На похованні брата вона також була відсутня. Ствердила, що брат не знав про існування дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Про це він повідомив би її та батьків. Також додала, що друг її покійного чоловіка – ОСОБА_19 із с. Косівська Поляна повідомляв, що батьком однієї дитини є він, а не ОСОБА_15 .
Отже, фактичні шлюбно-сімейні відносини між відповідачкою та ОСОБА_4 були припинені задовго до його смерті, а саме вони з 2015 року спільно не проживали, спільного побуту не вели, сімейні зв`язки не підтримували, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Так, з листа тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 зверталась до них щодо призначення пенсії та виплати одноразової допомоги після загибелі ОСОБА_4 (а. с. 36). Тобто їй було відомо і це ствердила свідок ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 отримав поранення, а згодом помер.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поведінка відповідачки повністю підпадає під ознаки, визначені ч. 5 ст. 1224 ЦК України, у зв`язку з чим вона підлягає усуненню від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 ..
Щодо оспорювання батьківства та виключення відомостей з актових записів дітей суд зазначає наступне.
 
З матеріалів справи вбачається, що за померлим ОСОБА_4 було зареєстровано батьківство щодо двох дітей відповідачки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 30-31, 32-33).
Разом з тим судом встановлено, що померлий фактично не проживав з відповідачкою з 2015 року, спільного побуту з нею не вів, сімейні відносини були фактично припинені, хоча вони і залишались одруженими, а про народження та існування дітей він не знав і не міг знати.
Крім того, вказане підтверджується також відсутністю відомостей про дружину і дітей в особовій справі військовослужбовця, наказом про виключення зі списків особового складу, де він зазначений як неодружений, та тим, що діти народилися через тривалий час після припинення шлюбно-сімейних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 15-16, 30-31, 32-33).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.
Отже, суд визнає поважними причини, з яких ОСОБА_4 не знав про реєстрацію батьківства, що надає позивачу, тобто його батькові, право на звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства.
Суд також враховує, що за клопотанням позивача було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, однак відповідачка, будучи належним чином повідомленою, умисно не з`явилася разом із дітьми для відбору біологічних зразків, чим унеможливила проведення експертизи та фактично перешкодила встановленню об`єктивної істини у справі.
Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З урахуванням тривалої відсутності фактичних сімейних відносин між відповідачкою та ОСОБА_4 , необізнаності ОСОБА_4 про існування дітей, показань свідків та ухилення відповідачки від участі в експертизі, суд приходить до висновку про відсутність кровного споріднення між ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку з цим відомості про нього як батька підлягають виключенню з відповідних актових записів цивільного стану дітей.
З урахуванням предмета спору та необхідності забезпечення реального виконання рішення, відповідно до ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають залишенню в силі строком на 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 109, 141, 158, 259, 263-268, 280-289, 352-355 ЦПК України, ч. 5 ст. 1224 ЦК України, ст. 137 СК України, суд
рішив:
Уточнений позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ: 20453063, Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Івана Франка, 5, Закарпатська область, код ЄДРПОУ: 25999074, Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 3, Закарпатська область, код ЄДРПОУ: 25999111, ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , про усунення від спадкування та оспорювання батьківства – задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від права на спадкування за законом та заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Встановити факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 як батьком та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як донькою.
Зобов`язати Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 № 63 від 21.03.2017 року, складеного Рахівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а саме виключити із графи «батько» громадянина України ОСОБА_4 .
Встановити факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 як батьком та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як донькою.
Зобов`язати Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 № 110 від 15.03.2022 року, складеного Берегівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а саме виключити із графи «батько» громадянина України ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року та уточнені ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року, залишити в силі строком на 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Суддя:	  	Лайош ГАЛ