Справа № 357/172/26
3/357/709/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, працюючого агрономом в ІП «Агро-Вільд Україна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи відповідальним за проведення польових робіт по збору урожаю цукрового буряка, перебуваючи на посаді агронома «Озерна Агро», 10 грудня 2025 року о 15:55 год. на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 110 км не вжив заходів по запобіганню виносу бруду на проїзну частину протекторами коліс сільськогосподарської техніки, внаслідок чого відбулося забруднення проїзної частини на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 110 км. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.5; 2.3ґ; 22.3ґ Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549266 за ч. 1 ст. 139 КУпАП від 24.12.2025.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за перевезення цукрового буряка з поля до цукрового заводу від Агрофірми «Агро-Вільд Україна», 23 грудня 2025 року о 09:50 год. на автодорозі С-100-211 не вжив заходів по забезпеченню виносу бруду на проїзну частину протекторами коліс сільськогосподарської техніки, внаслідок чого відбулося забруднення проїзної частини дороги С-100-211. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548463 за ч. 1 ст. 139 КУпАП від 23.12.2025.
03.02.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/173/26 3/357/710/26.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень повністю визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що перебуває на посаді агронома ІП «Агро-Вільд Україна», також працює з ТОВ «Озерна Агро» на цій же посаді. Дійсно, під час збору урожаю цукрового буряку 10 та 23 грудня 2025 року було забруднено проїзну частину при виїзді сільськогосподарської техніки з поля.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549266 від 24.12.2025 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548463 від 23.12.2025 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2025, згідно з яким обстежено ділянку автодороги М-05 Київ – Одеса, 110 км. Під час обстеження встановлено забруднення проїзної частини сільськогосподарською технікою, шириною 20 м та довжиною 3 м;
схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 110 км, де зафіксовано забруднення проїзної частини сільськогосподарською технікою;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2025;
фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025;
рапортом т.в.о. інспектора ВБДР батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Ліманчука від 24.12.2025;
відеозаписом з нагрудної камери № 476047, № 476434, № 476465 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549266 від 24.12.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі;
актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2025, згідно з яким обстежено ділянку автодороги за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Маловільшанська ОТГ, дорога С-100211 від траси М-05 Київ – Одеса до с. Чупира 2, протяжністю від 0 м до 2 км 500 м. Під час обстеження встановлено забруднення проїзної частини дороги земляним брудом довжиною 2 км 400 м та шириною 9,4 м. Дорожні роботи не проводяться, здійснюється вивіз цукрового буряка з поля, огородження відсутнє;
схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Маловільшанська ОТГ, дорога С-100211 від траси М-05 Київ – Одеса до с. Чупира 2, протяжністю від 0 м до 2 км 500 м, де зафіксовано забруднення проїзної частини;
письмовою заявою ОСОБА_2 від 23.12.2025, в якій він просить притягнути до відповідальності представника ІП «Агро-Вільд Україна», які 23.12.2025 близько 09:30 год. за адресою: Білоцерківський район, станція с. Чупира, вивозячи буряк автомобільним транспортом пошкодили та забруднили дорожнє покриття на проміжку дороги від автотраси Київ – Одеса до станції с. Чупира;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2025, в яких зазначено що останній працює на посаді начальника відділу охорони та правопорядку КП «Муніципальна варта» Маловільшанської сільської ради. 23.12.2025 о 08:00 год. перебував на робочому місці та здійснював патрулювання території громади. Близько 09:30 год. на ділянці дороги від траси Київ – Одеса до станції с. Чупира були виявлені пошкодження та забруднення дорожнього покриття автомобільним транспортом «Агро-Вільд Україна», які вивозили буряк з поля;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Майстренка від 23.12.2025;
відеозаписом з нагрудної камери № 476740 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543463 від 23.12.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3ґ Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Відповідно до п. 22.3ґ Правил дорожнього руху перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 1.5, 2.3ґ; 22.3ґ ПДР України, що спричинило забруднення дорожнього покриття, та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО