Справа № 462/9344/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого – судді Боровкова Д.О.
при секретарі Свищо В.С.,
за участю заявника ОСОБА_1 , 
представника заінтересованої особи Поповича Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в окремому проваджені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Львівська міська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй договору міни від 13.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-3639. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира набута нею на підставі договору міни від 13.07.1994 року. На підставі даного договору Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення № 64 від 26.07.1994 року, зареєстроване у реєстровій книзі № 5 за номером 1547. Як у самому договорі міни, так і в реєстраційному посвідченні була допущена помилка у написанні її по батькові, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/3732/21 від 26.11.2021 року встановлено факт належності їй реєстраційного посвідчення Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 64 від 26.07.1994 року, зареєстроване у реєстровій книзі № 5 за № 1547 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 13.11.2025 року вона звернулась до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для реєстрації права власності на зазначену квартиру, проте їй було відмовлено, оскільки рішенням суду не було встановлено факт належності їй договору міни від 13.07.1994 року. В зв`язку з невідповідностями в договорі міни від 13.07.1994 року та іншими документами у неї виникають перешкоди в проведенні державної реєстрації права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні заявник заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити. 
У судовому засіданні представник заінтересованої особи проти встановлення факту того, що договір міни від 13.07.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У.М., належить заявнику не заперечив.
Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11-15/.
Відповідно до договору міни від 13.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-3639 прізвище, ім`я, по батькові заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.
З Реєстраційного посвідчення Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 64 від 26.07.1994 року вбачається, що квартира у АДРЕСА_1 у цілому зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі Договору міни від 13.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У. М., який зареєстрований у реєстрі за № 1-3639 /а.с.6/.
Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 прізвище, ім`я, по батькові заявника є ОСОБА_1 /а.с.7-9/.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2021 року у справі №462/3732/21 встановлено факт належності ОСОБА_1  реєстраційного посвідчення Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 64 від 26.07.1994 року, зареєстроване у реєстровій книзі № 5 за № 1547 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.17-19/.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Заявник звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з заявою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , але рішенням №81917206 від 18 листопада 2025 року їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2021 року у справі №462/3732/21 не було встановлено факт належності їй договору міни від 13.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-3639, що є підставою для державної реєстрації прав /а.с.20/.
З аналізу вищевказаних документів, судом достовірно з`ясовано, що по батькові, заявника є « ОСОБА_3 », а відтак, у суду не виникає сумнівів, що договір міни від 13.07.1994 року про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де по батькові заявника заначено, як « ОСОБА_2 »належить заявнику. 
Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, оскільки вищевказаний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику договору міни від 13.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-3639 неможливо, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для проведення державної реєстрації права власності на квартиру та не пов`язане із спором про право, і тому приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 293,294,319 ЦПК України, суд 

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Львівська міська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.
Встановити факт того, що договір міни від 13.07.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У.М., зареєстрований в реєстрі за №1-3639 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКП:  НОМЕР_1 ).
Заінтересована особа: Львівська міська рада (79008, м. Львів, пл.Ринок, 1; ЄДРПОУ 04055896).

Повний текст рішення складений 28 січня 2026 року.

Суддя: 
Оригінал рішення.