ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8731/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 07.08.2025 року) у адміністративній справі №160/8731/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправною та скасування вимоги, суд –

в с т а н о в и в:
У березні 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулося до Державної аудиторської служби України (далі по тексту – відповідач); треті особи: ТОВ «Будінвест Інжиніринг», ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України № 001700-14/2647-2025 від 27.02.2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року позовні вимоги задоволено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилася Державна аудиторська служба України та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що відповідно до п.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужбою України на ІІІ квартал 2024 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.04.2018 року по 30.06.2024 року, якою установлені порушення, що відображені в акті ревізії від 01.01.2025 року №001700-21/1. 
Щодо п.1 вимоги: За результатами проведених контрольних обмірів здійсненого процесу відбору проб в дорожньому покритті (кернування) та за результатом перевірки актів приймання виконання робіт за формою КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалиніва-Губиниха (окремими ділянками) Дніпропетровська область км 7+099-км 35+089 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) згідно з договором від 1308.2021 року №ПС-Т-04-13/2 установлено завищення вартості будівництва, чим завдано матеріальної шкоди (збитків на загальну суму 13415301,40 грн., зокрема за рахунок: зайво врахованих в актах форми КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 203812,40 грн., чим порушено п.6.4.3 ДСТУ Б Д.11-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. Апелянт зазначив, що судом не враховано наявних доказів з урахуванням фактичних обставин справи. Апелянт зазначив, що ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, зокрема контрольного обміру виконаних робіт за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю в присутності матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт – також представників суб`єкта господарювання. Апелянт зазначив, що 09.10.2024 року було проведено контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт, за результатом яких складено акт контрольних обмірів №1 від 09.10.2024 року. Апелянт зазначив, що представниками Служби, представникам Держаудитслуби не було надано виконавчої схеми об`єкта будівництва (із зазначенням кілометрової прив`язки та геометричних параметрів з`їздів) виключно з метою акцентування, що комісія з проведення контрольних обмірів самостійно пересувалася по об`єкту та виконувала заміри на тих ділянках, які вважала за доцільне. За результатом проведення контрольних обмірів встановлено факт включення до актів за формою КБ-2в обсягів робіт, які фактично на об`єкті не виконано: 1. Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із асфальтобетонної суміші ЩМА-20 на бітумі марки БКМП 60/90-65; 2. Улаштування підстилаючих шарів основи із щебенево-піщаної суміші С-7 автогрейдером (товщ. 14 см); 3. Готова піщано-щебенева суміш С7 С1421-9606 варіант 1; 4. Влаштування вирівнюючого шару покриття із асфальтобетонної суміші (АСГ. Кр.Щ.А1.НП.1 на бітумі БМКП 60/90-65 товщиною 12 см асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100; 5. Суміші асфальтобетонні АСГ.Кр.Щ.А1.НП.1 на бітумі БМКП 60/90-65 С1421-9848 варіант 2; 6. Ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим Наmm HD 110 масою 10.6 т за шість підходів котка по одному сліду; 7. Ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим Наmm HD 10 масою 14.2 т за шість проходів котка по одному сліду; 8. Ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним на пневмоколісному ходу Наmm HD 150 ТТ масою 14.33 т за шість проходів котка по одному сліду; 9. Ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним вібраційним комбінованої дії Наmm HD 110К масою9.3 т за шість проходів котка по одному сліду; 10. Розлив бітумної емульсії ЕКШМ-50-0,4 л/кв.м; 11. Суміші асфальтобетонні АСГ.Др.Щ.А.НП.1 на бітумі БМКП 60/90-65. Апелянт заначив, що включення до актів КБ-2в невиконаних робіт є порушенням вимог п.6.4.3 ДСТУ Б Д.11-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 і призводить до завищення вартості будівництва. Апелянт зазначив, що у випадку, коли під час обстеження (під чає проведення фактичного вимірювання) окремих виконаних обсягів будівельних робіт виявлено відсутність передбачених проектом та включених в акти за формою № КБ-2в обсягів будівельних робіт, працівники Держаудитслужби зобов`язані зафіксувати цей факт як невиконання робіт або відсутність матеріалів на об`єкті. Щодо повноти вимірювання слід зазначити, що контрольні обміри проводились комісієіо у присутності представників замовника із замірами абсолютно всіх з`їздів та примикань без жодпих виключень, після чого загальна фактична площа була порівняна із загальною площею, включеною підрядником та прийнятою замовником в актах за ф. КБ-2в, а тому перевірка охопила 100 % об`єкта, що виключає вилив вибірковості або неповноти даних та результат. Вимірювання виконувались безпосередньо на місцевості з використанням інструментальних засобів Аудитслужби, а не за кресленнями. Відсутність виконавчої схеми під час обмірів не позбавила комісію можливості визначити фактичні параметри кожного з`їзду та примикання, оскільки їх геометрія є доступною для безпосереднього вимірювання. Сутність виявлених відхилень полягає у тому, що різниця в 100,31 кв.м, зафіксована в результаті повних вимірювань усіх елементів, свідчить не про випадкову похибку, а про завищення загальної площі у формах КБ-2в. Апелянт зазначив, що на окремих ділянках виявлена повна відсутність конструктивних шарів дорожнього покриття, що не може бути пояснено жодними допустимими похибками і прямо свідчить про невиконання робіт. Допустима інструментальна похибка вимірювання площ не перевищує 0,5-1% від вимірюваної величини. У даній же справі різниця становить понад 1%, а з урахуванням повної відсутності конструктивних елементів на окремих ділянках, що свідчить про системне завищення обсягів. Результати контрольних обмірів, які охопили 100 % з`їздів та примикань, є достовірними і підтверджують факт завищення обсягів виконаних будівельних робіт в актах за ф. № КБ-2в, а не похибку вимірювання. 
Щодо встановленого завищення обсягу виконання прихованих робіт апелянт зазначив, що приховані роботи це будівельні роботи, резульгати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації (п.3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016). Під час приймального контролю проводиться перевірка якості відповідальних конструкцій та закінчених будівельних робіт, у тому числі прихованих. Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку в ДБН А.3.1-.5:2016. Перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації. (п.8.4.3 ДБН А.3.1-5:2016). У випадку дорожнього покриття так званий «пиріг» конструкції включає кілька шарів (основа, вирівнюючий шар, верхнє покриття тощо). Якщо під час обстеження встановлено, що відсутній верхній шар, і разом із ним відсутні всі підлягаючі шари, то це є прямим невиконання робіт у повному обсязі. У такій ситуації відсутність елементів конструкції не є припущенням чи похибкою вимірювань це факт, який фіксується візуально, документально й підтверджує включення до актів за формою №КБ-2в обсягів робіт, які фактично не виконані. За результатами ревізії встановлено, що підрядною організацією включено до акта за ф. №КБ-2 №1 за грудень 2021 року обсяги будівельних робіт, які фактично не виконані, або обсяги яких завищені, об`єктом контролю, як Замовником поточного середнього ремонту автомобільної дороги, який виконував функції технічного нагляду не здійснено контроль за ходом виконання робіт, як результат прийнято та сплачено акти за ф. №КБ-2в із завищеними обсягами виконаних будівельних робіт, що є порушенням п.6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та п.6.15 СОУ 42.1-37641918-085:2018, ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України внаслідок чого завищено вартість вищезазначеного об`єкта но договору №ПС-Т-04-13/2 від 13.08.2021 року, укладеного з ТОВ «Будінвест Інжиніринг» на загальну суму 203812,40 грн. (у тому числі ПДВ). 
Щодо піднункту 1.2 вимоги: Невід`ємною частиною акта ревізії є Розрахунки встановлених порушень у вигляді таблиць, в яких наведено деталізовані пояснення та розрахунки щодо результатів проведення кернувальних робіт. Фактична середня товщина керну нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу АСГ.Кр.ІЦ.АІ.НП.1 на бітумі БМКП 60/90-65 при необхідних 12 см нижнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. КБ-2в, становить 9,85 см (акт за ф.КБ-2в №1 за грудень 2021 року на суму 109515345,34 грн.); фактична середня товщина керну верхнього шару покриття із дрібнозернисто асфальтобетонної суміші типу АСГ.Др.ІЦ.А1.НП.1 на бітумі БМКП 60/90-65 при необхідних 5 см верхнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. КБ-2в на улаштування тротуарів біля зупинок громадського транспорту середнє значення верхнього шару (покриття) становить - 4,22 см (акт за ф.КБ-2в №1 за грудень 2021 року суму 109515345,3 грн). Зразки-керни відбирались кваліфікованими інженерами-співробітниками ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва у присутності комісії Служби відновлення (створеної наказом від 08.10.2024 року №241 «Про організацію проведення процесу відбору проб») та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. На дотримання п.4.2 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» ДСТУ Б В.2.7-319:2016 для відбирання проб з конструктивиих шарів дорожнього одягу визначались па ділянках не менше 1 м від краю та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. Пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упакували у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транснортування. Згідно із п.21.1. ДБП В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5. Відповідно до п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт викорисговується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки. Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершения спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 21.1. Згідно із частиною 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п.21.1 ДБН В.2.3-4:2015 не менше трьох вимірів на 9000 м кв. покриття або основи. Відновідно до п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво» з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальзобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. Апелянт зазначив, що у п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво» вказано, що це стосується етапу введення об`єкта в екслуатацію, а не будь-якої перевірки протягом його подальшої експлуатації. Відповідно до п.2.6 договору від 13.08.2021 року №ПС-Т-04-13/2 виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єкту з наступними гарантійними термінами: основа дорожнього одягу – 8 років; асфальтобетонне покриття – 5 років; огородження дорожнє – 5 років; непрямі стовпчики – 2 роки. По-перше, суд неправильно витлумачив п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4:2015. По-друге, відбір проб (кернів) проводився з дотриманням вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, з чітким забепеченням правил відбору, оформлення, транспортування та лабораторного дослідження за участю представників Служби. По-третє, результати кернування охоплювали різні конструктивні елементи автомобільної дороги (основний проїзд, зупинкові майданчики, з`їзди тощо), що забезпечило формування репрезентативної вибірки; до акта ревізії включено деталізований розрахунок виявлених порушень, який дозволяє простежити прямий причинно-наслідковий зв`язок між встановленими відхиленнями фактичних параметрів та завищенням обсягів виконаних робіт і використаних матеріалів. По-четверте, факт істотного зменшення середньої товщини як верхнього, так і нижнього шарів асфальтобетонного покриття порівняно з проектними показниками (що підтверджується 30 відібраними зразками), свідчить не про поодинокі технічні відхилення, а про системний характер недовиконання робіт, який має кваліфікуватися як істотне порушення умов договору. ІІо-п`яте, відповідно до ст.193 ГК України та статей 526, 629, 837 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботи належним чином, у повному обсязі та з дотриманням встановлених якісних показників. Невиконання ним обов`язків породжує право замовника на відшкодування завданих збитків. По-шосте, за умовами п.2.7 договору підрядник гарантував якість виконаних робіт, а, отже, будь-яке виявлене протягом гарантійного строку відхилення від проектних чи нормативних параметрів об`єкта автоматично покладає на нього відповідальність. По-сьоме, встановлене завищення вартості робіт у розмірі 2700668,21 грн. є належним чином підтвердженим, документально обгрунтованим та здійсненим відповідно до загальновизнаних нормативних методик.
Щодо підпункту 1.3 вимоги: Відповідно вказаного пункту встановлено понаднормове завищення показника адміністративних витрат на суму 506823,38 грн., чим порушено п.6.14 СОУ 42.1-37641918-085:2018. П.6.1.5.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, пункти 5.3.1, 5.3.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013; включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 10003997,45 грн., чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДС`ГУ Б В.2.7-1 19:2011. На думку апелянта, суд не врахував, що п.6.14 СОУ 42.1-37641918-085:2018 передбачає, що при складанні договірної ціни розмір адміністративних витрат визначасться підрядником на підсгаві обгрунтованої величини та структури, яка підтверджується: даними бухгалтерського обліку; загальною нормативно-розрахунковою трудомісткістю виконаних робіт (за формами №КБ-2в); фактичними показниками за попередній звітний період, тобто підрядник зобов`язаний не просто вказати будь-який коефіціснт, а надати повний пакет підтвердних документів, який обгрунтовує саме такий рівень витрат. Підрядником застосовано показник адміністративних витрат 14,144, що у 2,87 раза перевищує усереднений показник 4,92, визначений Додатком Е СОУ 42.1-37641918-085:2018 (для інвесторської кошторисної документації). Суд відхилив наданий «Розрахунок показників адміністративних витрат за 2020 рік» у зв`язку з тим, що його складено на половині аркуша А4, він не містить структури витрат та розрахунків, не супроводжений фінансово-економічним обгрунтуванням; відсутні підтвердні бухгалтерські документи (форми №1 «Баланс», № 2 «Звіт про фінансові результати»); не нодано пояснень та розрахунків до замовника із зазначенням причин застосування збільшеного коефіцієнта та посилань на нормативні документи. Суд прийшов до необгрунтованого висновку про те, що, оскільки, п.6.14 СОУ передбачає визначення адміністративних витрат підрядником, замовник або контролюючий орган не мають права їх перевіряти чи коригувати, що суперечить тому, що підрядник має обгрунтовувати величину витрат, що означає їх документальне підтвердження та можливість перевірки, суперечить принципам раціонального і цільового використання бютжетних коштів та п.6.15 СОУ щодо проведення взаєморозрахунків на підставі фактично підтверджених обсягів та витрат. Суд врахував поясненя Держаудитслужби про те, що у Служби відсутній підпис та печатка в паперовому примірнику договірної ціни, наданому під час ревізії, які є обов`язковими реквізитами первинного документу (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»). 
Щодо підпункту 1.4 вимоги: Відповідно до якого встановлено включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 10003997,45 грн., чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-1 19:2011. Апелянт зазначив, що п.6.3.1.2 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б 1.1-2:2013, затвердженої наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 року №405, визначено, що заготівельно-складські виграти розраховуються виходячи з обсягів матеріалів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на об`єкті, або за домовленістю сторін за усередненими відсотковими показниками, передбаченими інвесторською кошторисною документацією. Пункт 5.4 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» ДСТУ Б В.2.7-119:2011, затвердженого наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 року №416, прямо регламентує, що асфальтобетонні гарячі та теплі суміші мають термін використання до трьох годин після приготування та повинні укладатися у конструкцію дороги негайно після доставки, що виключає їх зберігання на складах, тобто в порушення законодавства, підрядник включив до розрахунку заготівельно-складських витрат за максимальним коефіціснтом 2 % не лише на матеріали, які дійсно зберігаються та вимагають витрат на утримання складів, а й на гарячі асфальтобетонні суміші, що зберіганню не підлягають, що призвело до завищення вартості робіт на 10003997,45 грн., що підтверджено підсумковими відомостями ресурсів та обсягами робіт за актами № КБ-2в. Суд неправильно тлумачив п.6.3.1.2 ДСТУ - Н Б Д. 1.1-2:2013, ототожнивши право сторін домовлятися про застосування усереднених коефіцієнтів із правом поширювати ці коефіцієнти на будь-які матеріали, у тому числі ті, які фізично не можуть зберігатися та не потребують витрат на складське зберігання. Окремої уваги заслуговує той факт, що жодним договором та жодною інвесторською кошторисною документацією не було технічного чи економічного обгрунтування необхідиосгі включення заготівельно-складських витрат на асфальтобетонні гарячі суміші. Сам факт наявності у договорі загальної норми про врахування витрат «за домовленістю сторін» не легалізує витрати, що суперечать технічним регламентам виробничого процесу.
Щодо підпункту 1.5 вимоги:  Встановлено порушення вимог п.5.8.13 ДС`Т'У Б Д.1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за об`єктом, завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 268908,71 грн. На думку апелянта, судом не враховано, що згідно п.5.8.13 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 сума видатків на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) визначається в обтрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5% від підсумку глав 1- 9. Згідно отриманих пояснень Служби, у дотримання пункту 5.8.13 ДС`ГУ Б Д. 1.1-1:2013 при прийманні актів за формою КБ-2в, на утримання Замовника відраховувались кошти в розмірі 2,5% від суми прямих та загальновиробничих витрат, тобто Служба не залучала сторонню організацію чи фахівців для здійснення технічного нагляду, а виконувала його власними силами. Фінансування зазначених функцій здійснювалось у межах коштів на утримання Замовника, з яких на технічний нагляд передбачалося 1,5% від сум прямих та нагляд передбачалося 1,5% від суми прямих та загальиовиробничих Служби. Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівнинтва об`єкта архітектури» від 11.07.2007 року №903 та розділу 8 ДВН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 року №115, технічний нагляд зобов`язаний забезпечувати контроль за відновідстю виконаних робіт затвердженій проєктній докуменіації та вимогам нормативних докуменгів, перевіряти якість і обсяги робіт, підтверджувати їх у формах №КБ-2в та №КБ-3, запобігаги завищенню вартості та фіксувати порушення, тому відповідальність за повноту виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва, вартість яких включено до актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. № КБ-2в, несе Замовник (Служба) в повному обсязі. Відповідно до п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на утримання служби замовника включаються у зведений кошторисний розрахунок лише в обгрунтованому розмірі та за умови належного виконання замовником своїх функцій.
Щодо підпункту 2.1 вимоги: Відповідно до якого встановлено порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 у зв`язку із зайво врахованих в актах ф. №КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 1644111,93 грн. Апелянт зазначив, що Держаудитслужбою запитами від 30.09.2024 року №3, від 03.10.2024 №5 та від 07.10.2024 року №6 ініційовано проведення контрольних обмірів та обстежень. Контрольні обміри (обстеження) та кернування проведені Замовником відновідно до наказів Служби від 01.10.2024 року №237, від 08.10.2024 року №241, від 13.11.2024 року №272 та узгоджених графіків. Всі три виходи на об`єкти будівництва з метою проведення контрольних обмірів та обстежень виконано у суворій відповідності до вимог пунктів 2 та 16 Порядку №550, на підставі належним чином оформлених запитів Держаудитслужи та наказів Служби. Контрольні обміри здійснено із дотриманням передбачених процедур, за участю уповноважених посадових осіб та матеріально-відповідальних представників, що забезпечило повну відповідність проведених дій вимогам чинного законодавства. Контрольні обміри на об`єкті «Капітальтій ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-29 Станція Верхньодніпровськ-Верхівцеве-Божедарівка на ділянках км 0+000 - км 14+49 км 18+49I - км 37+636, Дніпронетровська область» проводилися працівниками Служби, складом комісії, визначеної наказом Служби від 01.10.2024 року №237 у присутності працівників Держаудитслужби. За результатом проведених контрольних обмірів складено акт контрольних обмірів та обстежень від 10.10.2024 року №2, яким зафіксовано наявність фактичних площ та об`ємів виконаних робіт. Наприклад, під час контрольних обмірів та обстежень встановлено фактичну відсутність дорожніх знаків, сигнальних стовпчиків та елементів громадських вбиралень, що розташовані вздовж автомобільної дороги державного значення Т-04-29 Станція Верхньоднінровськ-Верхівцеве-Божедарівка на ділянках км 0+000 - км 14+491 км 18+491 км 37+636 Дніпропетровської області. Служба пояснила це тим, що зазначені елементи дороги було викрадено не встановленими особами про що повідомлено співробітників Національної поліції України у вересні 2024 року, проте Національною поліцією зазначену інформацію спростовано, надавши офіційну відповідь, що звернення від Служби з приводу даного факту у вересні 2024 не надходили. Натомість звернення до поліції складено та направлено Службою лише в листонаді 2024 року під час проведення ревізії, коли керівництву Служби було вручено запит щодо надання пояснень щодо встановлених розбіжностей по цьому об`єкту. Апелянт зазначив, що до перевірки надавались тільки акти сезонних обстежень, складені безпосередньо Службою відновлення та акт контрольного обміру від 19.07.2023 року Східного офісу Держаудитслужби складений в рамках заходу, який не завершено навіть на момент отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року у справі №160/8731/25, та під час якого член ревізійної групи Держаудитслужби, яка проводила ревізію окремих питань фінансової госнодарської діяльності Служби за період з 01.04.2018 року по 30.06.2024 року присутня не була та відповідно підтвердити інформацію зазначену в актах не може. Надані до перевірки фотоматеріали не спростовують викладеного в акті контрольного обміру, оскільки були зроблені в декількох місцях об`єкту будівництва та яких порушень не встановлено, не мали на своєму зображенні дорожніх знаків попереджувальних трикутних: 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.23.2, 1.23.4, 1.27,1.28,1.32, 2.1, 1.29; дорожніх знаків круглих заборонних: 3.21, 3.25, 3.26, 3.29, 4.7; дорожніх знаків прямокутних, інформаційновказівних: 1.4.1, 1.4.3, 1.31.2, 1.31.3, 2.3, 5.16, 5.20.3, 5.35.1, 5.41.1, 5.41.2, 5.60, 5.64, 7.2.1, 7.3.1, 7.8 та дорожніх знаків індивідуального проектування: 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, 5.53, 5.54, 5.59, 5.6, які фактичною перевіркого визнано не улаштованими, а також надані до перевірки фотоматеріали не містять фотофіксації з`їздів та підтвердження відповідності включених в акти КБ-2в площин з`їздів. Враховуючи вищезазначене, за результатом проведених Службою контрольних обмірів встановлено відсутність елементів дороги, перелік яких зазначено в акті контрольного обміру №2 від 10.10.2024 року та фактично меншу площу виконаних будівельних робіт (зокрема, улаштування уз`їздів), порівняно з площами включеними в акт за ф. №КБ-2в, внаслідок чого завищено вартість будівництва на загальну суму 1644111,93 грн., що є порушенням вимог частин 1 та 2 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п.6.3.3 ДС`ГУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.6.4 СОУ 42.1-37641918- 085:2018, пунктів 1.1, 1.2, 2.6, 2.8 2.9, 4.2 договору від 21.05.2021 року №КР-Т-04-29, внаслідок чого Службою прийнято та сплачено будівельні роботи в завищеними обсягами на загальну суму 1644111,93 грн. Детальний перелік та розрахунок робіт та матеріалів, по яким виявлeнo завищення, наведено в акті контрольного обміру виконаних будівельних робіт №2 від 10.10.2024 року та в Розрахунку порушень до нього, які є Додатками №22 до акта ревізії. Апелянт зазначив, що акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат готовності, видані Державною інспекцією архітектури та містобудування України засвідчують лише те, що на момент введення об`єкта в експлуатацію завершене будівництво визнано таким, шо відповідає проєктній дoкyментації та формальним вимогам законодавства. Водночас ці документи не підтверджують фактичної наявності кожного елемена об`єкта станом на дату проведення контрольного заходу; не є доказом належної якості та повноти виконаних робіт; не виключають можливості виявлення у подальшому недоліків чи невідновідностей між фактично виконаними роботами та обсягами, зазначеними в кошторисній документації. Відсутність будівельних робіт та матеріалів на об`єкті під час проведення контрольних обмірів підтверджується фотозвітами, які наведено у Додатку 23 до акта ревізії. Апелянт зазначив, що основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого майна, та одержувача бюджетних коштів. Апелянт зазначив, що згідно розділу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (зі змінами та догювнсннями): утримання доріг це ряд заходів виконуваних круглий рік но всій довжині автомобільного шляху і узбіччя но догляду, профілактиці та ліквідації пошкоджень, організація безпеки дорожнього руху Служба зобовязана своєчасно та якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів необхідно відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 14.02.2012 року №54. Пунктом 4.1.6 ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» від 21.11.2022 року (на заміну ДСТУ 3587-97), визначено, що: заміну пошкоджених, а також попереджувальних знаків і знаків пріоритету, що не відповідають пунктам 4.1.4 і 4.1.5. слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення, решти знаків протягом 3 діб, а тимчасових - терміново. Відсутні дорожні знаки новинні бути установлені негайно. Зобов`язання постійно контролювати експлуатаційний стан всіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження визначено ДСТУ 8747:2017 (чинний від 01.01.2020 року) Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та екеплуатаційного утриманя. Пунктом 7.4. передбачено об`єкти дорожньго сервісу та інженерне обслуговування (пункт 7.4.3 відновлення та обслуговування об`єктів дорожнього сервісу; пункт 7.4.6- прибирання та асенізація туалетів тощо), пунктом 7.5. Організація дорожнього руху (пункт 7.5.3 заміна та встновлення відсутніх окремих знаків (зокрема тимчасових), шлагбаумів і напрямних стовпчиків. Експлуатація та утримання автомобільної дороги на об`єкті автомобільна дорога державного значення Т04-29 Станція Верхньодніпровськ-Верхівцеве Божедарівка на ділянках км 0+000 - км 14+491, км 18+1491 км 37+636 Дніпропетровської області Службою не здійснювалася, або здійснювалось не якісно, враховуючи, що станом на момент проведення ревізії та в період отримання заперечень такі важливі дорожні знаки, як попереджувальні трикутні: 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.4, 1.27,1.28,1.32, 2.1, 1.29; дорожні знаки круглі заборонні: 3.21, 3.25, 3.26, 3.29, 4.7; дорожні знаки прямокутні, інформаційно-вказівні: 1.4.1, 1.4.3, 1.31.2, 1.31.3, 2.3, 5.16, 5.20.3, 5.35.1, 5.35.2, 5.41.1, 5.41,2, 5.60, 5.64, 7.2,1, 7.3.1, 7.8 та дорожні знаки індивідуального проектування: 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, 5.53, 5.54, 5.59, 5.6, які за результатом проведених Службою контрольних обмірів встановлено відсутніми на об`єкті на дорозі нс було улаштовано, що є загрозою безпеки руху на зазначеній ділянці. Служба відповідно до ст.77 КАС України не надала жодних належних та допустимих доказів того, що відсутні елементи дороги (люки, дорожні знаки, іощо) дійсно були наявні після введення об`єкта в експлуатацію і зникли з незалежних від нього причин.
Щодо підпункту 2.2 вимоги: В акті ревізії зазначено загальний опис та вказано, що для дослідження товщини шарів покриття на таких ділянках, як: основний проїзд, з`їзди, смуги розвороту, зупинки. До акта ревізії надано таблиці-розрахунки, в яких надано деталізовані пояснення та розрахунки щодо рсзультатів проведення кернувальних робіт. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну вирівнюючого шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу АСГ.Кр.ІЦ.А.1.НП.І на бітумі БНД70/100 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в № 2 за вересень 2021 року на суму 65187668,93) за необхідних 10 см вирівнюючого шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. Кб-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 7,73 см; Відповідно до ч.42 табл. 21.1 ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами № 2) менше ніж 2,5 максимальні розміри зерна щебеню не допускається, що є порушенням. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу АСГ.Др.ІЦ.А1.НП.І на бітумі БМКП 60/90-65 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в №7 за листопад 2021 року на суму 14763139,52) при необхідних 5 см верхнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. Кб-2в на улаштування основного шару, середнє значення верхнього шару (нокригтя) становить - 4,67 см. Зразки-керни відбирались кваліфікованими інженерами-співробітниками ФОП ОСОБА_2 на об`єкті будівництва у присутності комісії Служби відповідно наказу від 08.10.2024 року №241 «Про організацію проведення процесу відбору проб» та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. Згідно із п.4.2 ДС`ГУ Б В.2.7-3 19:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначались на ділянках не менше 1 м від краю та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. А пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упакували у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортування. Згідно із п.21.1. ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5. Відповідно до п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки. Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 21.1. Згідно частиною 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п.21.1 ДБН 13.2.3-4:2015 не менше трьох вимірів на 9000 м.кв покриття або основи. Відповідно до п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво» з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. У формулюванні п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво» слова «при прийманні закінчених робіт» прямо вказують, що ця вимога стосується етапу введення об`єкта в експлуатацію, а не будь-якої перевірки протягом його подальшої експлуатації, тобто відбір кернів у межах 1 доби - 6 місяців застосовується саме для визначення фактичних параметрів асфальтобетону під час процедури приймання об`єкта. Поряд з цим відповідно до п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.7-1 19:2011 товщина ущільненого верхнього шару із асфальтобетону повинна бути не меншою двох з половиною діаметрів максимального розміру щебеню та відповідно до п.8.1.4 ДБН В.2.3-4;2015 розділ 8 Дорожній одяг покриття повинно бути стабільно міцним, рівним, шорстким, протистояти накопиченню пластичних деформацій влітку, зберігати суцільність при прогині навесні і восени та при розтягуванні від охолодження в зимовий період. Для тривалого збереження шорсткості матеріал покриття повинно бути стійким до стирання. Згідно п.2.4 умов договору від 21.05.2021 року № КР-Т-04-29 підрядник гарантує якість та можливість експлуатації виконаних робіт для дорожнього одягу, в тому числі покриття - 10 років, інші складові автомобільної дороги згідно з Додатком А ДБН В.2.3-4;2015 після прийняття об`єкта Замовником. Апелянт зазначив, що відбір проб (кернів) здійснювався відповідно до наказу від 08.10.2024 року № 241 у присутності представників замовника Служби, а також з дотриманням методичних положень ДСТУ Б В.2.7-319:2016 сертифікованими спеціалістами (ФОП ОСОБА_1 ), із забезпеченням ідентифікації, маркуванняя, упаковки, транспортування до лабораторії НТУ та належним документальним оформленням усіх етапів. Держаудитслужбою дотримано п.64 Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, який передбачає не менше трьох вимірів на кожні 9000 кв.м. покриття. Відібрані аудиторами 48 кернів у 16 точках є більш між достатнім масивом для об`єктивної та повної оцінки якості дорожнього покриття на дослідженій ділянці. Фактичні результати контрольних заходів засвідчили істотне заниження товщини конструктивних шарів асфальтобетонного покриття: 7,73 см замість проектних 10 см для вирівнюючого шару та 4,67 см замість 5 см для верхнього шару. У сукупності з положеннями п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 це свідчить про неприйнятність зазначених робіт до експлуатації у відповідних обсягах. Відповідно до пунктів 21.2 та 21.3 зазначеного нормативу такі роботи підлягають доробці або ж не можуть вважатися виконаними належно. Апелянт зазначив, що згідно з умовами договору від 21.05.2021 року № КР-Т-04-29 підрядник несе гарантійну відповідальність за якість дорожнього нокриття протягом 10 років. Пунктом 10 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 передбачається, що виробник гарантує відповідність асфальтобетонної суміші та витоговленого з неї асфальтобетону (за показннками якості) вимогам нього стандарту за умов дотримання правил транспортування, укладання і ущільнення суміші та правил експлуатації асфальтобетонних шарів.
Щодо підпункту 2.3 вимоги: Встановлено порушення п.6.3.1.2 ДСТУ- II Н Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011, внаслідок включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 3966764,65 грн. У рішенні суду першої інстанції відсутні будь-які аргументи, на підставі яких позовні вимоги в ціні в частині задоволено, що зі свого боку свідчить про неналежну правову оцінку обставинам справи, а тому с грубим порушенням норм КАС України.
Щодо підпункту 2.4 вимоги: За результатами ревізії встановлено порушення вимог п.5.8.13 ДСТУ Б /01.1-1:2013, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 405200,84 грн. Апелянт зазначив, що суд не врахував, що п.2.3 вимоги є тотожним п.1.5 вимоги та сума відображає зайво витрачені бюджетні кошти на утримання служби замовника, яка не забезпечила належний контроль за виконанням будівельних робіт та допустила завищення вартості цих робіт. Відповідно до п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1.1-1:2013, кошти на утримання служби замовника включаються у зведений кошторисний розрахунок лише в обгрунтованому розмірі та за умови належного виконання замовником своїх функцій.
Щодо п.3 вимоги: За результатом проведеного процесу відбору проб в дорожньому покритті (кернування) та за результатом перевірки актів приймання виконаних робіт за ф. № КБ-2в на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя (7 лотів) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Лот 2. «Капітальниий ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на ділянці км 140+056 км 155+05, Дніпропетровська область», згідно з договором від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2 встановлено завишення вартості будівництва, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3858195,64 грн. 
Щодо підпункту 3.1. вимоги: Встановлено кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано на суму 2633264,8 грн., чим порушено п.1.1 договору від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2. п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, п.6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018, п.5.4.7, п.10.1 ДСТУ Б 13.2.7-119:2011, ч.1 ст.193 ГК України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 ЦК України; 
Щодо підпунту 3.2. вимоги: Включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 1 224930,84 грн., чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ-Н БД. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДС`ГУ Б В.2.7-1 19:2011. Апелянт зазначив, що порушення є аналогічними порушенням п.1.4 вимоги.
Щодо підпункту 3.3. вимоги: Встановлено порушення, що унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 80379,07 гри, що є порушенням вимог п.5.8.13 ДС`ГУ Б Д.1.1 -1:2013, що призвело до матеріальної шкоди (збитків). Апелянт зазначив, що до акта ревізії надано таблиці - poзpaxyнки, які є невід`ємним додатком до акта ревізії, в яких наведено дсталізовано пояснення та розрахунки щодо результатів проведення кернувальних робіт. У детальному описі розрахунку за результатами проведення кернувальних робіт щодо вище зазначених порушень та у Звіті з висновками Національного транспортного університету, наданий співробітниками ФОП ОСОБА_1 фактична середня товщина керну є нижній шар покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А марки І на бітумі БНД 70/100. Верхній шар покриття був відсутній, що підтверджується актами відбору проб кернів наведених у Звіті Національного транснортного університету. В актах за ф. №КБ-2в та виконавчій документації на зазначеному об`єкті фактично є тільки нижній шар покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А марки І на бітумі БНД 70/100. Під час написання акта ревізії була допущена технічна помилка, а саме написання «товщина верхнього шару (ЩМА) покриття» замість нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А марки 1 на бітумі БНД 70/100. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 10 см типу типу А марки 1 на бітумі БНД70/100 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-2в № 5 за грудень 2021 року на суму 99832864,49 грн.) при необхідних 10 см нижнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти за ф. №KБ-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 9,4 см; відповідно до ч.42 таблиці ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами №2) менше ніж 2,5 максимальні розміри зерна щебеню не допускається, що є порушенням. Відповідно до ч.44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво (зі змінами №2) Для покриття: не більше ніж 10 % результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в бік зменшення до 10 % товщини; середнє значення вимірів товщини шару не иовинно бути меншим ніж проектне значення, вищезазначене є порушенням. Представниками Держаудитслужби та Національного транспортного університету під час проведення кернувальних робіт, враховано вимоги таблиці ДБН В.2.3- 4:2015 (зі змінами), за змістом якої зазначено: не менше ніж три керни (вирубки) на 9000 кв.м. рівномірно но ширині та довжині, зокрема і для ділянок площею до 9000 кв.м. в розрахунок за результатами проведения кернувальних робіт внесено результати кернів, які мають товщину меншу ніж проектна. Зразки-керни відбиралися також кваліфікованими іиженерами-співробітниками ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва у присутності комісії Служби (відновідно наказу Служби від 08.10.2024 роу №241 «Про організацію проведения процесу відбору проб») та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. Згідно з п.4.2 ДСТУ Б 13.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначались на ділянках не менше 1 м від краю та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м. один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. А пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проб, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упаковали у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортування. Згідно із п.21.1. ДБН 3.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5. Відновідно до п.21.2 ДБН 3.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників но конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по такому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки. Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 21.1. Згідно частиною 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п.21.1 ДБН 3.2.3-4:2015 повинна бути не менше трьох вимірів на 9000 м.кв. покриття або основи. Згідно до п.21.9 Зміни №1 до ДБП 3.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частигга 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» з метою встановлення об`єктивних значень товщини асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. У формулюванні п.21.9 Змігги №1 до ДБН 3.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» слова «при прийманні закінчених робіт» прямо вказують, що ця вимога стосується етапу введення об`єкта в експлуатацію, а не будь-якої перевірки протягом його подальшої експлуатації. Відповідно до п.8.1.4 ДБН В.2.3-4:2015 розділу 8: дорожній одяг покриття повинен бути стабільно міцним, рівним, шорстким, протистояти накопиченню пластичних деформацій влітку, зберігати суцільність при прогині навесні і восени та при розтягуванні від охолодження в зимовий період. Для тривалого збереження шорсткості матеріал покриття повинен бути стійким до стирання. Відповідно до п.2.4 умов договору від 19.08.2024 роу №КР- Н-23-2/1 підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкту впродовж гарантійного строку, який визначається згідно чинного законодавства відповідно до ст.884 Цивільного кодексу України. Гарантійний строк становить десять років, який починається з дати видачі Державної інснекції архітектури та містобудування України сертифікату і продовжується на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальність за які несе підрядник. Апелянт звернув увагу на те, що: 1. У звіті Національного транспортного університету встановлено, що об`єктом дослідження є нижній шар асфальтобетонного покриття типу А, марка І на бітумі БНД 70/100. Використання у тексті акта слова «верхній» має характер очевидної технічної описки, що прямо підтверджено у письмових поясненнях Служби та не впливає на сутність висновків експертного дослідження; 2. Відбір кернів здійснено у суворій відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, із дотриманням належної методики, визначених параметрів ваги, діаметра та глибини, а також належним оформленням актів відбору проб за участю уповноважених представників сторін, що виключас сумніви у достовірності результатів; 3. Дослідження зразків виконано у акредитованій та фаховій лабораторії, що надає їх результатам належну доказову силу. Висновки дослідження чітко й однозначно свідчать про невідповідність фактичної товщини шару проектним значенням, що прямо порушує вимоги пунктів 21.1 та 21.2 ДБІН В.2.3-4:2015; 4. Встановлено середнє зниження товщини шару до 9,4 см при нормативно визначеній величині 10 см, що не відповідає вимогам таблиці ДБН В.2.3-4:2015. 
Щодо підпункту 4.1 вимоги: До акта ревізії надано таблиці-розрахунки, які є невід`ємним додатком до акта ревізії, в яких наведено деталізовано пояснення га розрахунки щодо результатів проведення кернувальних робіт. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну нижнього тару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 10 см типу А марки І на бітумі БМПА 60/90-53 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в 1 за липень 2020 року на суму 2342110,85грн) при необхідних 10 см нижнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. КБ-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 8,25 см; за результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші ЩМАС-20 на модифікованому бітумі (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в за липень 2020 року на суму 5032454 грн.) при необхідних 10 см нижнього шару, як це передбачено ІПКД та включено в акти ф. КБ-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 5,29 см; Відповідно до ч.42 таблиці 21.1 ДБНІ В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами №2) менше ніж 2,5 максимальні розміри зерна щебеню не допускається, що є порушенням. Відповідно до ч.44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами №2) для покриття: не більше ніж 10 % результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в бік зменшення до 10% товщини. Середнє значення вимірів товщини шару не повинно бути меншим ніж проектне значення, вищезазначене є порушенням. Детальний опис та розрахунок щодо вище зазначених порушень у Додатку №35 до Довідки участі в ревізії це є розрахунок за результатами проведення кернувальних робіт. Представниками Держаудитслужби враховано вимоги таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 (зі змінами), відповідно якої: не менше ніж три керни (вирубки) на 9000 кв. м рівномірно по ширині та довжині, зокрема і для ділянок площею до 9000 кв.м в розрахунок за результатами проведення кернувальних робіт внесено результати кернів, які мають товщину меншу ніж проектна. Зразки-керни відбирались кваліфікованими інженерами-співробітниками ФОП ОСОБА_1 нa об`єкті будівництва у присутності комісії Служби відповідно наказу Служби від 08.10.2024 року №241 «Про організацію проведення пронесу відбору проб» та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. Згідно із п.4.2 ДСТУ В 13.2.7-319:2016 «Суміші acфальтобетоннi і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначались на ділянках не менше 1 м від краю та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висверлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. А пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упаковали у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортуваиня. Згідно із п.21.1. ДБН 13.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5. Відповідно до п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота но цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки. Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 21.1. Згідно частини 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п.21.1 ДБН В.2.3-4:2015 не мешне трьох вимірів на 9000 м.кв. покриття або основи. Відповідно до п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво» з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. У формулюванні п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво» - слова «при прийманні закінчених робіт» прямо вказують, що ця вимога стосується стану введення об`єкта в експлуатацію, а не будь-якої перевірки протягом його подальшої експлуатації, тобто відбір кернів у межах 1 доби - 6 місяців застосовується саме для визначення фактичних параметрів асфальтобетону під час процедури приймання об`єкта. Відповідно до п.8.1.4 ДБН В.2.3-4:2015 розділу, Дорожній одяг покриття повинно бути стабільно міцним, рівним, шорстким, протистояти накопиченню пластичних деформацій влітку, зберігати суцільність при прогині навесні і восени та при розтягуванні від охолодження в зимовий період. Для тривалого збереження шорсткості матеріал покриття повинен бути стійким до стирання. Відповідно до п.2.2. умов договорів від 20.12.2019 року №Б-0-1/1 та від 07.05.2020 року № Б-0-1/2 Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту впродовж гарантійного терміну, який визначається згідно чинного законодавства. Гарантійний термін експлуатації об`єкта починається з дати видачі державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікату і продовжується на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальнісгь за які несе Підрядник: Встановлюються наступні гарантійні строки: при виконанні робіт на штучних спорудах - 10 років; при влаштуванні земляного полотна - 10 років; при влаштуванні дорожнього одягу 5 років. Апелянт зазначив, що в акті ревізії та доданих до нього розрахунках (зокрема, у Додатку №35) у повному обсязі наведено методику проведення, обсяг і результати кернування, які беззаперечно свідчать про невідповідність (фіктично виконаних робіт проектно-кошторисним вимогам. Зокрема: фактична товщина шару асфальтобетонного покриття є меншою за передбачену проектно-кошторисною документацією та зафіксовану в актах виконаних робіт за формою КВ-2в; середнє значення товщини нижнього шару становить 8,25 см, а верхнього шару — 5,29 см, що очевидно не відповідає нормативним проектним показникам у 10 см; відповідно до п.44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, середнє значення товщини шару дорожнього покриття не може бути меншим за проектне; порушення цієї вимоги є безумовною підставою для визнання таких робіт такими, що не відповідають встановленим нормам та, як наслідок, не підлягають оплаті у повному обсязі за рахунок бюджетних коштів. Відбір зразків здійснювався у суворій відновідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, із дотриманням визначених параметрів щодо місця, кількості та умов проведення відбору, що підтверджується належним чином оформленими актами, складеними за встановленими стандартами, у присутності представників замовника та за участю сертифікованих інженерів-виконавців. Апелянт зазначив, що суд не врахував п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015, який прямо встановлює: у разі невідновідності хоча б одного показника нормативним вимогам, відповідні роботи не підлягають прийманню; залишено поза увагою гарантійні зобов`язання підрядника, закріплені у п.2.2 договорів До Б-0-1/І та № Б-0-1/2, відповідно до яких підрядник несе повну відповідальність за якість виконаних робіт протягом усього гарантійного строку.
Щодо підпункгу 4.2. вимоги: Встановлено порушення п.6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 унаслідок включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобегонні суміші на суму 98363,19 грн. Порушення є аналогічними підпункту 1.4.
ІЦодо підпункту 4.3 вимоги: Встановлено порушення п.5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) унаслідок завищення вартосгі виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2020 рік на загальну суму 24984,54 грн. Порушення є аналогічними підпункту 1.5.
Щодо підпункту 5.1 вимоги: Встановлено порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 унаслідок зайво врахованих в актах ф. № КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 3248764,04 грн. Апелянт зазначив, що в рамках ревізії Держаудитслужбою запитами від 30.09.2024 року №3, від 03.10.2024 року №5 та від 07.10.2024 року №6 ініційовано проведення контрольних обмірів та обстежень. Контрольні обміри (обстеження) та кернування проведені Службою відповідно до наказів Служби від 01.10.2024 року №237, від 08.10.2024 року №241, від 13.11.2024 року №272 та узгоджених графіків. Всі три виходи на об`єкти будівництва з метою проведення контрольних обмірів та обстежень виконано у суворій відповідності до вимог пунктів 2 та 16 Порядку №550, на підставі належним чином оформлених запитів Держаудитслужби та наказів Служби відновлення га розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області. Контрольні обміри здійснено із дотриманням передбачених процедур, за участю уповноважених посадових осіб та матеріально-відповідальних представників, що забезпечило повну відновідність проведених дій вимогам чинного законодавства. Акт контрольного обміру №5 від 14.11.2024 року є результатом фактичного обміру окремих виконаних обсягів будівельних робіт, варгість яких включена в акти приймання виконаних робіт за ф. №: КБ-2в. Контрольні обміри безпосередньо проводились працівниками Служби, відновідно комісією, склад якої визначено наказом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 01.10.2024 року №237 разом з представниками Генпідрядника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та в присутності представників Держаудитслужби. В акті контрольного обміру №5 від 14.11.2024 року зазначені розбіжності по улаштуванню дорожнього одягу, а саме, улаштування основи із ЩПС С-5, улаштування основи із ЩПС-40 укріплена цементом до міцності М-20, улаштування нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші (2 шари покриття), як наслідок відсутності певного об`єму по улаштувапню верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші. Пояснення з документальним підтвердженням щодо демонтування дорожніх знаків та передачі їх на склад Служби, а також документальне підтвердження щодо фіксації скоєної крадіжки дорожніх знаків, звернення Служби до правоохоронних органів щодо їх розшуку та встановлення місцезнаходження - до перевірки не надано, як і не надано в рамках заперечення та під час розгляду справи в суді першої інстанції. Додатково не надано документи, які підтверджують встановлення стійок та знаків підрядником після проведения контрольних обмірів, як усунення встановлених порушень в рамках заходу державного фінансового контролю. Отже, порушення не усунуто, факт відсутності дорожніх знаків зафіксовано в акті контрольних обмірів та обстежень №5 від 14.11.2024 року.
Щодо підпункту 5.2 вимоги: Встановлено порушення пунктів 1.3, 2.1, 3.1 укладеного договору від 21.08.2020 року № Б-0-2 між Службою та підрядником та пункти 6.2.1; 6.3.1; 6.4.4.1 та 6.4.4.2 ДСТУ Б Д.1.1.1-1:2013 унаслідок включення до складу актів приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в підвищуючого коефіцієнту 1,62, не передбаченого договірною ціною, на суму 6704927,71 грн. Встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» укладено із Службою договір від 21.08.2020 року № Б-0-2 по об`єкту «Реконструкція мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя, Дніпропетровська область», вартість укладеного договору складала 488407541,81 грн, що не перевищувала суму очікуваної вартосгі, яка становить 488884752 гри. Договірна ціна, яка є невід`ємним додатком до укладеного Договору від 21.08.2020 року №Б-0-2, за свої змістом не мала підвищуючого коефіцієнту 1,62. Акти приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в №2, №3 та №7 за березень 2021 року, в яких Підрядною організацією необгрунтовано включено підвищуючий коефіцієнт 1,62 (Н24=1,62, Н25=1,62, Н27=1,62 1,62 у складі роботи «Складання металевої прогонної будови (монтаж конструкцій, пофарбованих у заводських умовах, або непофарбованих, що поставляються в пакетах)» (Е9-12-1, Н2=Н3=Н5=Н6=1,13; т.ч. п.1.1.6., таб І, тех.ч, п.1.3.5, к=1,03) зазначеної в локальному кошторисі № 2-1-3 на влаштування прогонової будови), укладено на підставі додатковї угоди №5 від 19.0.3.2021 року до договору № Б-0-2 від 21.08.2020 року, яка не містить у своєму складі підвищуючий коефіцієнт 1,62. Зміст в договірній ціні, а саме: включення підвищуючого коефіцієнта Н24=1,62, Н25=1,62, Н27=1,62 узгоджено між Підрядною організацією та Службою додатковою угодою №7 від 29.09.2021 року після прийняття та оплати службою Замовника актів за ф. № КВ-2в №2; №3 та №7 за березень 2021 року. Зазначені дії вчинені в порушення вимог пунктів договору 1.3, 2.1 та 3.1; порушення пунктів 6.2.1, 6.3.1, 6.4.4.1, 6.4.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; та п.5.1 ДСТУ-НВД.1.1-2:2013. Відповідно до п.6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси. Ціни повинні прийматися за відповідними обгрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси, отже, Службою при погодженні договірної ціни до договору від 21.08.2020 року № БО-2 не дотримано п.6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013 та не перевірено ціни на матеріальні ресурси, а тому включення Підрядником до складу актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (№2, №3 та №7 за березень 2021 року) підвищуючого коефіцієнта 1,62 є неправомірним. Апелянт зазначив, що Службою порушено 1. Умови договору та договірної ціни, яке полягає у тому, що, договірна ціна, яка є невід`ємним додатком до договору № Б-0-2 від 21.08.2020 року, а також договірна ціна, затверджена додатковою угодою №5 від 19.03.2021 року не містили підвищуючого коефіцієнта 1,62, пунктами 1.3, 2.1 та 3.1 договору встановлено, що взаєморозрахунки між Замовником і Підрядником здійснюються виключно в межах погодженої договірної ціни, з чого випиває, що Службою не було передбачено на момент складання актів КБ-2в, є порушенням принципу домовленості та суперечить умовам тендерної пропозиції, з якою Підрядник здобув перемогу в закупівлі; 2. Порушення пунктів 6.2.1, 6.4.4.1 ДС`ГУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», якими передбачено, що ціна пропозиції учасника конкурсних торгів розраховується на підставі нормативної потреби в ресурсах і поточних цін на них, прямі витрати визначаються, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих саме в договірній ціні, з чого випливає, що враховуючи невключения коефіцієнту 1,62 до договірної ціни, Служба неправомірно застосувала такий коефіцієнт, навіть якщо він наявний у проектно-кошторисній документації; 3. Порушення принцинів публічних закупівель, яке нолягає у тому, що первісна договірна ціна, з якою Підрядник перемагає у тендері, не містила коефіцієнт 1,62, якби цей коефіцієнт був врахований від початку, вартість пропозиції ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» була б значно вищою, і воно не стало б переможцем тендеру, що зводиться до того, що включення коефіцієнта після виграного тендеру є порушенням принципу добросовісної конкуренції та недискримінації учасників; 4. Порушення істотних умов договору, а саме ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що істотні умови договору про закупівлю (у т.ч. договірна ціна) не можуть змінюватися після його укладення, окрім випадків, прямо передбачених законом, з чого випливає, що включення коефіцієнта 1,62 вже після підписання та оплати актів КБ-2в (через додаткову угоду №7 від 29.09.2021 року) свідчить про ретроспективне узаконення раніше незаконно застосованих розрахунків, а позиція Підрядника та Замовника про те, що коефіцієнт «помилково не був врахований» у договірній ціні, не маг юридичного значення, законного та нормативно підтвердженого значення. 5. Установлене порушення призвело до матеріальних наслідків - встановлення збитків державному бюджету внаслідок неправомірного включення коефіцієнта 1,62 в акти КБ-2в №2, №3 та №7, вартість робіт була завищена на 6704927,71 грн. з ПДВ, що, у свою чергу, призвело до зайвих втрат на утримання Замовника (2,5%) у розмірі 135007,92 грн., у т.ч. на оплату послуг технічного нагляду (1,5%) 81004,75 грн.
Щодо підпункту 5.3 вимоги: Встановлено порушення п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 унаслідок включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 400411,50 грн. Порушення є аналогічними п.1.4.
Щодо підпункту 5.4 вимоги: Встановлено порушення вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:201.3 та призвело до матеріальної школи (збитків) унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 211298,40 грн. Порушення є аналогічними п.1.5.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 01.01.2025 року Держаудитслужбою України (Аудитслужба) складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської області (Служби) за період з 01.04.2018 року по 30.06.2024 року №001700-21/1 (акт ревізії), згідно якого виявлено порушення, щодо усунення яких в подальшому прийнято вимогу, що є предметом оскарження. Листом від 30.01.2025 року №1-3/191 Служба подала Аудитслужбі заперечення до акту ревізії. Листом від 18.02.2025 року №001700-14/2131-2025 Аудитслужба надіслала Службі висновок на заперечення, яким заперечення відхилено. 27.02.2025 року Аудитслужба щодо Служби сформовано вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства №001700-14/2647-2025 (вимога). Згідно вимоги Аудитслужба вимагала: 1) Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 13415301,40 грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будінвест Інжиніринг» робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалинівка-Губиниха (окремими ділянками), Дніпропетровська область 7+099 - км 35+089 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», згідно з договором від 13.08.2021 року №ПС-Т-04-13/2, відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 268908,71 грн. до Державного бюджету України; 2. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 19537092,10 грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будінвест Інжиніринг» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-29 Станція Верхньодніпровськ-Верхівцеве-Божедарівка на ділянках км 0+000 км 14+491, км 18+491 - км 37+636, Дніпропетровська область», згідно з договором від 21.05.2021 року №КР-Т-04-29, відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 405200,84 грн до державного бюджету України; 3. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 3858195,64 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення II-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя (7 лотів) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Лот 2. «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на ділянці км 140+056 - км 155+050, Дніпропетровська область», згідно з договором від 20.08.2021 року №КР- Н-23-2, відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 80379,07 грн. до державного бюджету України; 4. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 1199257,84 грн. завданих, внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» робіт по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, II етап II стадії, Дніпропетровська область», згідно з договорами від 20.12.2019 року №Б-О-1/1 (сума встановлених збитків 1129626,77 гри) та від 07.05.2020 року №Б-О-1/2 (сума встановлених збитків 69631,06 грн), відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 24984,54 грн. до державного бюджету України; 5. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 10354103,25 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» робіт за об`єктом «Реконструкція мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, Дніпропетровська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», згідно з договорами від 21.08.2020 року №Б-О-2 (сума встановлених збитків 10332311,5 грн. з ПДВ) та від 14.01.2022 року №Б-О-2-1 (сума встановлених збитків 21791,75 грн з ПДВ), відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 211298,40 грн. до державного бюджету України. 
Щодо п.1 вимоги суд зазначив наступне. За договором від 13.08.2021 року Служба найняла ТОВ «Будінвест Інжніринг» як генерального підрядника для поточного середнього ремонту автомобільної дороги, оплата здійснена за кошти обласного бюджету, однак виявлено завищення вартості будівельних робіт. Аудитслужба зазначила, що провела контрольні обміри, порівнявши фактично виконані і доступні для огляду обміри окремих обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в актах КБ-2в і встановила завищення об`єкту робіт та матеріалів за грудень 2021 року над фактично виконаними; порушення зафіксовані в акті контрольних обмірів від 09.10.2024 року №1. 1) п.6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013: за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підстави виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні; 2) п.6.4. СОУ 42.1-37641918-085:2018: вартість матеріалів та конструкцій, що виготовляються у власних структурних підрозділах, підсобних господарствах підприємств (стаціонарні АБЗ та ЦБЗ, полігони, піскобази та бази для приготування в`яжучих, чорного щебеню та інше), приймається за ціною, що не повинна перевищувати цін інших виробників на ті самі ресурси, що склалися в регіоні, крім випадків, коли це обґрунтовано особливими вимогами до технічних характеристик та якості матеріальних ресурсів. При складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) та при проведенні взаєморозрахунків (при динамічній договірній ціні) за обсяги виконаних робіт вартість матеріалів визначається за відповідними калькуляціями, затвердженими підрядною організацією в установленому порядку (за виробничою собівартістю). Калькуляції складаються відповідно до МР Д.1.2-218-03450778-767. Служба зазначила, що проведення обмірів відбувалося фактично тільки по влаштованому верхньому шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, проте, в акті №1 від 09.10.2024 року проведення контрольного обміру виконаних робіт зазначені розбіжності по влаштуванню підстилаючих шарів з щебенево-піщаної суміші, вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші; ущільненню котками дорожніми самохідними різної маси; розливу в`яжучих матеріалів, що фактично не можливо перевірити, так як зазначені роботи є прихованими. Аудитслужба вказувала, що акт контрольного обміру №1 від 09.10.2024 року є результатом фактичного обміру окремих виконаних обсягів будівельних робіт. Контрольні обміри проводили працівники Служби у складі комісії, що створена на підставі наказу Служби від 01.10.2024 року №237 у присутності представників Держаудитслужби. Представник Генпідрядника ТОВ «Будінвест Інжиніринг» на обміри не з`явився. Заміри площ здійснювались працівниками Служби, ділянки (пікітажі), на яких необхідно провести обміри зазначались працівниками Служби. У рамках проведення ревізії та під час виїзду на об`єкт з метою проведення контрольних обмірів, Службою не було надано представникам Держаудитслужби виконавчу схему об`єкту (із зазначенням кілометрової прив`язки та геометричних параметрів з`їздів). Контрольними обмірами установлено фактичну площу верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, яка фактично менша, а ніж включена Підрядником та прийнятим Замовником в акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.№ КБ-2в, так само, як і підстилаючі шари, які є невід`ємною частиною дорожнього одягу на примиканнях та з`їздах. В акті контрольного обміру №1 від 09.10.2024 року зазначено встановлену фактичну величину площі розбіжності по влаштуванню підстилаючих шарів з щебенево-піщаної суміші, вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші; ущільненню котками дорожніми самохідними різної маси; розливу в`яжучих матеріалів, що свідчить про відсутність завищення площі влаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, що є невід`ємною частиною Локального кошторису 4-1-1 на об`єкті поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалинівка-Губиниха (окремими ділянками), Дніпропетровська область км 7+099-км 35+089, Розділу Дорожній одяг на примиканнях та з`їздах. Акт від 09.10.2024 року №1 складений представниками Служби в присутності представника Аудитслужби. Служба надала представникам Держаудитслужби детальну виконавчу схему (із зазначенням кілометрової прив`язки та геометричних параметрів з`їздів), суд зазначив, що Служба надала виконавчі схеми до заперечень, яка представниками Держаудитслужби була не врахована, тому не зрозуміло, виходячи з яких даних було встановлено розбіжність в обсягах влаштованих з`їздів і перевірити достовірність встановлених розбіжностей не надається можливим. Суд прийшов до висновку про те, що під час проведення обмірів, виконавча схема в будь-якому випадку була у розпорядженні Аудитслужби на момент прийняття вимоги, а тому Аудислужба не могла виходити з того, що вона відсутня, що свідчить про методологічну помилку під час проведення розрахунків. Суд врахував доводи Служби щодо проведення обмірів лише по верхньому шару покриття, Суд зазначив, що в місцях примикань та з`їздів (п.23), в якому йдеться про площу влаштованого верхнього шару покриття: 9874 метри квадратних згідно акту та 9773,69 метри квадратних за результатом обмірів, розбіжність складає 100,31 метри квадратних, тобто, на площі майже в 10000 метрів квадратних розбіжність склала 100 метри квадратних, що з урахуванням масштабу робіт відповідає похибці вимірювання, в тому числі з урахуванням посилань Аудитслужби на те, що йому не було надано виконавчу схему об`єкту (із зазначенням кілометрової прив`язки та геометричних параметрів з`їздів); інші вимірювання проведені на основі вказаної розбіжності, а не безпосередньо.
Щодо підпункту 1.2 вимоги суд зазначив наступне. Аудитслужба відібрала проби в дорожньому покритті у вигляді циліндричних кернів (30 зразків) та встановила, що середня товщина нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші складає 9,85 см при 12 см необхідних, середня товщина верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші складає 4,22 см при 5 см необхідних, середня товщина керну нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші складає 11 см при 12 см необхідних, а тому вартість матеріалу, які фактично не улаштовано, складає 2700668,21 грн. Зафіковано порушення: 1) п.6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013: за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підстави виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні; 2) п.6.4. СОУ 42.1-37641918-085:2018: в`артість матеріалів та конструкцій, що виготовляються у власних структурних підрозділах, підсобних господарствах підприємств (стаціонарні АБЗ та ЦБЗ, полігони, піскобази та бази для приготування в`яжучих, чорного щебеню та інше), приймається за ціною, що не повинна перевищувати цін інших виробників на ті самі ресурси, що склалися в регіоні, крім випадків, коли це обґрунтовано особливими вимогами до технічних характеристик та якості матеріальних ресурсів. При складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) та при проведенні взаєморозрахунків (при динамічній договірній ціні) за обсяги виконаних робіт вартість матеріалів визначається за відповідними калькуляціями, затвердженими підрядною організацією в установленому порядку (за виробничою собівартістю). Калькуляції складаються відповідно до МР Д.1.2-218-03450778-767; 3) ч.1 ст.193 Господарського кодексу України: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; 4) ст.525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; 5) ст.529 Цивільного кодексу України: Договір є обов`язковим для виконання сторонами; 6) ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України: За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Суд врахував, що відповідно до даних, які зазначено в актах відбору проб вирубок (кернів асфальтобетону), що проводились ФОП СушіцькаЯ.С. по вищезазначеному об`єкту на з`їздах з основної дороги, кількість відібраних кернів склала лише 21 шт. на 5 з`їздах з 80 влаштованих; відповідно до вимог п.21.9 ДБН В.2.3-4:2015 (зі змінами) з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів, але, незважаючи на вимоги ДБН В.2.3- 4:2015 (зі змінами) представниками Держаудитслужби та ФОП ОСОБА_1 відбір кернів здійснювався у період більше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів, що є грубим порушенням. Суд врахував, що акти КБ-2в за результатами робіт датовані груднем 2021 року, тобто Аудитслужба здійснила кернування за межами шести місяців після влаштування шарів.
Щодо підпункту 1.3 суд зазначив:  Адміністративні витрати визначені в розрахунку на 1 людино-годину загальної кошторисної трудомістковсті будівельних робіт 14,144, однак цей показних для поточного ремонту складає 4,92 грн. Виявлено порушення: 1) п.6.13. СОУ 42.1-37641918-085:2018: розмір кошторисного прибутку при складанні тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) та при здійсненні взаєморозрахунків уточнюється з урахуванням показника, наведеного у додатку Ж; 2) п.6.14. СОУ 42.1-37641918-085:2018: при складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) розмір адміністративних витрат визначається підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури (за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних ремонтних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, примірна форма №КБ-2в), яка склалася у цій організації за попередній звітний період. Розраховані підрядником показники надаються замовнику в складі договірної ціни та використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. 3) п.5.2.1. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013: для визначення кошторисної вартості об`єктів будівництва, їх черг та/або пускових комплексів складається інвесторська кошторисна документація таких видів: локальні кошториси; локальні кошторисні розрахунки; об`єктні кошториси; об`єктні кошторисні розрахунки; кошторисні розрахунки; зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва; зведення витрат; відомості кошторисної вартості будівництва будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, що входять до пускових комплексів; відомості кошторисної вартості будівництва об`єктів та робіт з охорони довкілля; відомості ресурсів до відповідних кошторисів та кошторисних розрахунків; 4) п.5.3.1. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013: склад інвесторської кошторисної документації визначається залежно від стадії проектування та технічної складності об`єктів будівництва; 5) п.5.3.2. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013: при визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання; п. 5.3.3., п. 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. Суд врахував лист Служби від 30.12.2024 року №1-8/3411, згідно якого розмір витрат визначається підрядником на підставі обґрунтованої їх величини та структури, однак, Аудитслужба визнала такий розрахунок необґрунтованим, оскільки підтверджуючі документи відсутні, розрахунок не підписано зі сторони Служби; встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 506823,38 грн. Суд врахував, що згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 Додатком «Е» дійсно передбачено застосування усередненого коефіцієнта 4,9 для визначення адміністративних витрат, але цей показник для інвесторської кошторисної документації, проте, згідно з п.6.14 СОУ 42.1-37641918-085:2018 при складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) розмір адміністративних витрат визначається підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури (заданими бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних ремонтних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт), яка склалася у цій організації за попередній звітний період, тому, тому висновки у акті ревізії та у спірній вимозі, без перевірки підтвердження зазначених витрат підрядної організації є неправомірними. Держуадитслужба обгрунтовувала застосування показника адміністративних витрат у розмірі 14,144, який є значно більшим, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, СОУ та ДСТУ, ТОВ «Будінвест Інжиніринг» лише одним документом, який називається Розрахунок показника адміністративних витрат ТОВ «Будінвест Інжиніринг» за результатами 2020 року. 
Щодо підпункту 1.4 вимоги суд зазначив: Згідно акту ревізії Служба включила заготівельно-складські витрати на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі різних марок та типів, термін зберігання яких не перевищує трьох годин після їх приготування, що не дає змоги їх зберігання на складах та не несе витрат, пов`язаних з втратами та пошкодженням матеріалів при їх транспортуванні до складу підсумкових відомостей ресурів актів за ф. №КБ-2в, що призвело до завищення вартості робіт на суму 10003997,45 грн. Згідно листа від 30.12.2024 року №1-8/3411 Служба пояснила, що такі витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику, при цьому у складі вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організації тощо) та матеріальних базових складів, а не лише витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і усуванням матеріалів при їх транспортування та зберіганні на складах. Виявлено порушення: 1) п. 6.3.1.2. ДСТУ Н Б Д.1.1.-2:2013: заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на об`єкті будівництва, потужності організації та обсягів робіт по цьому об`єкту будівництва або за домовленістю сторін за усередненими відсотковими показниками, передбаченими в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється договором; 2) п.5.4. ДСТУ Б В.2.7-119:2011: вимоги до виробництва, укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші. Суд врахував, що договорами передбачено застосування відсоткових показників, які в свою чергу передбачені інвесторською кошторисною документацією, тому відсутні будь-які порушення наведеної норми ДСТУ, Підрядними організаціями ТОВ «Будінвест Інжиніринг» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтерешнл» на стадії складання та погодження договірних цін за згодою Служби розпорядника бюджетних коштів враховуються кошти на покриття заготівельно-складських витрат, що визначаються за максимальним відсотковим показником 2% від суми відпускної ціни та ціни транспортування матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, в тому числі і тих матеріальних ресурсів, що не зберігаються на складах, а саме готових сумішей розчину, бетону та асфальтобетонної гарячої суміші.
Щодо підпункту 1.5 вимоги суд зазначив: Цей підпункт має похідний характер відносно попередніх та констатує завищення витрат на утримання Служби на 268908,71 грн. Якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва включаються, що обумовлюється вихідними даними на проектування, а тому зауваження підлягає відхиленню.
Щодо п.2 вимоги: Встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 19537092,10 грн. за рахунок: 2.1) зайво врахованих в актах ф. № КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 1644111,93 грн, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013; 2.2) встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 13926215,53 грн., чим порушено п.1.1 договору від 21.05.2021 року №КР-Т-04-29, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.523, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 Суд врахував, що зауваження є тотожними з попередніми зауваженнями, які судом визнані необгрунтованими; розмір відповідних витрат може мати договірну природу.
Щодо підпункту 2.1 вимоги суд зазначив: Стосується перевірки обсягів виконаних робіт через контрольні обміри, а саме про завищення обсягів робіт, включення в акти робіт, які фактично не виконані, про висновки, що походять від співставлення обмірів з актами ф. КБ-2в. Порушення встановлено актом контрольного обміру від 10.10.2024 року №2. Суд врахував, що об`єкт було введено в експлуатацію 11.01.2022 року, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації та сертифікатом готовності, який видано державною інспекцією архітектури та містобудування України. Щодо відсутніх елементів дороги суд врахував, що 19.07.2023 року об`єкт вже перевірявся і порушення відсутні, однак, Аудитслужба зазначила, що до перевірки надавались тільки акти сезонних обстежень, складені безпосередньо Службою відновлення та акт контрольного обміру від 19.07.2023 року Східного офісу Держаудитслужби, складений в рамках заходу, який не завершено (станом на момент проведення ревізії тривали судові спори), та під час якого члени ревізійної групи Держаудитслужби, яка проводила ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 присутня не була та відповідно підтвердити інформацію зазначену в актах не може.
Щодо підпункту 2.2 вимоги суд зазначив: Представниками Держаудитслужби не враховано вимоги п.44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 (зі змінами), в розрахунок за результатами проведення кернувальних робіт лише ті результати кернів, які мають товщину меншу ніж проектна, незважаючи на те, що середня товщина перевищує проектне значення. Фактично на основній дорозі вищезазначеного об`єкта було відібрано 48 кернів в 16 місцях, а представниками Держаудитслужби взято до уваги лише 18 кернів, які було відібрано в 6 місцях. Суд врахував неналежне визначення середнього значення результатів дослідження та його перенесення на весь об`єкт, оскільки здійснена вибірка є замалою, а таке перенесення є безпідставним (наприклад, зроблено висновки щодо одного з тротуарів, з якого не відбирався зразок); має місце порушення ДБН В.2.3-4:2015 (з урахуванням зміни №1) щодо відібрання кернів у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів. Суд врахував, що зауваження у п. 2.4. мають похідний характер, в зв`язку з чим необґрунтованість попередніх зауважень свідчить про безпідставність цього зауваження. 
Щодо п.3 вимоги суд зазначив: Стосується капітального ремонту автомобільної дороги Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» за договором від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2. За результатами ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3858195,64 грн. за рахунок: 3.1) встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 2633264,8 грн., чим порушено п.1.1 договору від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:20ІЗ, п.6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України; 3.2) включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 1224930,84 грн., чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; 3.3) Унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 80 379,07 грн, що є порушенням вимог пункту 5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків). Суд зазначив, що п.3 є тотожним підпункту 1.4 вимоги; розмір відповідних витрат може мати договірну природу. 
Щодо п.4 вимоги суд зазначив: Стосується будівництва автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» за договором від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2. За результатами ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1199257,84 грн. за рахунок: 4.1) встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 1100894,65 грн., чим порушено п.1.1 договору від 20.12.2019 року №Б-О-1/1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України; 4.2) включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 98363,19 грн, чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1 -2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; 4.3) унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2020 рік на загальну суму 24984,54 грн., що є порушенням вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків). Суд зазначив, що вимога є тотожною з вимогою у п.1.4; розмір відповідних витрат може мати договірну природу. 
Щодо п.5 вимоги суд зазначив: Стосується реконструкції мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги Н25 ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» за договором від 21.08.2020 року №Б-О-2 та від 14.01.2022 року №Б-О-2-1. За результатами ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 10354103,25 грн за рахунок: 5.1) зайво врахованих в актах ф. № КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 3248764,04 гри, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013; 5.2) включення до складу актів приймання виконаних робіт за ф. № КБ-2в підвищуючого коефіцієнту 1,62, не передбаченого договірною ціною, на суму 6704927,71 грн., чим порушено пунктів 1.3, 2.1, 3.1 укладеного договору від 21.08.2020 року №Б-0-2 між Службою та підрядником та п.6.2.1; 6.3.1; 6.4.4.1 таб.4.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; 5.3) включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 400411,50 грн., що є порушенням п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; 5.4) Унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 211298,40 грн, що є порушенням вимог п.5.8. ІЗ ДСТУ Б Д.1.1-1:20ІЗ та призвело до матеріальної шкоди (збитків). Суд врахував, що вимога є тотожною з вимогою п.1.4; розмір відповідних витрат може мати договірну природу. Суд врахував пояснення Служби про те, що фактично виконані об`єми робіт перевищують об`єми робіт, включені у вищенаведеному акті ф.КБ-2в, тобто відповідно до геодезичної схеми фактична площа ЩМА складає 8178,25 метри квадратних, а в акт ф.КБ-2В включено 8012,3 метри квадратних. 
Щодо підпункту 5.2 вимоги суд зазначив: Підвищуючий коефіцієнт 1.62 не передбачений укладеними правочинами, однак, встановлено, що коефіцієнт помилково не був включений до договірної ціни. Держаудитслужба встановила порушення: 1) п. 1.3, 2.1, 3.1, та п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013: Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків; п.6.2.1 Ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них; п.6.4.4.1 Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріальнотехнічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами; п.6.4.4.2 Кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому договором; 2) п.5.1 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 Прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів. Служба зазначила, що коефіцієнти до заробітної плати працівників (числові параметри Н24, Н25, Н27) передбачені проектною документацією та договірною ціною на підставі п.4.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, а саме: при розрахунку заробітної плати на будівництві тунелів метрополітенів, великих мостів та мостових переходів з мостобудівними об`єктами у їх складі (мости, естакади, шляхопроводи, автотранспортні розв`язки в різних рівнях), а також віадуків, вартість людино-години відповідного розряду обчислюється з застосуванням коефіцієнтів, наведених у додатку Б до цього ДСТУ. Пунктом Б.З додатку передбачено, що для розрахунку заробітної плати на будівництві великих мостів (мости довжиною понад 100 м та автодорожні мости довжиною менше 100 м, але з прогонами понад 60 м), шляхопроводів та естакад довжиною понад 600 м, складність яких обґрунтовується проектною документацією, до вартості людино-години відповідного розряду ланки робітників, будівельників, монтажників та ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів при звичайних умовах виконання робіт, застосовується коефіцієнт - 1,62. Оскільки довжина мосту складає 161,40 м у локальному кошторисі №2-2-3 "Влаштування прогонової будови" до договірної ціни застосовані зазначені коефіцієнти. Акти КБ-2в складені і прийняті у межах ліміту коштів відповідно до проектної документації. Суд врахував пояснення ТОВ «Онур Конструкціон Інтернейшнл» щодо розробленої робочої документації (Книга 5. Об`єктні та локальні кошториси), згідно вказаного вище Договору, на всі роботи, виконання яких безпосередньо пов`язане зі зведенням конструкцій позакласних мостів в кошторисах застосований вищезгаданий коефіцієнт - 1,62). Так як, довжина мосту складає 161,40 м у локальному кошторисі №2-2-3 «Влаштування прогонової будови» до договірної ціни застосовані зазначені коефіцієнти. Акти КБ-2в складені і прийняті у межах ліміту коштів відповідно до проектної документації. При формуванні Договірної ціни коефіцієнт 1,62 помилково не був включений до розрахунків. При цьому договірна ціна є Динамічною (динамічна ціна кошторис, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду). 
Щодо підпункту 5.4 вимоги суд заначив, що вони є похідними.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 1, 2, 4, п.7 ст.10, ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»; п.1, підпунктами 1, 3 п.3, підпунктами 2, 3, 9 п.4, підпунктом 16, п.6, п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43; пунктами 2, 3, 4-8, 12, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550; пунктами 24, 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 та прийшов до висновку про те, що правомірність вимоги у частині законності і правильності обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення. Такий порядок оскарження слід застосовувати, якщо підконтрольною установою не було попередньо оскаржено таку вимогу по суті встановлених порушень під час проведення відповідної перевірки і таким порушенням, судом не було надано оцінку (відсутня будь-яка реакція з боку підконтрольної установи після отримання вимоги), або дотримання процедури проведення перевірки (ревізії, моніторингу, тощо) та факт порушення з боку підконтрольної установи під час здійснення господарської діяльності встановлено у судовому рішенні, а тому в даній справі перевіряються висновки ревізії в частині дійсного існування порушень, а не в частині математичного обчислення шкоди, завданої такими порушеннями. Суд врахував, що представникам Держаудитслужби було надано детальну виконавчу схему (із зазначенням кілометрової прив`язки та геометричних параметрів з`їздів), яка додана до заперечень та яка представниками Держаудитслужби була не врахована, тому не зрозуміло, виходячи з яких даних було встановлено розбіжність в обсягах влаштованих з`їздів і перевірити достовірність встановлених розбіжностей не надається можливим, що свідчить про методологічну помилку під час проведення розрахунків. Суд врахував доводи Служби щодо проведення обмірів лише по верхньому шару покриття. Суд врахував пояснення Служби про те, що відповідно до вимог п.21.9 ДБН В.2.3-4:2015 (зі змінами) з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів, але, незважаючи на вимоги ДБН В.2.3- 4:2015 (зі змінами) представниками Держаудитслужби та ФОП ОСОБА_1 відбір кернів здійснювався у період більше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів, що є грубим порушенням. Суд врахував, що згідно з п.6.14 СОУ 42.1-37641918-085:2018 при складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) розмір адміністративних витрат визначається підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури (заданими бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних ремонтних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт), яка склалася у цій організації за попередній звітний період, тому, тому висновки у акті ревізії та у спірній вимозі, без перевірки підтвердження зазначених витрат підрядної організації є неправомірними. Держуадитслужба обгрунтовувала застосування показника адміністративних витрат у розмірі 14,144, який є значно більшим, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, СОУ та ДСТУ, ТОВ «Будінвест Інжиніринг» лише одним документом, який називається Розрахунок показника адміністративних витрат ТОВ «Будінвест Інжиніринг» за результатами 2020 року. Суд врахував, що ТОВ «Будінвест Інжиніринг» не надано фінансово-економічного обґрунтування (аналізу витрат товариства та пояснення їх об`єктивної необхідності): не надано підтвердних бухгалтерських документів (звітність, що підтверджує фактичний рівень адміністративних витрат, наприклад: форма №1 «Баланс» та форма №2 «Звіт про фінансові результати»); не надано листа-обґрунтування до Замовника, з поясненнями необхідності застосування більшого коефіцієнта та який би містив відповідні посилання на нормативні документи або роз`яснення особливостей ведення діяльності підрядника. Підрядними організаціями ТОВ «Будінвест Інжиніринг» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на стадії складання та погодження договірних цін за згодою Служби розпорядника бюджетних коштів враховуються кошти на покриття заготівельно-складських витрат, що визначаються за максимальним відсотковим показником 2% від суми відпускної ціни та ціни транспортування матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, в тому числі і тих матеріальних ресурсів, що не зберігаються на складах, а саме готових сумішей розчину, бетону та асфальтобетонної гарячої суміші, Суд врахував (п.2.1), що об`єкт було введено в експлуатацію 11.01.2022 року, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації та сертифікатом готовності, який видано державною інспекцією архітектури та містобудування України. Щодо відсутніх елементів дороги суд врахував, що 19.07.2023 року об`єкт вже перевірявся і порушення відсутні; Аудитслужба не надала доказів звернення в поліції за відповідними фактами. Суд вважав, що акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат готовності мають доказову силу щодо відповідності об`єкта проектній документації. Суд врахував пояснення ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» щодо розробленої робочої документації (Книга 5. Об`єктні та локальні кошториси), згідно вказаного вище Договору, на всі роботи, виконання яких безпосередньо пов`язане зі зведенням конструкцій позакласних мостів в кошторисах застосований вищезгаданий коефіцієнт - 1,62). Так як, довжина мосту складає 161,40 м у локальному кошторисі №2-2-3 «Влаштування прогонової будови» до договірної ціни застосовані зазначені коефіцієнти; акти КБ-2в складені і прийняті у межах ліміту коштів відповідно до проектної документації; при формуванні Договірної ціни коефіцієнт 1,62 помилково не був включений до розрахунків. 
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2024 року з 30.09.2024 року ревізійною групою проведено планову ревізію оремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфрастуктури у Дніпропетровській області за період з 01.04.2018 року по 30.06.024 року, за результатами якої 01.01.2025 року складено акт №001700-21/1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфрастуктури у Дніпропетровській області за період з 01.04.2018 року по 30.06.024 року, який 27.01.2025 року отримано представником Служби відновлення та розвитку інфрастуктури у Дніпропетровській області – заступником начальника з фінасово-економічних питань.
Всановлено, що листом від 30.01.2025 року №1-3/191 Служба відновлення та розвитку інфрастуктури у Дніпропетровській області направила Державній аудиторській службі України свої заперечення на акт ревізії, згдно яких заперечувала встановлені в акті ревізії завищення обсгів будівельних робіт та матеріалів за результатами контрольних обмірів з тих підстав, що на обєкті були виконані всі передбачені проектною документацією з гідно будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, що підтверджується записами в загальних журналах робіт, спеціальних журналах, журналі авторського нагляду під час будівництва.
Встановлено, що Державною аудиторською службою України заперечення не були враховані та листом від 18.02.2025 року №001700-14-2131-2025 Державна аудиторська служба України направила Службі відновлення та розвитку інфрастуктури Дніпропетровської області висновок на заперечення. 
Встановлено, що на адресу Служби відновлення та розвитку інфрастуктури у Дніпропетровській області Державною аудиторською службою України була направлена вимога від 27.02.2025 року №001700-14/2647-2025 щодо усунення виявлених порушень, згіно якої за результатами проведених контрольних oбмірів, здiйсненого процесу вiдбору проб в дорожньому покриттi (кернування) та за результатом rrеревiрки aктів приймання виконаних робiт за ф. № КБ-2в за обєктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалинівка-Губиніха (окремими ділянками) Дніпропетровська область км 7+099 – км 35+09=089 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів та залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), згідно з договором вiд 13.08.2021 року №ПС-Т-04-13/2 встановлено завищення вартості будівництва, чим завано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 13415301,40 грн зокрема, за рахунок: зайво врахованих в актах ф. №КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 203812,40 грн., чим порушено пункти 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013; встановлено кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 2700668,21 грн., чим порушено п.11.1 договору від 13.08.2021 року №ПС-Т-04-13/2, пункти 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.6.3.3 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013, ч.1 ст.193 ГК України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст837 ЦК України; понаднормового завищення показника адміністративних витра на суму 506823,38 грн, чим пopyшено п.6.14 СОУ 42.1-37641918-085:2018, п.6.1.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункти 5.3.1, 5.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-З:201З; включення вартості заготiвельно-складських витрат на гарячi асфалътобетоннi cyмiшi на суму 10003997,45 грн., чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Унаслiдок завищення вартості виконаних будiвельних робiт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2.5%) за 2021 рік на загальну суму 268908,71 грн., що є порушенням вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків). 2. За результатом проведених контрольних обмірів, здйсненого процесу відбору проб в дорожньому покриттi (кернування) та за результатом пepeвірки aктів приймання виконаних робiт за ф. №KБ-2B за обєктом «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-29 Станція Верхньодніпровськ-Верхівцеве-Божедарівка на ділянках ум0+000 – км 14+491, км 18+491 – км 37+636 Дніпропетровська область, згідно з договром від 2105.2021 року №КР-Т-04-29 встановлено завищення артості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 19537092 грн., зокрема за рахунок: зайво врахованих в aктах ф. №КБ-2в фактично невиконаних фiзичних обсягів (кількості) робiт, на суму 1644111,93 грн., чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013; встановленого кернуванням включення робiт та матеріалів, якi фактично на обєктi не влаштовано на суму 13926215,5З грн., чим порушено п.1.1 договору вiд 21.05.2021 року №КР-Т -04-29, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1 .1- 1 :20l3, п.6.4 СОУ 42.1-З1641918-085:2018, ч.1 ст.193 ГК України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 ЦК України; включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетоннi сумiшi на суму 3966764,65 грн, чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б B.2.7-119:201l. Унаслiдок завищення вартості виконаних будiвельних робiт за згаданим об`єктом завищено вартiстъ витрат нa утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 piк на загальну суму 405200,84 грн., що є порушенням п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:201З та призвело до матеріальної шкоди (збиткiв). 3. За результатом проведеного процесу вiдбору проб в дорожньому покриттi (кернування) та за результатом перевiрки aктів приймання виконаних робiт за ф. №КБ-2в на об`єкті «Капiтальний peмонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Kpoпивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (7 лотiв) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Лот.2 «Капiтальний peмонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Kpoпивницький-Кривий Ріг-Запоріжя на ділянці км 140+056 – км 155+050, Дніпропетровська область згідно з договором від 0.08.2021 року №КР-Н-23-2 встановлено завищення вартості будівництва, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3858195,64 грн, зокрема за рахунок: встановленого кернування включення робiт та матерiалiв, якi фактично нa об`єктi не влаштовано на суму 2633264,8 грн., чим порушено п.1.1 договору вiд 20.08.202I року №КР-Н-23-2, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.6.4 СОУ 42.I-З7641918-085:2018, ч.1 ст.193 ГК України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 ЦК України; включення вартостi заготiвельно-складсъких витрат на гарячi асфальтобетоннi cумішi на cyмy 1224930,84 грн. чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Унаслiдок завищення вартості виконаних будiвельних робiт за згагданим обєктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 piк нa загальну суму 80379,07 грн., що є порушенням вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:.2013 та призвело до матеріальної шкоди (збиткiв). За результатом проведеного процесу вiдбору проб в дорожньому покритті (кернування) та за результатом перевiрки aктів приймання виконаних робiт за ф. №КБ-2в на об`єктi «Будiвництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, ІІ етап ІІ стадії, Дніпропетровська область» згідно з договорами вiд 20.12.2019 року № Б-О-1/1 тa від 07.05.2020 року №Б-О-1/2 встановлено завищення вартості будівництва, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1199257,84 грн., зокрема за рахунок: встановленого кернування включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 1100894,65 грн., чим порушено п1.1 договору вiд 20.12.2009 №Б-О-1/1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», ч.1 ст.193 ГК України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 ЦК України; включення вартостi заготiвельно-складських витрат на гарячі асфальтобетоннi сумiшi на cумy 9836З,19 грн., чим порушено п.6.З.1.2 ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Унаслiдок завищення вартостi виконаних будiвельниих робiт за згаданим об`єктом завищено вapтість витрат на утримання слyжби Замовника (2,5%) за 2020 piк на загальну cyмy 24984,54 грн., що є порушенням вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збиткiв). 5. За результатом проведених контрольних обмiрiв та за результатом перевірки актів приймання виконаних робiт за ф. №KБ-2в на об`єкті «Реконтрукція мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький-Кривий Рiг-Запорiжжя, Дніпропетровська область» (45230000-8 Бyдівництво трубопроводів, лiнiй звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів фі залізних доріг; вирівнювання поверхонь)» згідно з договорами вiд 21.08.2020 року №Б-О-2 та вiд l4.01.2022 №Б-О-2-1, встановлено завищення вартості будiвництва, чим завдано матерiальної шкоди (збиткiв) нa загальну суму 1354103,25 грн, зокрема за рахунок: зайво врахованих в актах ф. №КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 3248764,04 грн., чим поpyшerro п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.l .I -1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013: включення до складу aктів приймання виконаних робiт за ф. №КБ-2в пiдвищуючого коефiцiєнту 1,62, не передбаченого договiрною цiною, на суму 6704927,71 грн., чим порушено пункти 1.3, 2.1, 3.1 укладеного договору вiд 21.08.2020 року №Б-О-2 мiж Службою та пiдрядником та пункти 6.2.1; 6.3.1; 6.4,4.1 та 6.4.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1 :2013; включення вартостi заготiвельно-складських витрат на гарячі асфальнобетонні сумі на суму 400411,50 грн., що є порушенням п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2О1 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Унаслiдок зaвищення вартості виконаних будiвельних робiт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 piк нa загальну суму 211298,40 грн., що є порушенням вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до матерiальної шкоди (збиткiв). З метою повного усунення виявлених порушень, запобiгання їхньому виникненню надалі на підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону Ураїни «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43, пунктiв 46, 49, 50, 52 Порядку проведенняня iнспектування державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверженого постановою Кабіету Міністрів України вiд 20.04.2006 року №550. Держаудитслужба України вимагала: 1) Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 13415301,40 гри, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будінвест Інжиніринг» робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалинівка-Губиниха (окремими ділянками), Дніпропетровська область км км 7+099 - км 35+089 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», згідно з договором від 13.08.2021 № ПС-Т-04-13/2, відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 268908,71 грн. до державного бюджету України; 2. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 19537092,10 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будінвест Інжиніринг» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-29 Станція Верхньодніпровськ-Верхівцеве-Божедарівка на ділянках км 0+000 км 14+491, км 18+491 - км 37+636, Дніпропетровська область», згідно з договором від 21.05.2021року №КР-Т-04-29, відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 405200,84 грн. до Державного бюджету України; 3. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 3858195,64 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення II-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя (7 лотів) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Лот 2. «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на ділянці км 140+056 - км 155+050, Дніпропетровська область», згідно з договором від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2, відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 80379,07 грн. до державного бюджету України; 4. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 1199257,84 грн завданих, внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» робіт по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, II етап II стадії, Дніпропетровська область», згідно з договорами від 20.12.2019№ Б-О-1/1 (сума встановлених збитків 1129626,77 грн.) та від 07.05.2020 року №Б-О-1/2 (сума встановлених збитків 69631,06 грн), відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 24984,54 грн. до державного бюджету України; 5. Забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 10354103,25 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» робіт за об`єктом «Реконструкція мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, Дніпропетровська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», згідно з договорами від 21.08.2020 року №Б-О-2 (сума встановлених збитків 10332311,5 грн. з ПДВ) та від 14.01.2022 року №Б-О-2-1 (сума встановлених збитків 21791,75 грн з ПДВ), відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та переказати зазначені кошти, а також завищену вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) на суму 211298,40 грн до державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.2, ст.4, ч.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі, підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України. Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться. Органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Відповідно до пунктів 3, 4, 6, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, яке затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 основними завданнями Держаудитслужби, зокрема, є: реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду в інших суб`єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550.
Згідно пунктів 3, 4, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. Ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів; - фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт. Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи органу державного фінансового контролю можуть перевіряти документи об`єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю.
Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Щодо пункту 1 вимоги Держаудитслужби України:
Встановлено, що за результатами проведених контрольних обмірів здійсненого процесу відбору проб в дорожньому покритті (кернування) та за результатом перевірки актів приймання виконання робіт за ф. КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалиніва-Губиниха (окремими ділянками) Дніпропетровська область км 7+099-км 35+089 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) згідно з договором від 13.08.2021 року №ПС-Т-04-13/2, укладеного Службою з ТОВ «Будінвест Інжиніринг», установлено завищення вартості будівництва, чим завдано матеріальної шкоди (збитків на загальну суму 13415301,40 грн., зокрема за рахунок: зайво врахованих в актах форми КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 203812,40 грн., чим порушено п.6.4.3 ДСТУ Б Д.11-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. 
Як вбачається з актів відбору проб та вирубок (кернів) асфальтобетону від 09.10.2024 року, відбір проб вирубок (кернів) асфальтобетону здійснювалося за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю, в присутності матеріально-відповідальних осіб та представників суб`єкта господарювання. Контрольні обміри проводили працівники Служби у складі комісії, що створена на підставі наказу Служби від 01.10.2024 року №237 у присутності представників Держаудитслужби; представник Генпідрядника ТОВ «Будінвест Інжиніринг» на обміри не з`явився; Заміри площ здійснювались працівниками Служби, ділянки (пікітажі), на яких необхідно провести обміри зазначались працівниками Служби. Контрольними обмірами установлено фактичну площу верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, яка фактично менша, а ніж включена Підрядником та прийнятим Замовником в акт приймання виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-2в, так само, як і підстилаючі шари, які є невід`ємною частиною дорожнього одягу на примиканнях та з`їздах. 
Суд першої інсатнції прийшов до висновку про те, що Службою було надано представникам Держаудитслужби детальну виконавчу схему (із зазначенням кілометрової прив`язки та геометричних параметрів з`їздів), виходячи з того, що Служа надала суду до своїх заперечень виконавчі схеми до заперечень. З ци підстав суд першої інстанції зробив висновок про методологічну помилку під час проведення розрахунків. Однак, Держаудитслужба України наполягала, що їй не було надано виконавчої схеми об`єкта будівництва (із зазначенням кілометрової прив`язки та геометричних параметрів з`їздів), однак, це не вплинуло на контрольні обміри обміри. 
Згідно Звіту про науково-дослідну роботу лаборторних випробувань зразків (проб) дорожньо-будівельних матеріалів та виконання вимірювань на обєктах, проведених Національним транспортним університетом по обєкту будівництва: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалинівка-Губиниха (окремими ділянками), Діпропетровська область, км 7+099-км 35+089 встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ Б Д.11-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 (включення до актів КБ-2в невиконаних робіт), що призвело до завищення вартості будівництва. Під чає проведення фактичного вимірювання окремих виконаних обсягів будівельних робіт виявлено відсутність передбачених проектом та включених в акти за формою № КБ-2в обсягів будівельних робіт. На окремих ділянках виявлена повна відсутність конструктивних шарів дорожнього покриття, що не може бути пояснено жодними допустимими похибками і прямо свідчить про невиконання робіт. Допустима інструментальна похибка вимірювання площ не перевищує 0,5-1% від вимірюваної величини. У даній же справі різниця становить понад 1%, а з урахуванням повної відсутності конструктивних елементів на окремих ділянках, що свідчить про системне завищення обсягів. Результати контрольних обмірів, які охопили 100 % з`їздів та примикань, є достовірними і підтверджують факт завищення обсягів виконаних будівельних робіт в актах за ф. № КБ-2в, а не похибку вимірювання. За результатами ревізії встановлено, що підрядною організацією включено до акта за №КБ-2 №1 за грудень 2021 року обсяги будівельних робіт, які фактично не виконані, або обсяги яких завищені, об`єктом контролю, як Замовником поточного середнього ремонту автомобільної дороги, який виконував функції технічного нагляду не здійснено контроль за ходом виконання робіт, як результат прийнято та сплачено акти за ф. №КБ-2в із завищеними обсягами виконаних будівельних робіт, що є порушенням п.6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та п.6.15 СОУ 42.1-37641918-085:2018, ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України внаслідок чого завищено вартість вищезазначеного об`єкта но договору №ПС-Т-04-13/2 від 13.08.2021 року, укладеного з ТОВ «Будінвест Інжиніринг» на загальну суму 13415301,40 грн, за рахунок: зайво врахованих в актах ф. № КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 203812,40 грн.; встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 2700668,21 грн.; понаднормового завищення показника адміністративних витрат на суму 506823,38 грн.; включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 10003 997,45 грн. чим порушено пункт 6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та пункт 5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 268908,71 грн.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки Звіту про науково-дослідну роботу лаборторних випробувань зразків (проб) дорожньо-будівельних матеріалів та виконання вимірювань на обєктах, проведених Національним транспортним університетом по обєкту будівництва: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-13 Царичанка-Магдалинівка-Губиниха (окремими ділянками), Діпропетровська область, км 7+099-км 35+089, виготовленому фахівцями відповідно лабораторних випробувань та не встановленню порушень з боку Держадитслужби України. 
Суд апеляійної інстанції враховує, що Держаудитслужба України здійснила планову ревізію з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Щодо підпункту 1.2 вимоги Держаудитслужби України:
Встановлено, що Держаудитслужба України відібрала проби в дорожньому покритті у вигляді циліндричних кернів (30 зразків) та встановила, що середня товщина нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші складає 9,85 см при 12 см необхідних, середня товщина верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші складає 4,22 см при 5 см необхідних, середня товщина керну нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші складає 11 см при 12 см необхідних, а тому вартість матеріалу, які фактично не улаштовано, складає 2700668,21 грн. 
Суд першої інсатнції зазначив, що відповідно до даних, які зазначено в актах відбору проб вирубок (кернів асфальтобетону), кількість відібраних кернів склала лише 21 шт. на 5 з`їздах з 80 влаштованих; відповідно до вимог п.21.9 ДБН В.2.3-4:2015 (зі змінами) з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів, але відбір кернів здійснювався у період більше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів, що є грубим порушенням. 
Як вбачається з Розрахунків встановлених порушень у вигляді таблиць, в яких наведено деталізовані пояснення та розрахунки щодо результатів проведення кернувальних робіт, аактична середня товщина керну нижнього шару покриття і крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу АСГ.Кр.ІЦ.АІ.НП.1 на бітумі БМКП 60/90-65 при необхідних 12 см нижнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. КБ-2в, становить 9,85 см (акт за ф.КБ-2в №1 за грудень 2021 року на суму 109515345,34 грн.); фактична середня товщина керну верхнього шару покриття із дрібнозернисто асфальтобетонної суміші типу АСГ.Др.ІЦ.А1.НП.1 на бітумі БМКП 60/90-65 при необхідних 5 см верхнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. КБ-2в на улаштування тротуарів біля зупинок громадського транспорту середнє значення верхнього шару (покриття) становить - 4,22 см (акт за ф.КБ-2в №1 за грудень 2021 року суму 109515345,3 грн). Зразки-керни відбирались кваліфікованими інженерами-співробітниками ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва у присутності комісії Служби відновлення (створеної наказом від 08.10.2024 року №241 «Про організацію проведення процесу відбору проб») та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. На дотримання п.4.2 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» ДСТУ Б В.2.7-319:2016 для відбирання проб з конструктивиих шарів дорожнього одягу визначались па ділянках не менше 1 м від крайки га не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. Пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упаковали у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транснортування. Згідно із частиною 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п.21.1 ДБН В.2.3-4:2015 не менше трьох вимірів на 9000 м кв. покриття або основи. Відновідно до п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво» з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальзобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. У п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво» вказано, що це стосується етапу введення обєхкта в еслуатацію, а не будь-якої перевірки протягом йго подальшої есплуатації. Відповідно до п.2.6 договору від 13.08.2021 року №ПС-Т-04-13/2 виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єкту з наступними гарантійними термінами: основа дорожнього одягу – 8 років; асфальтобеонне покриття – 5 років; огородження дорожнє – 5 років; непрямі стовпчики – 2 роки. 
Суд вважає, що завищення вартості робіт у розмірі 2700668,21 грн. є належним чином підтвердженим, документально обгрунтованим та здійсненим відповідно до загальновизнаних нормативних методик.
Щодо підпункту 1.3 вимоги Держаудитслужби України:
В акті ревізії зазначено, що адміністративні витрати визначені в розрахунку на 1 людино-годину загальної кошторисної трудомістковсті будівельних робіт 14,144, однак цей показних для поточного ремонту складає 4,92 грн., тобто порушено п.6.13. СОУ 42.1-37641918-085:2018; п.6.14. СОУ 42.1-37641918-085:2018; п.5.2.1. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013; п.5.3.1. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013; п.5.3.2. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 506823,38 грн. 
Суд першої інстанції вважав, що згідно з п.6.14 СОУ 42.1-37641918-085:2018 при складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) розмір адміністративних витрат визначається підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури (заданими бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних ремонтних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт), яка склалася у цій організації за попередній звітний період, тому, тому висновки у акті ревізії та у спірній вимозі, без перевірки підтвердження зазначених витрат підрядної організації є неправомірними. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до вищевказаних норм при складанні договірної ціни розмір адміністративних витрат визначасться підрядником на підставі обгрунтованої величини та структури, яка підтверджується: даними бухгалтерського обліку; загальною нормативно-розрахунковою трудомісткістю виконаних робіт (за формами №КБ-2в); фактичними показниками за попередній звітний період, Підрядником застосовано показник адміністративних витрат 14,144, що у 2,87 раза перевищує усереднений показник 4,92, визначений Додатком Е СОУ 42.1-37641918-085:2018 (для інвесторської кошторисної документації) на піставі розрахунку показників адміністративних витрат за 2020 рік підрядника. Підрядник у свою чергу зообвязаний обгрунтувати величину витрат шляхом надання документального підтвердження, що передбчає обовязковість перевірки Службою.
Щодо підпункту 1.4 вимоги Держаудитслужби України:
Згідно акту ревізії Служба включила заготівельно-складські витрати на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі різних марок та типів, термін зберігання яких не перевищує трьох годин після їх приготування, що не дає змоги їх зберігання на складах та не несе витрат, пов`язаних з втратами та пошкодженням матеріалів при їх транспортуванні до складу підсумкових відомостей ресурів актів за ф. №КБ-2в, що призвело до завищення вартості робіт на суму 10003997,45 грн., що є порушенням п. 6.3.1.2. ДСТУ Н Б Д.1.1.-2:2013:; п.5.4. ДСТУ Б В.2.7-119:2011: вимоги до виробництва, укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші. 
Суд першої інстанції вважав, що кошти на покриття заготівельно-складських витрат, визначаються за максимальним відсотковим показником 2% від суми відпускної ціни та ціни транспортування матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, в тому числі і тих матеріальних ресурсів, що не зберігаються на складах, а саме готових сумішей розчину, бетону та асфальтобетонної гарячої суміші.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необгрунтованим, оскільки, згідно п.5.4 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» ДСТУ Б В.2.7-119:2011, затвердженого наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 року №416, асфальтобетонні гарячі та теплі суміші мають термін використання до трьох годин після приготування та повинні укладатися у конструкцію дороги негайно після доставки, що виключає їх зберігання на складах, тобто в порушення законодавства, підрядник включив до розрахунку заготівельно-складських витрат за максимальним коефіціснтом 2 % не лише на матеріали, які дійсно зберігаються та вимагають витрат на утримання складів, а й на гарячі асфальтобетонні суміші, що зберіганню не підлягають, що призвело до завищення вартості робіт на 10003997,45 грн., що підтверджено підсумковими відомостями ресурсів та обсягами робіт за актами № КБ-2в.
Щодо підпункту 1.5 вимоги Держаудитслужби України:
Суд першої інстанції вважав цей пункт вимоги похідним (завищення витрат на утримання Служби на 268908,71 грн.). Якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва включаються, що обумовлюється вихідними даними на проектування.
Згідно акту ревізії встановлено порушення п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) внаслідок завищенння вартості витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 268908,71 грн. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що згідно п.5.8.13 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 сума видатків на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) визначається в обгрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5% від підсумку глав 1- 9. Встановлено, що Служба не залучала сторонню організацію чи фахівців для здійснення технічного нагляду, а виконувала його власними силами. Фінансування зазначених функцій здійснювалось у межах коштів на утримання Замовника, з яких на технічний нагляд передбачалося 1,5% від сум прямих та нагляд передбачалося 1,5% від суми прямих та загальиовиробничих Служби. Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівнинтва об`єкта архітектури» від 11.07.2007 року № 903 та розділу 8 ДВН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 року №115, технічний нагляд зобов`язаний забезпечувати контроль за відновідстю виконаних робіг затвердженій проекгній докуменіації та вимогам нормативних докуменгів, перевіряти якість і обсяги робіт, підтверджувати їх у формах №КБ-2в та №КБ-3, запобігаги завищенню вартості та фіксувати порушення, тому відповідальність за повноту виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва, вартість яких включено до актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. № КБ-2в, несе Замовник (Служба) в повному обсязі. Відповідно до п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на утримання служби замовника включаються у зведений кошторисний розрахунок лише в обгрунтованому розмірі та за умови належного виконання замовником своїх функцій.
Щодо підпункту 2.1 вимоги Держаудитслужби України:
Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 19537092,10 грн. за рахунок: зайво врахованих в актах ф. № КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 1644111,93 грн, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013; встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 13926215,53 грн., чим порушено п.1.1 договору від 21.05.2021 року №КР-Т-04-29, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.523, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 ЦК України. Порушення встановлено актом контрольного обміру від 10.10.2024 року №2. 
Суд першої інстанції врахував, що об`єкт було введено в експлуатацію 11.01.2022 року, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації та сертифікатом готовності, який видано державною інспекцією архітектури та містобудування України. Щодо відсутніх елементів дороги суд врахував, що 19.07.2023 року об`єкт вже перевірявся і порушення відсутні. Суд врахував акт контрольного обміру від 19.07.2023 року Східного офісу Держаудитслужби, складений в рамках заходу, який не завершено.
Суд апеляційної інстанції вважав, що всі три виходи на об`єкти будівництва з метою проведення контрольних обмірів та обстежень виконано у суворій відповідності до вимог пунктів 2 та 16 Порядку проведенняня iнспектування державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 20.04.2006 року №550 контрольні обміри на об`єкті «Капітальтій ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-29 Станція Верхньодніпровськ-Верхівцеве-Божедарівка на ділянках км 0+000 - км 14+49, км 18+491 - км 37+636, Дніпронетровська область» проводилися працівниками Служби, складом комісії, визначеної наказом Служби від 01.10.2024 року №237 у присутності працівників Держаудитслужби. Під час контрольних обмірів та обстежень встановлено фактичну відсутність дорожніх знаків, сигнальних стовпчиків та елементів громадських вбиральнь, що розташовані вздовж автомобільної дороги державного значення Т-04-29 Станція Верхньоднінровськ-Верхівцеве-Божедарівка на ділянках км 0+000 - км 14+491, км 18+491 км 37+636 Дніпропетровської області, у тому числі фототаблицями. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 07.01.2025 року №44.6-434 Камянське РУП ВП №6 ГУ НП у Дніпропетровській області не підтвердило звернення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 20.09.2024 року №1-17/2343-1 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. Заява №1-17/3004 від 31.10.2014 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України була зареєстрована 27.11.2024 року та прийняо рішення про долучення матеріалів до кримінального провадження №12024041460090900279 від 24.10.2024 року за ч.4 ст.85 КК України. Акти сезонних обстежень, складені безпосередньо Службою відновлення та акт контрольного обміру від 19.07.2023 року Східного офісу Держаудитслужби складений в рамках заходу, не можуть бути враховані, оскільки, не було завершено перевірку. За результатом проведених Службою контрольних обмірів встановлено відсутність елементів дороги, перелік яких зазначено в акті контрольного обміру №2 від 10.10.2024 року та фактично меншу площу виконаних будівельних робіт (зокрема, улаштування уз`їздів), порівняно з площами включеними в акт за ф. №КБ-2в, внаслідок чого завищено вартість будівництва на загальну суму 1644111,93 грн., що є порушенням вимог частин 1 та 2 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п.6.3.3 ДС`ГУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.6.4 СОУ 42.1-37641918- 085:2018, пунктів 1.1, 1.2, 2.6, 2.8 2.9, 4.2 договору від 21.05.2021 року №КР-Т-04-29, внаслідок чого Службою прийнято та сплачено будівельні роботи в завищеними обсягами на загальну суму 1644111,93 грн. Детальний перелік та розрахунок робіт та матеріалів, по яким виявлeнo завищення, наведено в акті контрольного обміру виконаних будівельних робіт №2 від 10.10.2024 року та в Розрахунку порушень до нього, які є Додатками №22 до акта ревізії. Суд вважає, що акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат готовності, видані Державною інспекцією архітектури та містобудування України не є доказом належної якості та повноти виконаних робіт; не виключають можливості виявлення у подальшому недоліків чи невідновідностей між фактично виконаними роботами та обсягами, зазначеними в кошторисній документації. Згідно розділу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (зі змінами та догювнсннями): утримання доріг це ряд заходів виконуваних круглий рік но всій довжині автомобільного шляху і узбіччя но догляду, профілактиці та ліквідації пошкоджень, організація безпеки дорожнього руху Служба зобовязана своєчасно та якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів необхідно відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 14.02.2012 року №54. Пунктом 4.1.6 ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» від 21.11.2022 року (на заміну ДСТУ 3587-97), визначено, що: заміну пошкоджених, а також попереджувальних знаків і знаків пріоритету, що не відповідають пунктам 4.1.4 і 4.1.5. слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення, решти знаків протягом 3 діб, а тимчасових - терміново. Відсутні дорожні знаки новинні бути установлені негайно. Зобов`язання постійно контролювати експлуатаційний стан всіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження визначено ДСТУ 8747:2017 (чинний від 01.01.2020 року) Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та екеплуатаційного утриманя. Пунктом 7.4. передбачено об`єкти дорожньго сервісу та інженерне обслуговування (пункт 7.4.3 відновлення та обслуговування об`єктів дорожнього сервісу; пункт 7.4.6- прибирання та асенізація туалетів тощо), пунктом 7.5. Організація дорожнього руху (пункт 7.5.3 заміна та встновлення відсутніх окремих знаків (зокрема тимчасових), шлагбаумів і напрямних стовпчиків. Експлуатація та утримання автомобільної дороги на об`єкті автомобільна дорога державного значення Т04-29 Станція Верхньодніпровськ-Верхівцеве Божедарівка на ділянках км 0+000 - км 14+491, км 18+1491 км 37+636 Дніпропетровської області Службою не здійснювалася, або здійснювалось не якісно, враховуючи, що станом на момент проведення ревізії та в період отримання заперечень такі важливі дорожні знаки, як попереджувальн трикутні: 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.4, 1.27,1.28,1.32, 2.1, 1.29; дорожні знаки круглі заборонні: 3.21, 3.25, 3.26, 3.29, 4.7; дорожні знаки прямокутні, інформаиійно-вказівні: 1.4.1, 1.4.3, 1.31.2, 1.31.3, 2.3, 5.16, 5.20.3, 5.35.1, 5.35.2, 5.41.1, 5.41,2, 5.60, 5.64, 7.2,1, 7.3.1, 7.8 та дорожні знаки індивідуального проектування: 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, 5.53, 5.54, 5.59, 5.6, які за результатом проведених Службою контрольних обмірів встановлено відсутніми на об`єкті на дорозі не було улаштовано, що є загрозою безпеки руху на зазначеній ділянці. 
Щодо підпункту 2.2 вимоги Держаудитслужби України:
Суд першої інстанції врахував, що фактично на основній дорозі вищезазначеного об`єкта було відібрано 48 кернів в 16 місцях, а представниками Держаудитслужби взято до уваги лише 18 кернів, які було відібрано в 6 місцях, тобто відбулося неналежне визначення середнього значення результатів дослідження та його перенесення на весь об`єкт, оскільки здійснена вибірка є замалою, а таке перенесення є безпідставним (наприклад, зроблено висновки щодо одного з тротуарів, з якого не відбирався зразок); має місце порушення ДБН В.2.3-4:2015 (з урахуванням зміни №1) щодо відібрання кернів у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів. 
Суд апеяційної інстанції зазначає, що до акта ревізії надано таблиці-розрахунки, в яких надано деталізовані пояснення та розрахунки щодо рсзультатів проведення кернувальних робіт. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну вирівнюючого шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу АСГ.Кр.ІЦ.А.1.НП.І на бітумі БНД70/100 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в № 2 за вересень 2021 року на суму 65187668,93) за необхідних 10 см вирівнюючого шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. Кб-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 7,73 см; Відповідно до ч.42 табл. 21.1 ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами № 2) менше ніж 2,5 максимальні розміри зерна щебеню не допускається, що є порушенням. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу АСГ.Др.ІЦ.А1.НП.І на бітумі БМКП 60/90-65 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в №7 за листопад 2021 року на суму 14763139,52) при необхідних 5 см верхнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. Кб-2в на улаштування основного шару, середнє значення верхнього шару (нокригтя) становить - 4,67 см. 
Суд врахував, що зразки-керни відбирались кваліфікованими інженерами-співробітниками на об`єкті будівництва у присутності комісії Служби відповідно наказу від 08.10.2024 року №241 «Про організацію проведення процесу відбору проб» та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. Згідно із п.4.2 ДС`ГУ Б В.2.7-3 19:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначались на ділянках не менше 1 м від крайки та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж1 м. один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. А пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДС`ТУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упаковали у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортування. Згідно п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво» слова «при прийманні закінчених робіт» прямо вказують, що ця вимога стосується етапу введення об`єкта в експлуатацію, а не будь-якої перевірки протягом його подальшої експлуатації, тобто відбір кернів у межах 1 доби - 6 місяців застосовується саме для визначення фактичних параметрів асфальтобетону під час процедури приймання об`єкта. Відповідно до п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.7-1 19:2011 товщина ущільненого верхнього шару із асфальтобетону повинна бути не меншою двох з половиною діаметрів максимального розміру щебеню та відповідно до п.8.1.4 ДБН В.2.3-4;2015 розділ 8 Дорожній одяг покриття повинно бути стабільно міцним, рівним, шорстким, протистояти накопиченню пластичних деформацій влітку, зберігати суцільність при прогині навесні і восени та при розтягуванні від охолодження в зимовий період. Для тривалого збереження шорсткості матеріал покриття повинно бути стійким до стирання. Згідно п.2.4 умов договору від 21.05.2021 року № КР-Т-04-29 підрядник гарантує якість та можливість експлуатації виконаних робіт для дорожнього одягу, в тому числі покриття - 10 років, інші складові автомобільної дороги згідно з Додатком А ДБН В.2.3-4;2015 після прийняття об`єкта Замовником. Відібрані аудиторами 48 кернів у 16 точках є більш між достатнім масивом для об`єктивної та повної оцінки якості дорожнього покриття на дослідженій ділянці. Фактичні результати контрольних заходів засвідчили істотне заниження товщини конструктивних шарів асфальтобетонного покриття: 7,73 см замість проектних 10 см для вирівнюючого шару та 4,67 см замість 5 см для верхнього шару. Згідно з умовами договору від 21.05.2021 року № КР-Т-04-29 підрядник несе гарантійну відповідальність за якість дорожнього нокриття протягом 10 років. Пунктом 10 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 передбачається, що виробник гарантує відповідність асфальтобетонної суміші та витоговленого з неї асфальтобетону (за показннками якості) вимогам нього стандарту за умов дотримання правил транспортування, укладання і ущільнення суміші та правил експлуатації асфальтобетонних шарів.
Щодо підпунктів 2.3, 2.4 вимоги Держаудитслужби України:
Суд першої інстанції вахував, що в розрахунок за результатами проведення кернувальних робіт лише ті результати кернів, які мають товщину меншу ніж проектна, незважаючи на те, що середня товщина перевищує проектне значення; вважав, що здійснена вибірка є замалою, Суд врахував, що зауваження у п. 2.4. мають похідний характер.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ревізією встановлено порушення п.6.3.1.2 ДСТУ- В Н Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011, внаслідок включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 3966764,65 грн.; порушення п.5.8.13 ДСТУ Б /01.1-1:2013, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) унаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 405200,84 грн.; п.2.3 вимоги є тотожним п.1.5 вимоги та сума відображає зайво витрачені бюджетні кошти на утримання служби замовника, яка не забезпечила належний контроль за виконанням будівельних робіт та допустила завищення вартості цих робіт. 
Щодо п.3 вимоги Держаудитслужби України:
Стосується капітального ремонту автомобільної дороги Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» за договором від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2. За результатами ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3858195,64 грн. за рахунок: встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 2633264,8 грн., чим порушено п.1.1 договору від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 п.6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України; включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 1224930,84 грн., чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 80379,07 грн, що є порушенням вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків). 
Суд першої інстанції вважав, що п.3 є тотожним підпункту 1.4 вимоги; розмір відповідних витрат може мати договірну природу. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення в п.3.2 вимоги є аналогічними порушенням п.1.4 вимоги. До акта ревізії надано таблиці - poзpaxyнки, які є невід`ємним додатком до акта ревізії, в яких наведено деталізовано пояснення та розрахунки щодо результатів проведення кернувальних робіт. У детальному описі розрахунку за результатами проведення кернувальних робіт щодо вище зазначених порушень та у Звіті з висновками Національного транспортного університету, фактична середня товщина керну є нижній шар покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А марки І на бітумі БНД 70/100. Верхній шар покриття був відсутній, що підтверджується актами відбору проб кернів наведених у Звіті Національного транснортного університету. В актах за ф. №КБ-2в та виконавчій документації на зазначеному об`єкті фактично є тільки нижній шар покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А марки І на бітумі БНД 70/100. Суд враховує пояснення Держаудитслужби України, що під час написання акта ревізії була допущена технічна помилка, а саме написання «товщина верхнього шару (ЩМА) покриття» замість нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А марки 1 на бітумі БНД 70/100. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 10 см типу типу А марки 1 на бітумі БНД70/100 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-2в № 5 за грудень 2021 року на суму 99832864,49 грн.) при необхідних 10 см нижнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти за ф. №KБ-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 9,4 см; Відповідно до ч.42 таблиці ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами №2) менше ніж 2,5 максимальні розміри зерна щебеню не допускається, що є порушенням. Відповідно до ч.44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво (зі змінами №2) Для покриття: не більше ніж 10 % результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в бік зменшення до 10 % товщини; середнє значення вимірів товщини шару не иовинно бути меншим ніж проектне значення, вищезазначене є порушенням. Представниками Держаудитслужби та Національного транспортного університету під час проведення кернувальних робіт, враховано вимоги таблиці ДБН В.2.3- 4:2015 (зі змінами), за змістом якої зазначено: не менше ніж три керни (вирубки) на 9000 кв.м. рівномірно но ширині та довжині, зокрема і для ділянок площею до 9000 кв.м. в розрахунок за результатами проведения кернувальних робіт внесено результати кернів, які мають товщину меншу ніж проектна. Зразки-керни відбиралися кваліфікованими спеціалістами на об`єкті будівництва у присутності комісії Служби (відновідно наказу Служби від 08.10.2024 роу №241 «Про організацію нроведения процесу відбору проб») та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. Згідно з п.4.2 ДС`ГУ Б 13.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожньоію одягу визначались на ділянках не менше 1 м від крайки та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. А пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДС`ГУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проб, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упаковали у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортування. Згідно частиною 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п.21.1 ДБН 3.2.3-4:2015 повинна бути не менше трьох вимірів на 9000 м.кв. покриття або основи. Згідно до п.21.9 Зміни №1 до ДБП 3.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частигга 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» з метою встановлення об`єктивних значень товщини асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. У формулюванні п.21.9 Змігги №1 до ДБН 3.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» слова «при прийманні закінчених робіт» прямо вказують, що ця вимога стосується етапу введения об`єкта в експлуатацію, а не будь-якої перевірки протягом його подальшої експлуатації. Відповідно до п.8.1.4 ДБН В.2.3-4:2015 розділу 8: дорожній одяг покриття повинен бути стабільно міцним, рівним, шорстким, протистояти накопиченню пластичних деформацій влітку, зберігати суцільність при прогині навесні і восени та при розтягуванні від охолодження в зимовий період. Для тривалого збереження шорсткості матеріал покриття повинен бути стійким до стирання. Відповідно до п.2.4 умов договору від 19.08.2024 роу №КР- Н-23-2/1 підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкту впродовж гарантійного строку, який визначається згідно чинного законодавства відповідно до ст.884 Цивільного кодексу України. Гарантійний строк становить десять років, який починається з дати видачі Державної інснекції архітектури та містобудування України сертифікату і продовжується на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальність за які несе підрядник. У звіті Національного транспортного університету встановлено, шо об`єктом дослідження є нижній шар асфальтобетонного покриття типу А, марка І на бітумі БНД 70/100. Використання у тексті акта слова «верхній» має характер очевидної технічної описки, Відбір кернів здійснено у суворій відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, із дотриманням належної методики, визначених параметрів ваги, діаметра та глибини, а також належним оформленням актів відбору проб за участю уповноважених представників сторін, що виключас сумніви у достовірності результатів. Дослідження зразків виконано у акредитованій та фаховій лабораторії, що надає їх результатам належну доказову силу. Висновки дослідження чітко й однозначно свідчать про невідповідність фактичної товщини шару проектним значенням, що прямо порушує вимоги пунктів 21.1 та 21.2 ДБІН В.2.3-4:2015; 4. Встановлено середнє зниження товщини шару до 9,4 см при нормативно визначеній величині 10 см, що не відповідає вимогам таблиці ДБН В.2.3-4:2015. 
Щодо п.4 вимоги Держаудитслужби України:
Стосується будівництва автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» за договором від 20.08.2021 року №КР-Н-23-2. За результатами ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1199257,84 грн. за рахунок: встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, на суму 1100894,65 грн., чим порушено п.1.1 договору від 20.12.2019 року №Б-О-1/1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України; включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 98363,19 грн, чим порушено п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1 -2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2020 рік на загальну суму 24984,54 грн., що є порушенням вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків). 
Суд першої інсанції вважав, що п.4 вимоги є тотожною з вимогою у п.1.4; розмір відповідних витрат може мати договірну природу. 
Суд апеляційної інстанції врахував, що до акта ревізії надано таблиці-розрахунки, в яких є пояснення га розрахунки щодо результатів проведення кернувальних робіт. За результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну нижнього тару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 10 см типу А марки І на бітумі БМПА 60/90-53 (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в 1 за липень 2020 року на суму 2342110,85 грн) при необхідних 10 см нижнього шару, як це передбачено ПКД та включено в акти ф. КБ-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 8,25 см; за результатом проведеного кернування встановлено, що фактична середня товщина керну верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші ЩМАС-20 на модифікованому бітумі (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в за липень 2020 року на суму 5032454 грн.) при необхідних 10 см нижнього шару, як це передбачено ІПКД та включено в акти ф. КБ-2в; середнє значення вирівнюючого шару (покриття) становить 5,29 см; Відповідно до ч.42 таблиці 21.1 ДБНІ В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами №2) менше ніж 2,5 максимальні розміри зерна щебеню не допускається, що є порушенням. Відповідно до ч.44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3- 4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво (зі змінами №2) для покриття: не більше ніж 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в бік зменшення до 10% товщини. Середнє значення вимірів товщини шару не повинно бути меншим ніж проектне значення, вищезазначене є порушенням. Детальний опис та розрахунок щодо вище зазначених порушень у Додатку №35 до Довідки участі в ревізії це є розрахунок за результатами проведення кернувальних робіт. Представниками Держаудитслужби враховано вимоги таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 (зі змінами), відповідно якої: не менше ніж три керни (вирубки) на 9000 кв. м рівномірно по ширині та довжині, зокрема і для ділянок площею до 9000 кв.м в розрахунок за результатами проведення кернувальних робіт внесено результати кернів, які мають товщину меншу ніж проектна. Суд врахував, що зразки-керни відбирались кваліфікованими спеціалістами нa об`єкті будівництва у присутності комісії Служби відповідно наказу Служби від 08.10.2024 року №241 «Про організацію проведення пронесу відбору проб» та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження. Згідно із п.4.2 ДСТУ В 13.2.7-319:2016 «Суміші acфальтобетоннi і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначались на ділянках не менше 1 м від крайки та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлювались діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги була не менше 9 кг. А пробу ідентифікували, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ В.2.7-319:2016, в акті вказана дата та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та з визначенням зчеплюваності між конструктивними шарами. Пробу упаковали у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортуваиня. Згідно частини 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п.21.1 ДБН В.2.3-4:2015 не мешне трьох вимірів на 9000 м.кв. покриття або основи. Відповідно до п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 11. Будівництво» з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. Згідно п.21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво» - слова «при прийманні закінчених робіт» прямо вказують, що ця вимога стосується стану введення об`єкта в експлуатацію, а не будь-якої перевірки протягом його подальшої експлуатації, тобто відбір кернів у межах 1 доби - 6 місяців застосовується саме для визначення фактичних параметрів асфальтобетону під час процедури приймання об`єкта. Відповідно до п.8.1.4 ДБН В.2.3-4:2015 розділу, Дорожній одяг покриття повинно бути стабільно міцним, рівним, шорстким, протистояти накопиченню пластичних деформацій влітку, зберігати суцільність при прогині навесні і восени та при розтягуванні від охолодження в зимовий період. Для тривалого збереження шорсткості матеріал покриття повинен бути стійким до стирання. Відповідно до п.2.2. умов договорів від 20.12.2019 року №Б-0-1/1 та від 07.05.2020 року №Б-0-1/2 Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту впродовж гарантійного терміну, який визначається згідно чинного законодавства. Гарантійний термін експлуатації об`єкта починається з дати видачі державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікату і продовжується на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальнісгь за які несе Підрядник: Встановлюються наступні гарантійні строки: при виконанні робіт на штучних спорудах - 10 років; при влаштуванні земляного полотна - 10 років; при влаштуванні дорожнього одягу 5 років. Встановлено, що фактична товщина шару асфальтобетонного покриття є меншою за передбачену проектно-кошторисною документацією та зафіксовану в актах виконаних робіт за формою КВ-2в; середнє значення товщини нижнього шару становить 8,25 см, а верхнього шару — 5,29 см, що очевидно не відповідає нормативним проектним показникам у 10 см; відповідно до п.44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, середнє значення товщини шару дорожнього покриття не може бути меншим за проектне; порушення цієї вимоги є безумовною підставою для визнання таких робіт такими, що не відповідають встановленим нормам та, як наслідок, не підлягають оплаті у повному обсязі за рахунок бюджетних коштів. Відбір зразків здійснювався у суворій відновідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, із дотриманням визначених параметрів щодо місця, кількості та умов проведення відбору, що підтверджується належним чином оформленими актами, складеними за встановленими стандартами, у присутності представників замовника та за участю сертифікованих інженерів-виконавців. Встановлено порушення п.6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 унаслідок включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальгобегонні суміші на суму 98363,19 грн. Порушення є аналогічними підпункту Встановлено порушення п.5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) унаслідок завищення вартосгі виконаних будівельних робіт за згаданим об`єктом завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2020 рік на загальну суму 24984,54 грн. Порушення є аналогічними підпункту 1.5.
Щодо п.5 вимоги Держаудитслужби України:
Стосується реконструкції мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги Н25 ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» за договором від 21.08.2020 року №Б-О-2 та від 14.01.2022 року №Б-О-2-1. За результатами ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 10354103,25 грн за рахунок: зайво врахованих в актах ф. № КБ-2в фактично невиконаних фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 3248764,04 гри, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013;включення до складу актів приймання виконаних робіт за ф. № КБ-2в підвищуючого коефіцієнту 1,62, не передбаченого договірною ціною, на суму 6704927,71 грн., чим порушено пункти 1.3, 2.1, 3.1 укладеного договору від 21.08.2020 року №Б-0-2 між Службою та підрядником та п.6.2.1; 6.3.1; 6.4.4.1 таб.4.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші на суму 400411,50 грн., що є порушенням п.6.3.1.2 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 та п.5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; 5.4); завищено вартість витрат на утримання служби Замовника (2,5%) за 2021 рік на загальну суму 211298,40 грн, що є порушенням вимог п.5.8. 13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до матеріальної шкоди (збитків). 
Суд першої інстанції врахував, що вимога є тотожною з вимогою п.1.4; розмір відповідних витрат може мати договірну природу. Суд вважав, що фактично виконані об`єми робіт перевищують об`єми робіт, включені у вищенаведеному акті ф.КБ-2в, тобто відповідно до геодезичної схеми фактична площа ЩМА складає 8178,25 метри квадратних, а в акт ф.КБ-2В включено 8012,3 метри квадратних. Суд вважав, підвищуючий коефіцієнт 1.62 не передбачений укладеними правочинами, однак, встановлено, що коефіцієнт помилково не був включений до договірної ціни. Суд врахував, що коефіцієнти до заробітної плати працівників (числові параметри Н24, Н25, Н27) передбачені проектною документацією та договірною ціною на підставі п.4.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. Довжина мосту складає 161,40 м у локальному кошторисі №2-2-3 "Влаштування прогонової будови" до договірної ціни застосовані зазначені коефіцієнти. Акти КБ-2в складені і прийняті у межах ліміту коштів відповідно до проектної документації. Суд врахував пояснення ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» щодо розробленої робочої документації (Книга 5. Об`єктні та локальні кошториси), згідно вказаного вище Договору, на всі роботи, виконання яких безпосередньо пов`язане зі зведенням конструкцій позакласних мостів в кошторисах застосований вищезгаданий коефіцієнт - 1,62). Акти КБ-2в складені і прийняті у межах ліміту коштів відповідно до проектної документації. При формуванні Договірної ціни коефіцієнт 1,62 помилково не був включений до розрахунків. При цьому договірна ціна є Динамічною (динамічна ціна кошторис, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду). Суд вважав, що порушення в п.5.4 є похідними. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що контрольні обміри (обстеження) та кернування проведені Службою відповідно до наказів Служби від 01.10.2024 року №237, від 08.10.2024 року №241, від 13.11.2024 року №272 та узгоджених графіків за участю Генпідрядника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та в присутності представників Держаудитслужби. Акт контрольного обміру №5 від 14.11.2024 року є результатом фактичного обміру окремих виконаних обсягів будівельних робіт, варгість яких включена в акти приймання виконаних робіт за ф. №: КБ-2в, в якому зазначені розбіжності по улаштуванню дорожнього одягу, а саме, улаштування основи із ЩПС С-5, улаштування основи із ЩПС-40 укріплена цементом до міцності М-20, улаштування нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші (2 шари покриття), як наслідок відсутності певного об`єму по улаштувапню верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші. Не надано документи, які підтверджують встановлення стійок та знаків підрядником після проведения контрольних обмірів, як усунення встановлених порушень в рамках заходу, факт відсутності дорожніх знаків зафіксовано в акті контрольних обмірів та обстежень №5 від 14.11.2024 року.
Встановлено, що договірна ціна, яка є невід`ємним додатком до укладеного договору від 21.08.2020 року №Б-0-2, за свої змістом не мала підвищуючого коефіцієнту 1,62. Акти приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в №2, №3 та №7 за березень 2021 року, в яких Підрядною організацією необгрунтовано включено підвищуючий коефіцієнт 1,62 (Н24=1,62, Н25=1,62, Н27=1,62 1,62 у складі роботи «Складання металевої прогонної будови (монтаж конструкцій, пофарбованих у заводських умовах, або непофарбованих, що поставляються в пакетах)» (Е9-12-1, Н2=Н3=Н5=Н6=1,13; т.ч. п.1.1.6., таб І, тех.ч, п.1.3.5, к=1,03) зазначеної в локальному кошторисі № 2-1-3 на влаштування прогонової будови), укладено на підставі додатковї угоди №5 від 19.0.3.2021 року до договору № Б-0-2 від 21.08.2020 року, яка не містить у своєму складі підвищуючий коефіцієнт 1,62. Зміст в договірній ціні, а саме: включення підвищуючого коефіцієнта Н24=1,62, Н25=1,62, Н27=1,62 узгоджено між Підрядною організацією та Службою додатковою угодою №7 від 29.09.2021 року після прийняття та оплати службою Замовника актів за ф. № КВ-2в №2; №3 та №7 за березень 2021 року. Зазначені дії вчинені в порушення вимог пунктів договору 1.3, 2.1 та 3.1; порушення пунктів 6.2.1, 6.3.1, 6.4.4.1, 6.4.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; та п.5.1 ДСТУ-НВД.1.1-2:2013. Відповідно до п.6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси. Службою порушено умови договору та договірної ціни, яке полягає у тому, що, договірна ціна, яка є невід`ємним додатком до договору № Б-0-2 від 21.08.2020 року, а також договірна ціна, затверджена додатковою угодою №5 від 19.03.2021 року не містили підвищуючого коефіцієнта 1,62, пунктами 1.3, 2.1 та 3.1 договору встановлено, що взаєморозрахунки між Замовником і Підрядником здійснюються виключно в межах погодженої договірної ціни, з чого випиває, що Службою не було передбачено на момент складання актів КБ-2в, є порушенням принципу домовленості та суперечить умовам тендерної пропозиції, з якою Підрядник здобув перемогу в закупівлі; порушено пункти 6.2.1, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», якими передбачено, що ціна пропозиції учасника конкурсних торгів розраховується на підставі нормативної потреби в ресурсах і поточних цін на них, прямі витрати визначаються, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих саме в договірній ціні, з чого випливає, що враховуючи невключения коефіцієнту 1,62 до договірної ціни; порушено принцип публічних закупівель, який полягає у тому, що первісна договірна ціна, з якою Підрядник перемагає у тендері, не містила коефіцієнт 1,62; порушення призвело до матеріальних наслідків - встановлення збитків державному бюджету внаслідок неправомірного включення коефіцієнта 1,62 в акти КБ-2в №2, №3 та №7, вартість робіт була завищена на 6704927,71 грн. з ПДВ, що, у свою чергу, призвело до зайвих втрат на утримання Замовника (2,5%) у розмірі 135007,92 грн., у т.ч. на оплату послуг технічного нагляду (1,5%) 81004,75 грн.
Порушення в пунктах 5.3, 5.4 є аналогічними порушенням в пунктах 1.4., 1.5.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інсатнції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України – задовольнити. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року у справі №160/8731/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення. 
У задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівест Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправною та скасування вимоги – відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова