Справа № 522/3652/17
Провадження №1-кп/522/221/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року        Місто Одеса, Україна
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого -    судді ОСОБА_1 
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12016160500009767 від 30.12.2016 на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який має вищу освіту, працював генеральним директором ТОВ «Навіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, працював менеджером ТОВ «Навіс», проживав за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів -     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
ОСОБА_10 ,
захисників -     ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених -      ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.
30.12.2016 приблизно о 20:45 год. ОСОБА_6 разом зі своїми колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , знаходячись у приміщенні кафе «Тravelers», яке розташовано за адресою: м.Одеса, Дерибасівська 14, де разом святкували наступаючий новий рік, вживаючи при цьому алкогольні напої.
В ході святкування новорічних свят, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в стані алкогольного сп`яніння, розбили посуд, який належить закладу та в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримавши рахунок за сплату спожитих ними напоїв, а також за розбитий ними посуд, розпочали з адміністратором ОСОБА_15 словесний конфлікт з причини необґрунтованого рахунку за розбитий посуд, виражаючись при цьому в адресу останнього нецензурною лайкою, висловлюючи погрози та вирази що містять приниження гідності, вимагали забрати рахунок за розбитий посуд, після чого продовжуючи розбурювати конфліктну ситуацію, ОСОБА_7 взяв зі столу рахунок за розбитий посуд, зім`яв його та демонстративно викинув на підлогу закладу та разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 направились на вулицю.
В свою чергу ОСОБА_15 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали вмовляти останніх сплатити по рахунку та вирішити конфлікт мирним шляхом, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направляючись до припаркованого на проїзній частині вул.Дерибасівської, 14, в м.Одесі, автомобілю марки «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, грубо ігноруючи загально прийняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, розуміючи, що вони знаходяться в громадському місті, нехтуючи загальними правилами поведінки, не припинили лаятись та виражатися на адресу ОСОБА_15 нецензурною лайкою в грубій формі продовжували вимагати від ОСОБА_15 скасувати рахунок за розбитий посуд.
Побачивши агресивну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні кафе вийшов охоронець закладу ОСОБА_17 та з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробив останнім зауваження та попросив не ображати ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_14 , сіла у салон автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 та знаходилась там в якості пасажиру.
В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не припиняючи нецензурну лайку та продовжуючи свої хуліганські дії, знаходились біля вказаного автомобілю разом з охоронцем закладу ОСОБА_17 та адміністратором кафе ОСОБА_15 , який наполягав на вирішенні конфлікту мирним шляхом та оплату за розбитий посуд.
В подальшому ОСОБА_7 , бажаючи загострення конфлікту та не маючи наміру сплачувати рахунок за розбитий посуд, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю, дістав з бардачку салону автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , пристрій травматичної дії для відстрілу патронів з гумовими кулями, ПМР- УОС№КІЛК №1301, калібру 9 мм, який згідно дозволу № НОМЕР_2 від 20.09.2016 має право на зберігання носіння пристрою травматичної дії належить ОСОБА_6 .
В цей час, ОСОБА_6 побачивши те, що ОСОБА_7 хоче розрахуватись за розбитий посуд з адміністратором закладу ОСОБА_15 , не погодившись з його думкою використовуючи малозначний привід — словесний конфлікт, діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що він знаходиться в громадському місті, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю взяв зазначений пістолет, направив його в бік ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , та в подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_15 впритул, загнав патрон у патронник, та зробив один постріл в гору. Після того поклав вказаний пістолет в салон автомобіля Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 ,та сів за кермо.
В свою чергу, ОСОБА_7 віддав адміністратору ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 1000 гривень та сів на пасажирське місце у автомобіль ОСОБА_6 , після чого?вони зникли з місця злочину на автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 та в подальшому були затримані співробітниками поліції на вулиці Гоголя, 12 в м.Одесі, поблизу нічного клубу «Міністеріум».
Зазначені дії відбувались на очах у громадян, які в той момент перебували у вказаному кафе та на зазначеній вулиці приблизно 10 хвилин.
За результатами медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння в крові ОСОБА_19 виявлено 0,82 % алкоголю, в крові ОСОБА_20 виявлено 1,3 % алкоголю, що становить алкогольне сп`яніння.

За наведених обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень. 
За наведених обставин, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень. 

Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не визнав у повному обсязі та пояснив наступне. 
30.12.2016 він, ОСОБА_7 та їх колега ОСОБА_21 приймали участь у новорічній зустрічі. Вони відвідали кафе "Тревелес", розташоване на вул. Дерибасівській у м.Одесі, де замовили 4 пляшки шампанського, 2 коктейлі безалкогольні та кальян. Під час відпочинку, вони ненавмисно розбили 2 келихи, за які зобов`язались заплатити. В кінці їх відвідування вони розрахувались по двом рахункам та надали картку віпклієнта. Після розрахунку їх наздогнала інша офіціантка та повідомила, що вони мають сплатити ще 1000 гривень, вони попросили меню на розбитий посуд, на що їм повідомили, що такого меню не існує. Це є порушенням діючого законодавства. Офіціантка продовжувала вимагати 1000 гривень та погрожувала у випадку їх відмови сплачувати рахунок. Вони почали рухатись до автомобіля, та вже коли підійшли до нього, на них накинулось три особи, які почали наносити їм тілесні ушкодження та погрожували позбавленням життя. В цей час, розуміючи, що ситуація виходить із під контролю, він намагався встановити причини такої поведінки, на що не отримав відповіді, враховуючи їх протиправну поведінку, дістав пристрій для вистрілу гумових куль, на який мав законний дозвіл. Діставши пристрій, він здійснив постріл в гору, який не був загорозою для життя інших осіб, після чого опір припинився. Ці особи повідомили згодом, що їх направила адміністратор, у зв`язку із відмовою ними у розрахунку за розбитий посуд, після чого вони надали 1000 гривень за розбитий посуд, без жодних чеків. Згодом вони покинули те місце на автомобілі, посадили колегу ОСОБА_22 на таксі та направились до закладу " Міністеріум". Вони поводили себе чемно та жодних хуліганських дій не вчиняли. В кафе "Тревелс" він вжив півтора келихи шампанського, інший алкоголь він вживав в "Міністеріумі". 
На уточнюючі запитання ОСОБА_6 відповів, що жодних неадекватних дій з їх боку не було, вони поводили себе пристойно, про що свідчить вручення їм віпкарти у той вечір. Келихи вони розбили ненавмисно, за що були готові розрахуватись. На вулиці його вдарила одна невідома особа, дві інших утримували ОСОБА_23 та били його головою об багажник його автівки, однак докази цього чомусь не були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення. Як згодом виявилось, ці особи пояснили, що вони охоронці кафе "Тревелс", але вони це повідомили вже після здійснення ним пострілу. Пістолет його і постріл зробив він. Він не мав можливості зупинити протиправні дії відносно себе та своїх друзів без здійснення попереджувального пострілу. Щодо незаконних дій згаданих осіб він звертався до правоохоронних органів, було відкрите кримінальне провадження, але з певних причин у цього провадження не було продовження та його було закрито. Він підтверджує факт здійснення ним 2 пострілів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не визнав у повному обсязі, пояснивши в судовому засіданні наступне. 
30.12.16 він з ОСОБА_6 поїхав до кафе "Тревелерс", що розташоване по вул. Дерибасівській у м.Одесі. Того вечора вони замовили 4 пляшки шампанського та кальян, проводили час. Під час відпочинку він випадково розбив келих і попросив офіціанта записати до рахунку. Також коли ОСОБА_24 виходив до вбиральні, він теж випадково розбив келих, на що офіціант повідомив, що його вартість буде включена до рахунку. Під час розрахунку їм надали рахунки, вони розрахувались, але перед виходом повідомили, що вони мають сплатити ще 1 тисячу грн. за розбиті келихи, які коштували по 129 гривень, що його здивувало. Він запитав, чи вистачить 400 грн та. не дочекавшись відповіді залишив ці кошти і покинув заклад. Після цього адміністратор наполегливо попросила сплатити рахунок на суму 1000 гри. Він пояснив офіціанту, що вони не будуть сплачувати таку суму і звернув увагу, що рахунку на дану суму за розбитий посуд вони не отримали, чим був сильно обурений. Поведінка офіціантки була хамською. З їх боку хуліганський дій не було, жоден з відвідувачів на них не скаржився. Згодом вони почали рухатись до авто ОСОБА_19 , коли підходили до автомобіля, на них напали три особи спортивної статури, їх колега ОСОБА_21 , яка весь час була із ними, злякавшись сховалась в авто, до нього була застосована фізична сила, факт якої був відображений в медичних документах. Під час цього інша особа почала бити ногою ОСОБА_19 в область ноги, у зв`язку із чим останній дістав пристрій для відстрілу гумових куль, але пострілу не відбулось, в той час як його продовжували утримувати біля багажнику авто. Після цього особи представились охоронцями кафе «Тревелерс», вони розрахувались, дали ще по 500 гривень одному з цих хлопців, і вони повідомили, що претензій не мають. Згодом вони висадили ОСОБА_22 , посадили її на таксі та відправились до закладу "Міністеріум", де їх затримали співробітники поліції та доставили до Приморського РВ поліції. Їх затримали незаконно. Пострілів з пристрою відстрілу гумових куль він не здійснював, досвіду його використання не має. У той вечір вони вживали спиртні напої, знаходились в стані сп`яніння. Він підтверджує факт ненавмисного розбиття 2 келихів їх компанією, але стверджує що намірів на вчинення хуліганських дій не мав. 
Докази, надані стороною захисту: 
Висновок експерта №150 від 19.01.2017 року, згідно із яким у ОСОБА_6  виявлені наступні тілесні ушкодження: гематоми області обох плечових суглобів, синець правого плеча. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, стиснення. Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синець - жовтувато-коричневого кольору) слід вважати, що вони виникли приблизно за 15-30 діб до початку проведення експертизи, тобто могли бути спричинені 30.12.2016 р.. Гематоми області обох плечових суглобів, синець правого плеча як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від | 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що характерні для утворення в умовах падіння з положення стоячи на площині. Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б встановити положення тіла постраждалого, взаємне розташування між ним та нападником в момент спричинення ушкоджень, в розпорядженні експерта не мається. 
Висновок експерта №155 від 19.01.2017 року, згідно із яким у ОСОБА_7 виявлено наступне тілесне ушкодження: синець правого стегна. Вказане ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. Таким предметом могли бути ноги. Враховуючи дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синець - жовтувато-коричневого кольору) слід вважати, що воно виникло приблизно за 15-30 діб до початку проведення судово-медичної експертизи, тобто бути спричинене 30.12.2016 р. Синець правого стегна має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України 01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію ушкодження слід вважати, що воно не характерне для утворення в умовах падіння з положення стоячи на площині. Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б встановити положення тіла постраждалого, взаємне розташування між ним та нападником в момент спричинення ушкоджень, в розпорядженні експерта не мається. 
Висновок експерта №27 від 01.01.2017 року, згідно із яким у ОСОБА_15 , 1990 р.н. при судово-медичному огляді яких-небудь видимих пошкоджень не встановлено. 
Докази, надані стороною обвинувачення. 
Показання потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що він працював адміністратором у ФОП « ОСОБА_25 » у якості адміністратора. 30.12.2016 року біля 21 години обвинувачені відпочивали в закладі та поводили себе погано, активно вживали алкоголь, висловлювались нецензурною лайкою, били посуд, не реагували на зауваження, відмовились платити за розбитий посуд та залишили заклад. За ними пішов охоронець ОСОБА_26 і він з метою отримати кошти. Обвинувачені поводили себе зухвало, дістали пістолет і стали погрожувати його застосуванням, наводили його на нього, здійснили постріли у повітря. Далі він викликав поліцію. 
На уточнюючі запитання потерпілий відповів, що обвинувачені були в стані сильного алкогольного сп`яніння, шуміли, ненавмисно розбили келихи. З ними також була дівчина. Коли їм принесли рахунок за розбитий посуд, то один із них пожував його та виплюнув. На прохання розрахуватися відповідали відмовою. За межами закладу на парковці стояв їх автомобіль Фольксваген Туарег чорного кольору. Обвинувачений ОСОБА_27 дістав пістолет із бардачка. Обвинувачені передавали зброю один одному. На пропозицію розрахуватися ОСОБА_24 направив пістолет на його обличчя після чого здійснив постріли у повітря. Із сторонніх осіб ніхто не втручався, оскільки всі бачили зброю. Потім ОСОБА_27 дістав якісь кошти, кинув їх і вони поїхали на своєму авто геть. Точну суму він не пам`ятає, але вона не покрила у повному обсязі завдані збитки. Загалом розмір завданої шкоди склав 1000 гривень. Чи був у обвинувачених конфлікт з офіціантом він не пам`ятає. Вони знаходилися в закладі декілька годин, а останніх хвилин двадцять здійснювали хуліганські дії. Їх заклад не припиняв роботу. Пострілів було два-три. Обвинувачені в закладі поводили себе зухвало. Скільки бокалів було розбито він не пам`ятає. Протиправні хуліганські дії вчиняли обоє обвинувачених. Пістолет направляв йому в обличчя та стріляв у повітря обвинувачений ОСОБА_24 . Внаслідок зазначених дій йому було спричинено моральну шкоду. 
Показання свідка ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), яка пояснила, що працювала адміністратором в кафе «Тревелс» на вул.Дерибасівській 14 в м.Одесі. 30.12.2016 року була її зміна, вона була на роботі. Прийшли три особи, два чоловіки і одна жінка, замовили алкоголь, з часом після вживання алкоголю вони почали поводити себе шумно, привертали увагу інших відвідувачів та почали бити посуд, на що їм було оголошено зауваження. На це вони не реагували. Після надання чеку щодо розбитого посуду, ці особи пішли до своєї автівки та не розрахувались за розбитий посуд. 
На уточнюючі запитання свідок пояснила, що як тільки обвинувачені вийшли із приміщення, вона перебувала перед входом до закладу. На вулиці поряд з нею був охоронець. Обвинуваченими було здійснено декілька пострілів, на її думку вони це зробили, що б залякати персонал та не сплачувати рахунок. До поліції зателефонував або охоронець, або другий адміністратор ОСОБА_30 . До її обов`язків, як адміністратора, входив контроль за обстановкою в закладі та за роботою персоналу. У випадку відмови клієнта розраховуватись за рахунок, вона мала підійти та запитати, у чому проблема, однак обвинувачені ігнорували її слова. До неї також звертались офіціанти та інші відвідувачі закладу, щодо поведінки ОСОБА_20 та ОСОБА_31 . Вона особисто спостерігала недопустиму поведінку обвинувачених. Чек щодо розбитого посуду надавав другий адміністратор ОСОБА_30 . Сам процес здійснення пострілу обвинуваченими вона не бачила. Автомобіль, до якого пішли обвинувачені, знаходився прямо перед літнім майданчиком закладу. Перед подією вона не бачила у обвинувачених зброю, у охоронця та другого адміністратора зброї також не було. За загальний рахунок вони розрахувались, з приводу битих келехів, вона особисто бачила як вони били ці келехи. Жодних завдань та наказів охоронцям щодо побиття когось вона не надавала. Обвинувачені, на її погляд, прийшли до закладу вже в стані алкогольного сп`яніння. Їх поведінка була обумовлена алкогольним сп`янінням та мабуть якоюсь радісною подією у їх житті. Вона була свідком того, як обвинувачені пішли до автівки, утім, хто здійснив постріли, вона не бачила. 
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що у 2016 році працював барменом у закладі харчування «Тревелс». В день події злочину, у вечірній час він виносив сміття та побачив як адміністратор ОСОБА_33 спілкується на підвищених тонах із особами чоловічої статі. Поруч також знаходився охоронець їхнього закладу ОСОБА_26 . Один із чоловіків, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і застосовував ненормативну лексику, спочатку наставив на ОСОБА_34 зброю а потім здійснив декілька пострілів уверх. Адміністратор та охоронець намагалися його заспокоїти. Будь-якого фізичного насильства з їхньої сторони він не бачив. Чим закінчився конфлікт він не знає, оскільки пішов далі у своїх справах. Чи відбувався конфлікт в середині закладу він теж не бачив, оскільки був зайнятий справами на барній стойці.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 неодноразово викликались в судове засідання, однак встановити їх місцезнаходження та допитати в судовому засіданні не надалось можливим. 
Письмові докази.
Повідомлення оператора служби «102» №10925464 від 30.12.2016 року, згідно якого заявник ОСОБА_36 повідомив про стрільбу, а саме, що двоє чоловіків та жінка 30.12.2016 року в неадекватному стані  направляли зброю на заявника-адміністратора кафе «Тревел». Гільзи залишились. 
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.12.2016 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_15 просив прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 30.12.2016приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Тravel» за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 14, вчинили хуліганські дії відносно персоналу закладу та погрожували зброєю.
Рапорт інспектора роти №3 УПП в м.Одесі ОСОБА_37 про те, що під час несення служби в складі екіпажу благо-304 надійшло повідомлення про стрілянину біля кафе «Тревелс» на вул.Дерибасівській у м.Одесі. Зі сліч заявника ОСОБА_34 двоє неадекватних чоловіків та жінка направляли на нього зброю. В подальшому вказаних осіб було виявлено в розважальному закладі «Міністеріум». 
Протокол огляду місця події від 30.12.2025 року, відповідно до якого,   слідчим оглянуто частину місцевості, за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 14 та виявлено дві гільзи з маркуванням SOBR 9mm P.A. та два патрони з маркуванням SOBR 9 mm P.A. в районі вихідного отвору якої знаходиться предмет резиновий чорного кольору.
Протокол огляду місця події від 30.12.2025 року, відповідно до якого,   слідчим оглянуто автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1  чорного кольору, за адресою: м.Одеса, Сабанєєв міст - вул.Гоголя. В бардачку з правої сторони було виявлено пістолет  з маркуванням «ПМР-УОС к-9 мм, № НОМЕР_3 », одну картонну коробку з 22 патронами жовтою кольору, з надписом кал. «9 мм», одну оперативну кобуру, документи, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії №17949 від 20.09.2016 року на ім`я ОСОБА_6 , поліс страхування транспортного засобу. На задньому сидінні виявлено куртку в кармані якої виявлено мобільний телефон марки «Meizu» білого кольору. 
Протокол огляду предмету від 31.12.2016 року, згідно із яким слідчим оглянуто предмет, схожий на пістолет на якому наявні маркування «ПМР-УОС к-9 мм, № КІЛК 1301», 1 магазин, опечатаний паперовий конверт білого кольору в якому згідно надпису знаходиться 2 патрони жовтого кольору, з надписом «9 мм» та дві гільзи жовтого кольору з надписом «9 мм», коробку з 22 патронами жовтою кольору, з надписом кал. «9 мм», вилучені в автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1  чорного кольору.
Висновок експерта №29-Б від 16.01.2017 року, яким встановлено, що наданий на дослідження пістолет, вилучений 30.12.2016 в ході проведення ОМП на розі вул. Сабанєєв міст ріг вул. Гоголя в м. Одеса, з автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 , являється короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМР-УОС», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., з вогнепальним принципом метання снаряду, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Наданий на дослідження пістолет «ПМР-УОС», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., на час дослідження до стрільби придатний. Наданий на дослідження пістолет «ПМР-УОС», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва України, м. Київ. Наданий на дослідження пістолет «ПМР-УОС», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., конструктивних змін не має. Надані на дослідження двадцять чотири патрони, з яких двадцять два вилучені 30.12.2016 в ході проведення ОМП на розі вул. Сабанєєв міст ріг вул. Гоголя в м.Одесі, з автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , та два патрони вилучені 30.12.2016 в ході проведення ОМП за адресою м.Одеса, вул. Дерибасівська, 14, являються боєприпасами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними кулями, призначеними для стрільби з гладкоствольної, короткоствольної травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, а саме пістолетів та револьверів призначених для відстрілу патронів споряджених еластичним метальним снарядом, калібру 9мм, (ПМ-Р, ПМ-РФ, Форт-12Р та інш.), виготовленими промисловим способом, вітчизняного виробництва (Україна). Надані на дослідження патрони калібру 9 мм Р.А., до стрільби придатні. Надані на дослідження дві гільзи, вилучені 30.12.2016 в ході проведення ОМП за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, являються складовими частинами патронів - гільзами патронів калібру 9 мм Р.А., які споряджаються еластичними кулями, призначеними для стрільби з гладкоствольної, короткоствольної травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, а саме пістолетів та револьверів призначених для відстрілу патронів споряджених еластичним метальним снарядом, калібру 9мм, (ПМ-Р, ПМ-РФ, Форт-12Р та інш.), виготовленими промисловим способом вітчизняного виробництва (Україна). Надані на дослідження дві гільзи, стріляні з наданого на дослідження пістолету "ПМР-УОС, №КІЛК, калібру 9мм РА. 
Протокол затримання ОСОБА_6 від 31.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 було затримано о 23 годині, 30.12.2016 року на вул. Гоголя біля закладу «Ministerium», в ході обшуку під час затримання в нього було вилучено мобільний телефон марки «Ірhone» 7 чорного кольору, наручний годинник марки «Рhilірре Моray» сірого кольору, ключі від автомобіля з емблемою «Volkswagen», сімнадцять пластикових карток, сім картонних візиток, дві купюри номіналом 1 гривня, двісті доларів США купюрами по 100 доларів гаманець коричневого кольору з написом «Рlagonni».
Протокол №001007 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31 грудня 2016 року, згідно із яким ОСОБА_24 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові ОСОБА_19 виявлено 0,82 ‰ алкоголю.
Протокол затримання ОСОБА_7 від 31.12.2016 року, згідно із яким ОСОБА_7 було затримано о 23 годині 30.12.2016 року на вул. Гоголя біля закладу «Ministerium» та в ході обшуку вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_38 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_39 , електронна сигарета з написом «Kengertech», купюра номіналом 100 доларів CША номер БТ78730208Е, тринадцять пластикових карток, шість візитних сарток картонних, іконка божої матері, гаманець чорного кольору з написом «NeriKarra»
Протокол №001006 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові ОСОБА_7 виявлено 1,3 ‰ алкоголю.
Висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння
пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ОСОБА_6 від 31.01.2017 року, згідно якого дозвіл №17949 на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМР-УОС», калібр 9 мм, № НОМЕР_7 , громадянину ОСОБА_6 , анульовано.
Протокол огляду предметів від 25.01.2017 року CD-R диску, в ході якого слідчим оглянуто запис з камери зовнішнього спостереження, яка знаходиться на фасаді будинку по вул. Дерибасівській в м. Одесі. На відео зображено, як 30.12.2016, о 20.46.52, автомобіль «Фольксваген» темного кольору виїжджає з правого кута та прямує по вул. Дерибасівська та повертає праворуч на вул. Катерининську та прямує по вул. Катерининській і зникає з екрану.
Протокол огляду предметів від 25.01.2017 року CD-R диску, в ході якого слідчим оглянуто відео під номером 1 на ньому відображається відеозапис камери внутрішнього спостереження, яка знаходиться у приміщенні кафе «Тревелс» по вул. Дерибасівська, 14 в м. Одесі. На відео зображено кутовий диван білого кольору біля якого знаходиться стіл коричневого кольору з другої сторони столу два крісла білого кольору, розташовані один біля одного. В правому куті екрана видно дату 30-12-2016 та час 16:20 також до приміщення кафе та вказаного столу підходять підозрюваний ОСОБА_24 , свідок ОСОБА_40 та підозрюваний ОСОБА_23 , знімають верхній одяг та стоять біля столу.
При перегляді відео під номером 2 на ньому відображається з камери внутрішнього спостереження та видно що ОСОБА_6 сидить на дивані з лівої сторони, ОСОБА_40 по середині, а ОСОБА_23 на кріслі з правої сторони, які тримають в руках келихи та цокаються між собою, в ході чого у ОСОБА_23 розбивається келих та він роздивляється розбитий келих.?
При перегляді відео під номером 3 на ньому відображається запис з камери внутрішнього спостереження та видно що ОСОБА_23 стоїть біля столика та витирає руками свій верхній одяг, потім бере в руки металеве відерко від шампанського та передає офіціанту та сідає за стіл.
При перегляді відео під номером 4 на ньому відображається запис з камери внутрішнього спостереження та видно, що ОСОБА_23 сидить на дивані з лівої сторони, ОСОБА_40 по середині, яка тримає в руках мобільний телефон, а ОСОБА_23 на кріслі з правої сторони, який тримає в лівій руці папірець та кладе його на спинку сусіднього дивану, після чого вони всі в трьох беруть в руки келихи.
При перегляді відео під №5 на ньому відображається відеозапис з камери внутрішнього спостереження та видно, що по середині дивану за столом сидить ОСОБА_40 , з правої сторони в кріслі сидить ОСОБА_23 , в цей час до їхнього столу підходить чоловік та кладе на стіл папірець і відходить від їхнього столу. В цей час ОСОБА_23 курить кальян, та щось витягає з лівого внутрішнього карману своєї куртки, далі бере в руки папірець та дивиться на нього, після чого викидає його на підлогу та правою рукою кличе когось, до нього підходить чоловік який йому приносив папірець, ОСОБА_23 йому пояснює щось, тай відходить від нього та підіймає з підлоги викинутий папірець і розгортує його. В цей час до столу підходить ОСОБА_24 та розмовляє про щось з ОСОБА_41 і вживає кальян, до них знову підходить чоловік та передає ОСОБА_42 папірець, останній в свою чергу відразу засовує взятий папірець собі в рот та жує його, потім витягає з роту пожований папірець показує чоловіку який його приніс та викидає його на підлогу. Далі чоловік відходить від них, а ОСОБА_24 протягує свою праву руку через ОСОБА_43 , остання бере - руку ОСОБА_44 та тягне його до себе в зв`язку з чим ОСОБА_45 падає на крісло яке розташоване біля ОСОБА_46 , крісло перевертається, ОСОБА_45 підіймається з підлоги та сідає біля ОСОБА_47 . Далі ОСОБА_47 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 підіймаються та ОСОБА_45 бере з дивана одяг ОСОБА_47 і вони виходять.
При перегляді відео під номером 6,7,8 на них відображається відеозапис з камери зовнішнього спостереження та видно як ОСОБА_47 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 виходять з кафе та прямують в ліву сторону прохожої частини.  
Речові докази: 
-DVD- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку по вул. Дерибасівській в м. Одесі, на яких зафіксовано події від 30.06.2016 року. 
-DVD- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні кафе «Тревелс» по вул. Дерибасівська, 14 в м. Одесі, на яких зафіксовано події від 30.06.2016 року. 
-пістолет на якому наявні маркування «ПМР-УОС к-9 мм, № НОМЕР_3 », 1 магазин, опечатаний паперовий конверт білого кольору в якому згідно надпису знаходиться 2 патрони жовтого кольору, з надписом «9 мм» та дві гільзи жовтого кольору з надписом «9 мм», коробку з 22 патронами жовтою кольору, з надписом кал. «9 мм», вилучені в автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору. 

Аналіз доказів та висновки суду.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суду за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Надані стороною захисту докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку. 
Наведені, досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. 
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення обвинувачених, допитавши свідків та потерпілого, дослідивши письмові докази, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину мала місце, а винуватість обох обвинувачених  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 ККУ, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. 
Факт вчинення обвинуваченими хуліганських дій групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї підтверджується чіткими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який вказаних на ОСОБА_19 та ОСОБА_48 , як на осіб які, перебуваючи у громадському закладі «Тревелс», де в той час знаходилися інші відвідувачі, порушували загальноприйняті норми та правила поведінки. При цьому поводили себе зухвало, заважали іншим відпочиваючим, ненавмисно пошкодили майно закладу та відмовилися відшкодувати завдані збитки, після чого виступили у конфлікт із представниками закладу. Під час конфлікту, як зазначив потерпілий, обвинувачені, не бажаючи розраховуватися, демонструючи особливу зухвалість, за відсутності будь-якої загрози їх життю та здоров`ю, погрожували йому застосуванням вогнепальної зброї. При цьому обвинувачений ОСОБА_24 направляв зброю в його обличчя та здійснив декілька пострілів із пістолета, який достав із бардачка автомобіля ОСОБА_49 . Так і не розрахувавшись в повному обсязі за розбитий посуд, обвинувачені залишили місце події, демонструючи явну зневагу і зверхність по відношенню до оточуючих і працівників закладу. 
Свідок ОСОБА_28 , підтвердила в суді факт зухвалої поведінки обвинувачених під час перебування в закладі «Тревелс».
Свідок ОСОБА_32 , який в суді хоч і не впізнав обвинувачених, що очевидно пов`язано із давністю подій (пройшло 9 років), утім був очевидцем хуліганських дій, які продовжувалися поза межами приміщення закладу «Тревелс», теж підтвердив факт протиправної поведінки обвинувачених, за встановлених судом обставин, зазначивши, що один із учасників конфлікту, погрожував адміністратору ОСОБА_50 пістолетом та здійснив декілька пострілів у повітря. Жодних сумнівів у тому, що свідок надав пояснення саме відносно дій обвинуваченого ОСОБА_19 не виникає, оскільки його показання узгоджуються із показаннями потерпілого. 
Окрім цього, показання вказаних осіб узгоджуються між собою та з письмовими і речовими доказами. 
Так, із матеріалів справи, вбачається, що потерпілий ОСОБА_36 відразу після події злочину звернувся до правоохоронних органів із відповідною письмовою заявою, в якій зазначив, що двоє осіб чоловічої статі погрожували йому застосуванням вогнепальної зброї.
Під час проведення огляду на місці за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 14 виявлено дві гільзи з маркуванням SOBR 9mm P.A. та два патрони з маркуванням SOBR 9 mm P.A. 
За результатами огляду автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, за адресою: м.Одеса, Сабанєєв міст - вул.Гоголя, в бардачку з правої сторони було виявлено знаряддя злочину - пістолет з маркуванням «ПМР-УОС к-9 мм та документи ОСОБА_31 . 
Згідно із висновком експерта №29-Б від 16.01.2017 року, вилучений з автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 , пістолет являється короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМР-УОС», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., на час дослідження до стрільби придатний. Влучені біля закладу «Тревелс» дві гільзи стріляні з вказаного пістолету "ПМР-УОС, №КІЛК, калібру 9мм РА. 
Оскільки під час огляду автомобіля обвинуваченого ОСОБА_19 вилучення зброї відбулося в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПКУ, то ухвалою слідчого судді надано відповідний дозвіл.
Вилучений пістолет і гільзи оглянуті слідчим та долучені до справи в якості речових доказів.
Обвинувачені були затримані працівниками невдовзі після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПКУ в розважальному закладі «Міністеріум». 
Підстав для визнання зібраних доказів, як на цьому наполягала сторона захисту, судом не встановлено, оскільки їх здобуто в порядку, передбаченому КПКУ та вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. В цій частині доводи сторони захисту є надуманими та необґрунтованими.
Суд оцінює протиправні хуліганські дії обох обвинувачених як грубе порушення з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, тривалості порушення та інших обставин у їх сукупності.
Відповідно до фактичних обставин, встановлених судом на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, обвинувачені розпочали конфлікт із представниками закладу громадського відпочинку використовуючи нікчемний привід – непорозуміння у вартості пошкодженого ними майна та, як наслідок, небажання сплатити виставлений рахунок. Протиправні дії були почали вчинялися в громадському закладі, у присутності працівників закладу і відвідувачів, та завершилися на вулиці із застосуванням вогнепальної зброї. Обвинувачені діяли зухвало, демонстрували свою перевагу над потерпілим, супроводжували свої дії нецензурною лайкою, не реагували на зауваження оточуючих, тобто їх дії були поєднані з очевидним для них грубим порушенням громадського порядку.
При цьому суд, окрім іншого, керується Постановою колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 01.02.2022 у справі No750/7135/17 (провадження N51-4914км21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/102999837.
Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обох обвинувачених свідчать про те, що вони, перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, бажали протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки. 
Дії обвинувачених були направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявлялася в тому, що вони публічно відмовлялися оплатити виставлений рахунок за розбитий посуд, при цьому один із обвинувачених демонстративно пожував рахунок і викинув його, після чого, безпричинно, було застосовано вогнепальну зброю.
Таке посягання було триваючим, здійснене в людному місці, з ініціативи правопорушників, супроводжувалися нецензурною лайкою, погрозами, пошкодженням майна, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди, та потребувало виклику працівників поліції задля забезпечення охоронюваних законом прав та інтересів громадян. 
Дії обвинувачених, хоча і не призвели до припинення роботи громадського закладу, утім мали безпосередній вплив на його роботу, оскільки вчинялися у присутності інших відвідувачів закладу та привернули їх увагу, порушення громадського порядку мало тривалий характер, адже конфлікт розпочався у приміщенні кафе і мав активне продовження у вигляді застосування вогнепальної зброї на вулиці біля закладу. Конфлікт продовжувався саме через активні дії обвинувачених, які не бажали розрахуватися за пошкоджене майно. Замість виконання покладених обов`язків, представники закладу вимушені витрачати час на врегулювання конфлікту.
Тому суд не приймає до уваги аргументи сторони захисту про те, що конфлікт не порушив нормальної роботи закладу. Та обставина, що потерпілий та свідки не були офіційно працевлаштовані в закладі «Тревелс», хоча і фактично в ньому працювали, не виключає наявність в діях обвинувачених складу злочину.
Встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок, що у діях обвинувачених є склад кримінально-караного хуліганства, адже вони грубо порушували громадський порядок, були поєднані із особливою зухвалістю, вчинені групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства та поєднані із застосуванням вогнепальної зброї. Такі висновки зумовлені тим, що дії обвинувачених мали безпосередній вплив на роботу закладу, вчинялися у присутності певної кількості відвідувачів закладу та привернули їх увагу, порушення громадського порядку мало тривалий характер, адже конфлікт розпочався у приміщенні закладу і мав активне продовження вже на вулиці. Конфлікт прогресував саме через активні дії обвинувачених, рівень агресії постійно підвищувався та завершився застосуванням вогнепальної зброї в людному місці в центрі міста Одеси у передноворічну ніч.
Наявність у обвинувачених мотиву явної неповаги до суспільства ґрунтується на об`єктивних показаннях потерпілого та свідків, якими повністю підтверджено наявність у особи саме такого мотиву за критеріями, визначеними судовою практикою: 
-потерпілий перебуває на робочому місці і не є ініціатором активної фази конфлікту; 
-потерпілий є раніше незнайомим для обвинувачених, з яким відповідно і не може існувати якихось тривалих неприязних стосунків, ніяким чином не може існувати хоча б в якійсь мірі значний привід для погроз і застосування вогнепальної зброї у громадському місці та у присутності сторонніх осіб; 
-обвинувачені, вчиняючи неправомірні дії, ігнорували елементарні правила поведінки у суспільстві, не реагуючи на оточуючих, ставили власні інтереси над інтересами всіх оточуючих, над встановленими нормами, демонструючи таким чином свою зверхність над іншими, а отже протиставляючи себе їм; 
-обвинувачених не цікавило, які правила поведінки існують, не цікавило, що навколо люди виконують свої функції, дотримуються своїх обов`язків, їх цікавило виключно досягнення своєї мети, а те, що при цьому порушуються інтереси інших, для них не важливо.
Згідно з обвинуваченням, визнаним судом доведеним, обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , дії яких кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК, діяли з єдиним умислом з метою спільного виконання об`єктивної сторони інкримінованого їм злочину.
Кваліфікуючи діяння, суд детально виклав фактичні обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, та зазначив роль кожного під час
конфлікту.
Співучасть у вчиненні злочину характеризується, зокрема спільною участю, що означає вчинення злочину спільними зусиллями кількох осіб; злочин єдиний для всіх; зусилля співучасників спрямовані на досягнення загального результату; між діяннями співучасників і загальним злочинним наслідком наявний причинний зв`язок.
Хоча під час судового розгляду не доведено факту безпосереднього здійснення пострілів з вогнепальної зброї з боку обвинуваченого ОСОБА_20 , утім судом встановлено, що дії обвинувачених характеризувалися спільною метою, зусиллями, які були спрямовані на досягнення загального результату. Під час цих дій, як зазначив потерпілий, саме обвинувачений ОСОБА_23 , перший дістав пістолет і передав його ОСОБА_51 , який в подальшому застосував його для погроз та здійснив два постріли. Крім того, дії ОСОБА_20 , які виразилися у тому що він тримав в руках зброю, потерпілий теж сприймав як погрозу її застосування до нього. Надаючи вільні пояснення в суді та звертаючись із письмовою заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів, потерпілий послідовно вказував, на те, що обвинувачені вдвох погрожували йому застосуванням зброї, що свідчить про сприйняття ним хоча і дещо різних дій ОСОБА_19 і ОСОБА_20 як, аналогічних та таких, що переслідують одну мету.
Тому суд кваліфікував дії ОСОБА_20 за ознаками ч.4 ст. 296 ККУ, однак виключив із пред`явленого обвинувачення посилання саме на безпосереднє застосування ним вогнепальної зброї.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їх умисні дії, кожного окремо вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України. 
Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті.
При ухваленні вироку відносно обвинувачених, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. 
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 ККУ за кваліфікуючим ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень. 

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинувачених складу кримінально-карного хуліганства у повному обсязі спростовані наведеними висновками суду.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_32 про те, що він під час допиту в суді через десять років не впізнав обвинувачених, які разом із ним приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вважає, що за таких умов та враховуючи давність подій, свідок не мав об`єктивної можливості впізнати обвинувачених.  Водночас свідок надав пояснення, які в цілому узгоджувалися із іншими доказами та встановленими судом обставинами справи. 
Надані стороною захисту докази у вигляді висновків експертів про те, що у обвинувачених були виявлені тілесні ушкодження не спростовують висунутого обвинувачення, оскільки за обставинами справи такі тілесні ушкодження могли утворитися як під час тривалого конфлікту так і під час затримання. Крім показань обвинувачених, жодна допитана особа не підтвердила в суді факт застосування фізичного насильства до обвинувачених з боку представників закладу «Тревелс». 
Висновок експерта, згідно із яким у потерпілого ОСОБА_34 не виявлено тілесних ушкоджень, суд не приймає до уваги, оскільки він не підтверджує і не спростовує висунуте обвинувачення. 
Та обставина, що потерпілий та свідки не були офіційно працевлаштовані в закладі «Тревелс», хоча і фактично в ньому працювали, не виключає наявність в діях обвинувачених складу злочину.
Суд виключив із формулювання обвинувачення ОСОБА_52 , як не доведене, здійснення пострілів із вогнепальної зброї, оскільки потерпілий не підтвердив дані обставини під час допиту в суді, зазначивши, що останній лише дістав зброю із бардачка автомобіля та потім передав ОСОБА_6 кваліфікував дії останнього за ч.4 ст. 296 ККУ з підстав, які зазначено вище у мотивувальній частині. 
Доводи обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо їх невинуватості, наявності у ОСОБА_19 підстав для застосування зброї з метою самозахисту, суд оцінює критично оскільки, вони у повному обсязі спростовані наведеними вище докази. Позицію обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. 

Щодо призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та відсутність чи наявність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання. 
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України. 
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є тяжким злочином проти громадського порядку та моральності, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
ОСОБА_6  має вищу освіту, не одружений, працював генеральним директором ТОВ «Навіс», зареєстрований та мешкав у м.Одесі, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З часу вчинення інкримінованого йому злочину пройшло понад 9 років.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікаря нарколога, зловживання ними наркотичними засобами - немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 фактично не визнав свою вину у вчиненні злочину та не розкаявся. 
Обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його обставини, особу винного, його поведінку та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, зазначену обтяжуючу покарання обставину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з випробуванням, оскільки на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. 
ОСОБА_7 є уродженцем м.Одеси, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працював менеджером у ТОВ «Навіс», мешкав на території Одеської області, вперше притягується до кримінальної відповідальності. З часу вчинення інкримінованого йому злочину пройшло понад 9 років.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікаря нарколога, зловживання ними наркотичними засобами - немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 фактично не визнав свою вину у вчиненні злочину та не розкаявся. 
Обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його обставини, особу винного, його поведінку та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, зазначену обтяжуючу покарання обставину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_53 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з випробуванням, оскільки на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
Підстав для обранням обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено. 
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПКУ. 
При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Зважаючи на те, що вилучені на місці події та в атомобілі «Volkswagen Touareg», пістолет, гільзи та патрони є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та конфіскувати його у дохід держави у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-296 КК України, ст. 1-379 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4  ст.296 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити  ОСОБА_6  від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. 
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання. 
Строк відбування покарання  ОСОБА_6  – рахувати з моменту проголошення вироку. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого – не обирати. 

ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4  ст.296 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки. 
На підставі ст.75 КК України, звільнити  ОСОБА_7  від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. 
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання. 
Строк відбування покарання  ОСОБА_7  – рахувати з моменту проголошення вироку. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого – не обирати. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 880 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_54 на користь держави процесуальні витрати у сумі 880 гривень 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.01.2017 року з пістолету на якому наявні маркування «ПМР-УОС к-9 мм, № КІЛК 1301», 1 магазину, 2 патронів жовтого кольору, з надписом «9 мм» та дві гільзи жовтого кольору з надписом «9 мм», коробку з 22 патронами жовтою кольору, з надписом кал. «9 мм».
Речові докази: 
-DVD- диск з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Старопоптофранківська, 46 - зберігати у матеріалах справи. 
-DVD- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку по вул. Дерибасівській та DVD- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні кафе «Тревелс» по вул. Дерибасівська, 14 в м. Одесі - зберігати у матеріалах справи. 
-пістолет на якому наявні маркування «ПМР-УОС к-9 мм, № КІЛК 1301», 1 магазин, опечатаний паперовий конверт білого кольору в якому згідно надпису знаходиться 2 патрони жовтого кольору, з надписом «9 мм» та дві гільзи жовтого кольору з надписом «9 мм», коробку з 22 патронами жовтою кольору, з надписом кал. «9 мм», вилучені в автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору- конфіскувати у дохід держави у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя:   ОСОБА_55