УХВАЛА
08 грудня  2025 року 
м. Київ
справа № 201/6289/23
провадження № 61-11638св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік», в інтересах якого діє адвокат Матросова Євгенія Олександрівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Клінік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними, до закінчення перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у касаційному порядку.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду позов до приватного виконавця Теличко В. А., Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» (далі - ТОВ «Троїцька зірка) »та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік»(далі - ТОВ «Інвест Клінік» та просила:
- визнати недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15 травня 2023 року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним протокол № 587968 проведення електронного аукціону (торгів) від 15 травня 2023 року;
- визнати недійсним акт про проведений електронний аукціон по лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер 679,680, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевською І. Р., згідно до умов якого ТОВ «Троїцька Зірка» передало  ТОВ «Інвест Клінік», нежитлове приміщення загальною площею 443,3, кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .
У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів стосовно нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв. м., за адресою: 
АДРЕСА_1 .
- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти 
будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, з реєстрації чи перереєстрації права власності, записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку тощо), окрім дій з виконання цієї ухвали суду про забезпечення позову, стосовно нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв. м., за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів стосовно нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв. м., за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Троїцька зірка» задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 
2024 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким визнано недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся            15 травня 2023 року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
У решті рішення суду залишено без змін.
15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 
2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заєць П. Л., на постанову Дніпровської апеляційного суду 
від 10 липня 2025 року.
25 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік» - адвокат Матросова Є. О. звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровської апеляційного суду від 15 липня 2025 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інвест-Клінік», в інтересах якого діє адвокат Матросова Є О., на постанову Дніпровської апеляційного суду від 15 липня 2025 року та відмовлено у задоволенні клопотання       ТОВ «Інвест-Клінік», в інтересах якого діє адвокат Матросова Є. О., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
18 липня 2025 року Теличко В. А. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровської апеляційного суду від 15 липня 2025 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним результатів електронного аукціону та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3   на постанову Дніпровської апеляційного суду від 15 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним результатів електронного аукціону та відмовлено у задоволенні клопотання             ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
17 липня 2025 року представник  ОСОБА_2 - адвокат Орлова О. А. звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 липня 2025 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Орлова О. А., на постанову Дніпровської апеляційного суду 
від 15 липня 2025 року та відмовлено у задоволенні клопотання 
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Орлова О. А., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
06 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л.засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 10 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мороз О. О., на постанову Дніпровської апеляційного суду 
від 10 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна.
15 серпня 2025 року представник Державного підприємства «Сетам» - 
Омельчук З. Т. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду        від 15 липня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам», в інтересах якої діє адвокат Омельчук З. Т., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Сетам», в інтересах якої діє адвокат Омельчук З. Т., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року до закінчення її розгляду в касаційному порядку.
04 жовтня 2024 року  до Верховного Суду надійшли виділені матеріли щодо оскарження ухвали про забезпечення позову.
25 листопада 2025 року ТОВ «Інвест Клінік», в інтересах якого діє адвокат Матросова Є. О., звернулося через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що  станом на листопад 2025 року у провадженні Соборного районного суду м Дніпра перебуває на розгляді справи № 201/13932/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Троїцька зірка», ТОВ «Інвест Клінік» про визнання протиправним, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому, окрім іншого позивач ставить питання щодо витребування з володіння ТОВ «Інвест Клінік» на користь ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог у вказаній справі позивач посилається на здійснення нею заходів щодо виконання та реалізації постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року  та вжиття заходів державної реєстрації на спірне нежитлове приміщення, не зважаючи на те, що у Верховному Суді розглядаються п`ять касаційних скаргу на вказану постанову.
Отже, позивач намагається виконати оскаржувану постанову та здійснити перереєстрацію нерухомого майна, тим самим позбавити відповідача права власності на нерухоме майно, яке є предметом перегляду касаційної скарги, що в подальшому може ускладнити виконання рішення касаційного суду. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України. суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Подавши заяву про зупинення дії судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови апеляційного суду, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.
Наявність у провадженні Соборного районного суду м. Дніпра справи 
№ 201/13932/22 не свідчить про наявність підстав для зупинення дії оскарженого судового рішення, а посилання заявника на вжиття 
ОСОБА_1 заходів щодо реєстрації оскаржуваного рішення,  пред`явлення його до виконанням та здійснення реєстраційних дій не підтверджені належними та достатніми доказами. Долучена до заяви про зупинення дії постанови копія заяви про державну реєстрацію прав жодним чином не підтверджує вказані обставини.
У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік», в інтересах якого діє адвокат Матросова Євгенія Олександрівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Клінік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними,  до закінчення перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 
2025 року у касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     В. М. Ігнатенко

                                                                                                           О. М. Ситнік

                                                                                                           І. М. Фаловська