ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1084/26 Справа № 212/5639/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі,апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі – ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, яка обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11324802000 від 28.03.2008 року в розмірі 3374840,09 грн станом на 20.05.2014 року, з яких: сума заборгованості за кредитом – 1689354,32 грн; сума заборгованості за відсотками – 1685485,78 грн та судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У задоволенні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу відмовлено, вказівку на цього відповідача у третьому абзаці резолютивної частини рішення щодо солідарного стягнення судових витрат виключено.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі № 212/5639/14-ц, 2/212/2634/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11324802000.
16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №11324802000
Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого провадження, посилається на те, що 10.06.2019 року ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №57310494 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постану про повернення виконавчого документу стягувану), однак копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Відповідно до інформації про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №212/5639/14-ц. При цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені. 
08.10.2019 року ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №57310904 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постану про повернення виконавчого документу стягувану), однак копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Відповідно до інформації про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №212/5639/14-ц. При цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені. 
Посилається, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебували виконавчі провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте станом на дату подачі заяви, відомостей не отримав.
У зв`язку з наведеним, просив суд першої інстанції витребувати інформацію щодо перебування виконавчого листа на виконанні та стану виконавчого провадження.
Оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану, факт відсутності виконавчих листів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про їх втрату, просив замінити стягувача його правонаступником та видати дублікати виконавчих листів.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2025 року заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено частково.
Замінено стягувача у виконавчому листі щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі № 212/5639/14-ц, 2/212/2634/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1).
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішення в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимогу про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 212/5639/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судове рішення у даній справі оскаржується ТОВ «Дебт Форс» в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого документу, тому відповідно до принципу диспозитивності, на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд не робить висновків щодо неоскарженої частини судового рішення ні в мотивувальній ні в резолютивній частині судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вказаних вимог, оскільки заявником не доведено факт втрати виконавчих документів. 
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав. 
Судом встановлено, шо рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 11324802000 від 28.03.2008 року в розмірі 3374840 (три мільйони триста сімдесят вісім сімсот сорок) грн. 09 коп. станом на 20.05.2014 року, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1689354 грн. 32 коп.; сума заборгованості за відсотками - 1685485 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У задоволенні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу відмовлено, вказівку на цього відповідача у третьому абзаці резолютивної частини рішення щодо солідарного стягнення судових витрат - виключено.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі № 212/5639/14-ц, 2/212/2634/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11324802000.
16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11324802000.
Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікатів виконавчих документів у справі №212/5639/14-ц заявник ТОВ «Дебт Форс» посилався на те, що згідно інформації Єдиного реєстру боржників виконавче провадження №57310494 стосовно боржника ОСОБА_2 та виконавче провадження №57310904 стосовно боржника ОСОБА_1 не перебувають на виконанні у виконавчій службі, оскільки в 2019 році були повернуті стягувачу та виконавчі провадження на теперішній час не є відкритими.
Доводи заявника в цій частині не спростовані та підтверджуються інформацією з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, яка міститься у відкритому доступі в мережі інтернет.
Також колегія суддів приймає до уваги, що презумпція добросовісності означає, що поведінка учасника цивільних відносин вважається чесною, розумною та справедливою, доки протилежне не буде доведено в судовому порядку. Особа не зобов`язана доводити свою добросовісність, оскільки це припускається за замовчуванням (ч. 5 ст. 12 ЦК України). Недобросовісність може бути встановлена судом, наприклад, через порушення імперативних норм права або зловживання правом.
Отже апеляційний суд приходить до висновку про доведеність заявником факту втрати виконавчих документів, що є підставою для видачі їх дублікатів.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.
Разом з тим законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На час видачі судом оригіналів виконавчих документів у справі № 212/5639/14-ц на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2014 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року № 606-XIV.
Відповідно до статті 22 цього Закону строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Такі висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).
У постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).
Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), "реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчі листи по справі №212/5639/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС.
Посилання заявника про завершення виконавчих проваджень державним виконавцем 10.06.2019 року та 08.10.2019 року та повернення виконавчих листів стягувачу не спростовано. 
Таким чином, колегія суддів вважає доведеним акт, що до 10.06.2019 року та 08.10.2019 року виконавчі документи по справі № 212/5639/14-ц перебували на виконанні у відділі ДВС.
Частиною п`ятою статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у редакції, чинній час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження").
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.
У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.
Таким чином, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що виконавчі листи №212/5639/14-ц видані Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк», були пред`явлені до примусового виконання та до 10.06.2019 року, 08.10.2019 року відповідно перебували на виконанні, а тому трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання спливав 10.06.2022 року та 08.10.2022 року відповідно. 
При цьому, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з даною заявою до суду, з урахуванням запровадження в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану та набрання чинності з 26 березня 2022 року Законом №2129-IX строк пред`явлення виконавчих листів №212/5639/14-ц виданих Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не закінчився, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчі документи до виконання.
Отже, станом на 19 серпня 2025 року, коли стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув. Матеріали справи та відомості з АСВП свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є ПАТ «Дельта Банк», а боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінали виконавчих документів наразі у стягувача та органу примусового виконання відсутні. На час звернення до суду із заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Рішення суду є чинним, не скасовано, в повному обсязі не виконано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.
Встановивши, що виконавчі листи є втраченими не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з урахуванням їх повернення стягувачу постановою державного виконавця та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають, рішення суду не виконано, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в оскарженій заявником частині та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про видачу дублікатів виконавчих листів.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
ТОВ «Дебт Форс» за подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів сплатило судовий збір у розмірі 90,84 грн (а.с. 7), а також за подання апеляційної скарги – 2 422,40 грн (а.с. 53), загалом у розмірі 2 513,24 грн, що підлягає стягненню на його користь з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1 256,62 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» задовольнити частково.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікатів виконавчих листів №212/5639/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікати виконавчих листів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/5639/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» судовий збір в сумі по 1 256,62 гривень з кожного. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: