КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №752/1790/24                                                                                  Головуючий у І інстанції - Кордюкова Ж.І.
апеляційне провадження №22-ц/824/14885/2025                                    Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року 
у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,- 
 
установив:
 
У січні 2024 року ГУ ДСНС у Херсонській області звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
В обґрунтування позову зазначало, що Оболонським районним судом м. Києва розглядалося кримінальне провадження №42022102050000019 від 04 лютого 2022 року (справа №756/5875/22) за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Воно, у цьому кримінальному провадженні, має статус потерпілого.
16 січня 2016 року ОСОБА_1 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», підписав договір №18/95 з ним, ГУ ДСНС України у Херсонській області, про постачання автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000).
Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. цього договору ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» зобов`язалось поставити на його адресу пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (3414200), вартістю 4481500 грн. у строк до 01 червня 2017 року, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати за товар.
На виконання умов вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» ним 16 грудня 2016 року перераховано грошові кошти у сумі 2250000 грн. та 16 грудня 2016 року у сумі 2231500 грн., тобто воно умови зазначеного договору виконало у повному обсязі.
15 грудня 2016 року ОСОБА_1 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», підписав договір №633/2016 із ДП «Судмаш» про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000), виготовленого відповідно до наданої ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» технічної документації.
На виконання умов вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ДП «Судмаш» 21 грудня 2016 року ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» перераховано грошові кошти у сумі 4481500 грн.
У період часу з 25 лютого 2017 року по 30 березня 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», на виконання умов договору №633/2016 від 15 грудня 2016 року передав до ДП «Судмаш» комплект документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300.
За результатами опрацювання зазначеного комплекту документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 ДП «Судмаш» 12.06.2017, 15.06.2017 та 16.06.2017 передало президенту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» Довгополу А.I. переліки зауважень та пропозицій до цієї документації та повідомлено останнього про неможливість виконання договору №633/2016 через ряд критичних та некритичних недоліків.
Однак, ОСОБА_2 , будучи єдиним власником та президентом ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», виконуючи функції одноособового виконавчого органу товариства (директора), неналежно виконуючи свої службові обов`язки передбачені ст. 10 Статуту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, усупереч вимогам п. 7.4. договору № 633/2016 від 15 грудня 2016 року, укладеного з ДП «Судмаш», а також п. п. 1.1., 2.1., 3.1 договору № 18/95 від 16 грудня 2016 року, укладеного із ним, не забезпечив ДП «Судмаш» повним комплектом документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного Al 38-18-300, не здійснив постачання цього автопідіймача до нього, ГУ ДСНС України у Херсонській області, та не вжив заходів щодо повернення коштів у загальній сумі 4481500 грн., що позбавило його можливості використання у своїй діяльності автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300.
Зібраними під час досудового слідства доказами в кримінальному провадженні №42022102050000019 від 04 лютого 2022 року, встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому, ГУ ДСНС України у Херсонській області, спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4481500 грн.
В межах розгляду кримінального провадження ним був поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 , проте у підготовчому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, а підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.
06 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №756/5875/55 ухвалив рішення, яким звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження №52022102050000019 від 04 лютого 2022 року закрив; його цивільний позов, як потерпілого ГУ ДСНС України у Херсонській області, до обвинуваченого ОСОБА_4 залишив без розгляду та роз`яснив право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Просило суд, стягнути з ОСОБА_4 на свою користь майнову шкоду у розмірі 4481500 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року зазначений вище позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ДСНС у Херсонській області майнову шкоду в розмірі 4481500 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 67222,50 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим,  ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що за умови наявності рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/7468/20 від 07 жовтня 2020 року та рішення Господарського суду м. Києва від 10 лютого 2022 року у справі №910/19083/21 позивач своє порушене право захистив шляхом стягнення грошових коштів саме з ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс». 
Таким чином, він, на відміну від ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», не є зобов`язаною за позовними вимогами особою, то, відповідно, є неналежним відповідачем у даній справі.
Просив суд, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
На вказану апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Херсонській області подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», уклав (підписав) договір №18/95 із ним, Головним управлінням (код ЄДРПОУ 38594707), в особі начальника управління Чорного С.М., про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000).
Здійснивши повну оплату, воно свої зобов`язання за вказаним договором виконало належним чином та у повному обсязі.
ОСОБА_1 , будучи одноособовим власником ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», свої зобов`язання за договором не виконав, що свідчить про свідомі дії ОСОБА_1 (колишнього президента і власника боржника) стосовно ухилення від фінансової відповідальності за дії юридичної особи.
Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року залишити без змін.
На вказаний відзив ОСОБА_1 надав пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що під час розгляду справи позивач не повідомив суд про існування рішень Господарського суду м. Києва: №910/15872/17 від 26.10.2017; №910/20329/17 від 04.12.2017; №910/112/18 від 30.01.2018; №910/4645/18 від 14.08.2018; №910/16712/18 від 21.05.2019, якими з ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» на користь ГУ ДСНС у Херсонській області за порушення умов виконання договору №18/95 від 16 грудня 2016 року було стягнуто пені, штрафів та відсотків за користування коштами за контрактом на загальну суму 3424971,05 грн.
Крім того, рішенням №910/15059/18 від 23 січня 2019 року Господарський суд м. Києва зобов`язав ПрАТ «Укрпожсервіс» виконати умови договору №18/95 від 16 грудня 2016 року.
07 жовтня 2020 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/7468/20, за порушення умов договору від 16 грудня 2016 року №18/95 на постачання пожежного автопідіймача з ПрАТ «Автотранспортний концерн «Трансавтоторгсервіс», (до перейменування ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс») на користь ГУ ДСНС у Херсонській області було стягнуто 4481500 грн., яке згідно наказу Господарського суду м. Києва набрало законної сили 10 листопада 2020 року.
Отже, зазначене підтверджує виникнення між сторонами у справі при виконання договору №18/95 від 16 грудня 2016 року, саме, господарських правовідносин та розгляд спору між ними через порушення його умов в порядку господарського судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції був зобов`язаний закрити провадження у даній справі, оскільки є судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - через відсутність предмету спору.
Наголошує, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції фактично допускається подвійне стягнення з нього, як одноосібного власника і президента ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», заподіяних, внаслідок невиконання договірних зобов`язань, збитків.
Просив суд, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року та провадження у справі закрити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2016 року між ГУ ДСНС України у Херсонській області та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» в особі президента Довгопола А.І. укладено договір №18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного.
Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код. 29.10.5 (34142000-4) автомобілі спеціальної призначеності (автокрани та вантажні автомобілі самоскиди) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Відповідно до п. 2.1. - 2.3. договору від 16 грудня 2016 року його ціна становить 4481500 грн., в тому числі ПДВ 746916,67 грн. за цінами відповідно до тендерної пропозиції та специфікації, що на дату укладання договору еквівалентно 161047,46 євро за офіційним курсом НБУ.
Замовник, керуючись вимогами абз. 2 пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти», здійснює попередню оплату в розмірі 100% на протязі 5 (п`ять) робочих днів х дня підписання договору.
Усі розрахунки за договором проводяться у гривнях в безготівковій формі.
Відповідно до п. 3.1., 3.3. договору від 16 грудня 2016 року постачальник здійснює поставку та якісне відвантаження товару замовнику на територію ГУ ДСНС України у Херсонській області та несе всі витрати та ризики, пов`язані з її доставкою до вказаного місця призначенні, включаючи оплату відповідних податків і інших зборів.
Товар має бути поставлений замовнику до 01 червня 2017 року, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником платежу (попередньої оплати) на виконання умов договору. Допускається дострокова поставка товару, про що постачальник повинен повідомити заявника письмово за три робочих дні.
Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору приймання - передача товару здійснюється у присутності представників сторін, за накладними та актами приймання - передачі в місці постачання продукції, при наявності документів, зазначених у п. 5.3. договору.
Відповідно до п. 8.5. вищезазначеного договору шкода (збитки), завдана(ні) замовнику в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань постачальником, відшкодовується замовнику постачальником у повному обсязі із урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до специфікації №1 від 16 грудня 2016 року до договору №18/95 від 16 грудня 2016 року постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику автопідіймач пожежний у кількості одна штука. Загальна вартість товару без ПДВ 3734583,33 грн., ПДВ 746916, 67 грн., загальна вартість товару з ПДВ 4481500 грн.
Відповідно до рахунку - фактури №СФ-0000124 загальна вартість автопідйомника АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ з ПДВ становить 4481500 грн.
16 грудня 2016 року ГУ ДСНС України у Херсонській області перерахувало 2250000 грн. на банківський рахунок ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», призначення платежу частк. за автопідйомник АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ, рах.-факт. №СФ-0000124 від 16 грудня 2016 року, дог. №18/95 від 16 грудня 2016 року, в т.ч. ПДВ 375000 грн.
16 грудня 2016 року ГУ ДСНС України у Херсонській області перерахувало 2231500 грн. на банківський рахунок ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», призначення платежу частк. за автопідйомник АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ, рах.-факт. №СФ-0000124 від 16 грудня 2016 року, дог. №18/95 від 16 грудня 2016 року, в т.ч. ПДВ 371916,67 грн.
Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року по справі №756/5875/22 на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; закрито кримінальне провадження №42022102050000019 від 04 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; цивільний позов потерпілого ГУ ДСНС України у Херсонській області до обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без розгляду; роз`яснено про те, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Також з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року по справі №756/5875/22 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи єдиним власником та президентом ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», виконуючи функції одноособового виконавчого органу товариства, неналежно виконуючи свої службові обов`язки передбачені ст. 10 Статуту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити всупереч п. 7.4. договору від 15 грудня 2015 року №633/2016, укладеного з ДП «Судмаш», а також п.1.1., 2.1.,3.1. договору від 16 грудня 2016 року №18/95, укладеного із ГУ ДСНС України у Херсонській області, не забезпечив ДП «Судмаш» повним комплектом документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300, не здійснив постачання цього автопідіймача до ГУ ДСНС України у Херсонській області та не вжив заходів щодо повернення коштів у загальній сумі 4481500 грн., що позбавило можливості зазначеною установою у своїй діяльності автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 . ГУ ДСНС України у Херсонській області спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Дії ОСОБА_1 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, проти закриття провадження на підставі ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою, він не заперечує.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 позивачу спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн., що було встановлено в ході розслідування кримінального провадження, а закриття кримінального провадження відбулось з підстав, які не є реабілітуючими, а тому відповідач повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
З висновками викладеними у рішенні суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. 
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Основною формою компенсації заподіяної (матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. 
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Як встановлено, 16 грудня 2016 року між ГУ ДСНС України у Херсонській області та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» в особі президента Довгопола А.І. укладено договір №18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ, вартість якого з ПДВ становить 4481500 грн.
Позивач перерахувало на банківський рахунок ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» вартість автопідіймача в розмірі 4481500 грн., тобто виконав умови договору у повному обсязі.
ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» умови вищезазначеного договору не виконав, автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ у власність позивача не передав, отримані грошові кошти не повернув.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року по справі №756/5875/22 на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №42022102050000019 від 04 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року по справі №756/5875/22 також встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 . ГУ ДСНС України у Херсонській області спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн.
У постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №346/4425/18 (провадження №61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року в справі №367/6377/17 (провадження №61-975св23).
У постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі №531/2332/14-к (провадження №51-3007км18) зроблено висновок про те, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати спричинену неправомірними діями шкоду, а потерпілий не позбавлений права вимагати відшкодування такої шкоди та звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягненняз відповідача на користь позивача матеріальної шкоди (спричинених збитків) у розмірі 4481500 грн., оскільки майнова шкода є доведеною та обґрунтованою.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. 
Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 ст. 89 ЦПК України).
Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_1 позивачу спричинено збитки, а тому, відповідач повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , на відміну від ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», не є зобов`язаною за позовними вимогами особою, то, відповідно, є неналежним відповідачем у даній справі, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно протоколу засідання правління ЗАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» №4 від 31 січня 2008 року ОСОБА_1 призначено головою правління (Президентом) ЗАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», який володіє 100% пакетом акцій зазначеного Товариства, та, відповідно, встановлено, що в результаті протиправних дій саме  ОСОБА_1 позивачу спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн., через неналежне виконання умов договору №18/95 від 16 грудня 2016 року: автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ у власність позивача не передав, отримані грошові кошти не повернув.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції фактично допускається подвійне стягнення з нього, як одноосібного власника і президента ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», заподіяних, внаслідок невиконання договірних зобов`язань, збитків, оскільки є рішення Господарського суду м. Києва з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність судового рішення щодо ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», не перешкоджає зверненню до суду з позови до відповідача, як фізичної особи, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_1 позивачу спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн., що було встановлено в ході розслідування кримінального провадження, а закриття кримінального провадження відбулось з підстав, які не є реабілітуючими, а тому відповідач повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують, то рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року та у зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.  
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
  
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року залишити без змін. 
Поновити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                   К.П. Приходько

Судді                                                                                   Т.О. Писана

С.О. Журба