ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10254/25 Справа № 2-792/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
        за участю секретаря судового засідання – Волкової К.В.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: боржник – ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И Л А:
       У квітні 2025 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: боржник – ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна.
       В обґрунтування скарги зазначив, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості за Кредитним договором № 5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі 398 105,76 грн., з якої заборгованість за кредитом становить 44 571,40 швейцарських франків, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 381950,15 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 7798,92 грн.; заборгованість по пені - 8356,68 грн. За Кредитним договором № 50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі 250113,34 грн., з якої заборгованість по кредиту становить 29658,55 доларів США що у еквіваленті за курсом НБУ складає 235242,72 грн., заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 7484,74 грн., заборгованість по пені - 7385,88 грн. Заборгованість за Кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі 205031,62 грн., з якої: заборгованості по кредиту становить 22875,06 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 196025,53 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3733,51 грн. та пеню в розмірі 5272,58 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в рівних частках, державне мито в розмірі 1700,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в рівних частках, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Заочне рішення суду від 25.02.2011 року набрало законної сили, у зв`язку із чим, було видано виконавчий лист, який постійно перебуває на виконані. 
       АТ «Укрексімбанк» виконавчий лист передав на виконання до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса), яким було відкрито виконавче провадження за номером ВП № 70685046, а саме з виконання виконавчого листа 2н-25/2011 виданого 28.07.2011, відповідно до судової справи №2-792/11, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРЕКСІМБАНК». 
       Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП 70685046, а саме з виконання виконавчого листа 2н-25/2011 виданого 28.07.2011, відповідно до судової справи №2-792/11, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРЕКСІМБАНК». 
       01.04.2025 року на поштову адресу АТ «Укрексімбанк» надійшла постанова державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) по виконавчому проваджені № 70685046 про повернення виконавчого документа датованою 28.03.2025 з причини, що Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» . 
       Оскільки спірна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» без вчинення всіх можливих виконавчих дій, а саме: -боржника не викликали для надання декларації і пояснень; -відсутній акт державного виконавця про вчинення перевірки майнового стану боржника за адресою реєстрації і фактичного проживання; -ДВС не оголошував боржника у розшук; -не проведено перевірки майнового стану родини боржника для встановлення чи не відбувається приховування майна боржника; -не проводився примусовий привід боржника; -не встановлювалася інформація чи перебуває боржник в країні чи за межами країни; -у АСВП наявна відповідь податкової служби, що боржник працює у ТОВ "ВЕБ-БРАЙН", але виконавцем не звернуто стягнення на заробітну плату, а відтак вказане не дає підстав вважати, що державним виконавцем виконані усі дії, необхідні для висновку про те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника. Також не зазначено державним виконавцем саме у якій частині нині встановлюється мораторій саме на дане виконавче провадження і саме на даного боржника. 
       Враховуючи зазначене, скаржник просив суд визнати неправомірним дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Корнієнко Н.А. по виконавчому проваджені № 70685046 щодо повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
       - Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Н.А., по виконавчому проваджені № 70685046.
       - Зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Н.А. по виконавчому проваджені № 70685046 вжити належних і повних дій для виконання виконавчого листа.
       Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: боржник – ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, на дії державного виконавця - задоволено.
       Визнано неправомірним дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Корнієнко Н.А. по виконавчому проваджені № 70685046 щодо повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
       Скасовано постанову державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Корнієнко Н.А. від 28.03.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №70685046 та вжити належних дій для виконання рішення суду.
       Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права .
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
       Судом першої інстанції встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112) суму заборгованості за Кредитним договором № 5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі 398105,76 гривень, з якої заборгованість за кредитом становить 44571,40 швейцарських франків, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 381950,15 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 7798,92 гривень; заборгованість по пені - 8356,68 гривень. За Кредитним договором № 50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі 250113,34 гривень, з якої заборгованість по кредиту становить 29658,55 доларів США що у еквіваленті за курсом НБУ складає 235242,72 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 7484,74 гривень, заборгованість по пені - 7385,88 гривень. Заборгованість за Кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі 205031,62 гривень, з якої: заборгованості по кредиту становить 22875,06 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 196025,53 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3733,51 гривень. та пеню в розмірі 5272,58 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112), в рівних частках державне мито в розмірі 1700,00 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112), в рівних частках витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. (Сто двадцять гривень 00 копійок).
       Заочне рішення суду від 25.02.2011 року набрало законної сили, у зв`язку із чим, було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) за номером виконавчого провадження ВП № 70685046, про стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРЕКСІМБАНК».
       Постановою державного виконавця від 28.03.2025 виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 
       Проте, суд першої інстанції дійшов до таких висновків з порушення норм процесуального права.
       Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).
       Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.        
       Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:
       Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
       У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу : залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
       Статтею 32 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
       Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.
       Відповідно Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
       Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, дежавним виконавцем винесено постанову від 28.03.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
       Однак, як зазначає ВП № 70685046 не здійснено ряду дій, які остання зобов`язана була здійснити в ході здійснення вказаного виконавчого провадження.
       Надані матеріали виконавчого провадження підтверджують невжиття державним виконавцем належних заходів при здійсненні виказаного виконавчого провадження, а саме:
       - не дотримано визначеної ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" періодичності подання запитів з метою отримання інформації про доходи боржника;
       - не вчинила ряду дій, зазначених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", таких як проведення відповідних заходів щодо розшуку цінностей; звернення до суду для застосування приводу до боржника; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, звернення на заробітну плату та інші.
       Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
       Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення скарги, оскільки з доказів, наданих скаржником та матеріалів виконавчого провадження, наданого державним виконавцем, вбачається, що останньою не вжито всіх належних заходів для здійснення заходів примусового виконання рішення у справі.
       Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною.
       Щодо твердження апелянта стосовно необхідності направлення скарги ОСОБА_4 то враховуючи дану справу саме по розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» стосовно скасування постанови державного виконавця, яка стосується виключно боржника ОСОБА_2 , то сторонами розгляду справи є орган виконання рішення, боржник ОСОБА_2 , як особа на яку видано виконавчий лист і стосовно, якої здійснювалися виконавчі дії і стягувач, а отже відкриття провадження по справі і розгляд скарги було вчинено з дотриманням визначеності кола осіб. 
       Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються
       Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
       В даному випадку матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення судом ОСОБА_2 у справі про час і місце судового засідання щодо розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця.
       За наведених обставин та відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу із постановленням нового судового рішення – про задоволення скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та рішення державного виконавця.
       Щодо клопотання про відкладення судового засідання колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
       До клопотання про відкладення розгляду справи додано медичний висновок №1111-Х7Т4-АТ92-578Е від 2025-12-15, з якого неможливо встановити, кому саме надано медичний висновок про непрацездатність.
       Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — задовольнити частково.
       Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року — скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
       Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: боржник – ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, на дії державного виконавця — задовольнити.
       Визнати неправомірним дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Корнієнко Н.А. по виконавчому проваджені № 70685046 щодо повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
       Скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Корнієнко Н.А. від 28.03.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №70685046 та вжити належних дій для виконання рішення суду.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “17” грудня 2025 року.
       Повний текст постанови складено “18” грудня 2025 року.

       Головуючий: 

       Судді: