ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/1205/25	Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. 	
Провадження № 33/817/32/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Сігнаєвського А.О., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сігнаєвського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 26 жовтня 2025 року о 11:20 год. на автодорозі М-30, 191 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушення координації. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сігнаєвський А.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25.11.2025 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення на підставі приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушенням правил підсудності та не повідомив особу про про день та час розгляду справи.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але тимчасово не міг його проходити через різке та суттєве погіршення стану здоров`я.
Наголошує на тому, що з наданих відеозаписів та медичних документів убачається, що у відповідний момент ОСОБА_1 отримував невідкладну медичну допомогу, а тому фізично та юридично не міг реалізувати або відмовитися від проходження огляду.
Посилається на те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомивши надумані підстави (наявність сторонніх предметів на номерних знаках, не пристебнутий пасок безпеки).
Зазначає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння та не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Апелянт просить винести окрему ухвалу про притягнення поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає, що останні не виконали належним чином службових обов`язків під час складання адміністративних матеріалів. 
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову суду дізнався 20.12.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сігнаєвського А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.  
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії АБА №100130 від 26.10.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 11:20 год. на автодорозі М-30, 191 км, транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушення координації. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Олега Осяка вбачається, що під час несення служби близько 11:16 год. було зупинено транспортний засіб «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 згідно пункту 1,7 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а саме номерний знак вказаного транспортного засобу був закритий стороннім предметом, а саме світло відбиваючим. 
Вказав, що під час перевірки документів у водія було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами, а також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації.
Поліцейський зазначив, що водію було запропоновано пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння у медзакладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. в м. Тернопіль, нащо останній погодився. Спільно зі Юпітер 202 водія було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте біля медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання на блокпості автодороги М-30, 191 км 26 жовтня 2025 року о 11:20 год. був зупинений транспортний засіб «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, у якого номерний знак був закритий світловідбиваючою плівкою, чим порушив п.2.9в ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.
Також, працівниками поліції, під час перевірки документів у водія, було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами.
Відповідно до відеозапису, під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він пройде такий огляд в медзакладі.
Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, сказав, що погано себе почуває, вів себе агресивно, викрикував, будь-яких дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння не вчиняв, тому його дії працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду про що його було повідомлено.
У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 26 жовтня 2025 року, за якою вона зобов`язалася доставити т/з «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця перебування.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до матеріалів справи подія відбулася на авто дорозі М-30, 191 км та згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області дана ділянка дороги належить до Підволочиського району Тернопільської області, тому справу правомірно розглядав Підволочиський районний суду Тернопільської області.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 повідомивши надумані підстави, оскільки відповідно до відеозапису транспортний засіб «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено згідно пункту 1,7 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а саме: номерний знак вказаного транспортного засобу був закритий стороннім предметом, а саме світло відбиваючим. 
Окрім того, слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як "причина зупинки транспортного засобу". Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але тимчасово не міг його проходити через різке та суттєве погіршення стану здоров`я, оскільки відповідно до відеозапису останній погодився пройти огляд у медичному закладі, але прибувши до медичного закладу, ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, вів себе агресивно, викрикував, тому його дії працівниками поліції були правомірно розцінені, як відмова від проходження огляду, про що йому повідомили.
Посилання апелянта на те, що у відповідний момент ОСОБА_1 отримував невідкладну медичну допомогу, а тому фізично та юридично не міг реалізувати або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, то як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 був оглянутий лікарями швидкої медичної допомоги, проте погіршення його стану зафіксовано не було та не було його госпіталізовано.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив останньому виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, що є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння.
Щодо посилання апелянта на порушення його права на захист, в зв`язку з тим, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки суд неодноразово, відкладаючи розгляд справи, викликав ОСОБА_1 судовою повісткою за адресою, яку останній вказав працівнику поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся суд розглянув справу відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Окрім того, ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
Щодо посилання апелянта про винесення окремої ухвали щодо притягнення поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки як вважає, останні не виконали належним чином службових обов`язків, то суд апеляційної інстанції не наділений вирішувати питання дисциплінарної відповідальності поліцейських, окрім того, апелянт вправі самостійно звернутися зі скаргою по питанню дисциплінарної відповідальності у встановленому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,  
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Сігнаєвського А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя