ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/16319/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд Україна" - не з`явився,
Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України - Бойко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (суддя Мандичев Д.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 (колегія суддів: Корсак В.А., Алданова С.О., Євсіков О.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд Україна"
до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
про зобов`язання прийняти товар та стягнення коштів
та зустрічним позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - Головний центр ДПС України)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд Україна" (далі - ТОВ "ТС Трейд Україна")
про стягнення коштів.
Суть спору
1. У 2024 році ТОВ "ТС Трейд Україна" та Головний центр ДПС України уклали договір про закупівлю окулярів-маски захисних балістичних.
2. На виконання умов договору ТОВ "ТС Трейд Україна" здійснило поставку другої партії товару у кількості 8 500 шт.
3. Національний університет оборони за результатами випробувань відібраних зразків склав протокол, відповідно до якого друга партія товару пройшла успішні випробування. 
4. Державне підприємство "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" за результатами проведення додаткового дослідження товару встановило, що світлофільтр на товарах має значення світлового пропускання, що виходить за границі допустимих значень для світлофільтра з відповідним кодовим номером.
5. Головний центр ДПС України звернувся до ТОВ "ТС Трейд Україна" із претензією щодо поставлених окулярів. У відповідь на це ТОВ "ТС Трейд Україна" запропонувало на безоплатній основі поставити додатково товар з попередньо узгодженими кодовими номерами світлофільтрів. Втім, відповідних товар не був додатково поставлений.
6. ТОВ "ТС Трейд Україна" звернулося до суду з позовом до Головного центру ДПС України, в якому просило зобов`язати Головний центр ДПС України прийняти товар у кількості 8 500 штук та стягнути заборгованість за договором.
7. Головний центр ДПС України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "ТС Трейд Україна" з вимогами про стягнення пені, штрафу за порушення строків поставки товарів та штрафу за поставку неякісних товарів.
8. Суд першої інстанції у задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задовольнив частково, стягнувши суму пені та штрафів, втім, зменшивши їх розмір на 50%. 
9. Суд апеляційної інстанції це рішення в частині вимог зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 20% за поставку неякісного товару скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні; в іншій частині рішення залишив без змін.
10. Головний центр ДПС України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову повністю.
11. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи свідчать недоліки товару у вигляді невідповідності маркування та характеристики світлофільтру про поставку неякісного товару;
- чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій зменшили розмір пені та штрафу на 50% (застосування ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України).
12. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. 29.03.2024 ТОВ "ТС Трейд Україна" (як постачальник) та Головний центр ДПС України (як покупець) уклали договір №42-24 про закупівлю окулярів-маски захисних балістичних (далі - Договір), за умовами якого:
- ТОВ "ТС Трейд Україна" зобов`язалося у 2024 році поставити військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 (далі - товароодержувач)), окуляри-маска захисні балістичні, код ДК 021:2015 - 33735100-2 "Захисні окуляри" (далі - товар), у кількості 20 000 штук, загальною вартістю 28 000 000,00 грн;
- товари повинні відповідати технічному опису (додаток №2 до Договору) та вимогам діючих державних стандартів на вид товарів, та підтверджуватись відповідними документами, що засвідчують його відповідність чинному законодавству України (п.2.1);
- якість товару, що постачається відповідно до цього Договору, повинна відповідати характеристикам, які встановлені підприємством-виробником товару, та вимогам чинного законодавства України (п.2.3);
- у разі відсутності на тарі, упаковці або бірці маркування, а також зазначення країни-виробника та дати виготовлення, покупець залишає за собою право відмовитися від прийняття такого товару з відповідним складанням мотивованої відмови від товару; штрафні санкції за відмову від прийняття товару, при вищевказаних обставинах до покупця не застосовуються (п.2.5);
- розрахунки за товар здійснюються впродовж 30 днів з дати поставки (передачі) товару товароодержувачу (п.4.2);
- строк поставки визначається в графіку постачання (додаток №4), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.5.1);
- поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах DPP (відповідно до Інкотермс у редакції 2020 року) (п.5.6);
- повернення товару постачальнику здійснюється у випадку виявлення неналежної якості товару в момент його приймання або під час зберігання товароодержувачем, у разі виявлення недоліків, що неможливо було виявити під час приймання товару товароодержувачем, а також за результатами лабораторного дослідження (п.5.14.1);
- у випадку, якщо в ході приймання товару буде виявлено товароодержувачем неякісний товар або його некомплектність, товароодержувач складає акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) товару (який обов`язково містить інформацію про причини не прийняття товару) в трьох примірниках, два з яких товароодержувач направляє покупцю в день його затвердження, у тому числі один примірник покупець надає постачальнику (п.5.16);
- в разі незгоди однієї із сторін із результатами основного лабораторного дослідження (випробування), сторони мають право на проведення арбітражного лабораторного дослідження; арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в лабораторії, в якій проводилося основне дослідження (випробування) (п.5.24);
- постачальник зобов`язаний постачати товар в кількості, в строк та на умовах договору (п.6.3.1);
- за порушення постачальником умов цього договору щодо якості товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних товарів (п.7.2);
- за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено (п.7.3).
14. До Договору сторони склали та підписали технічний опис (додаток №2 до Договору), за яким окуляри-маска захисні балістичні мають відповідати технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01) вид 2. Маркування виробу повинно відповідати вимогам п.3.5.2 ТС А01XJ.32012- 188:2019 (01) та містити зображення емблеми Державної прикордонної служби України, надпис "ВЛАСНІСТЬ ДПСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ".
15. Відповідно до Графіка постачання (додаток №4 до Договору) ТОВ "ТС Трейд Україна" зобов`язалося поставити в квітні 2024 року 11 500 шт. окулярів-маски захисних балістичних, 2 500 шт. - у травні 2024 року, 5 000 шт. - у червні 2024 року та у вересні - 1 000 шт. товароодержувачу.
16. Відповідно до п.3.1.5.3. "Показники якості набору змінних світлофільтрів" в Технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01): "предмет повинен комплектуватись набором з трьох змінних світлофільтрів, що покривають обидва ока користувача. Допускається виготовлення світлофільтрів лише в одному з нижче перелічених варіантів кодових номерів згідно пункту 5 ДСТУ EN 166 "Designation of filters" (Позначення фільтрів), якщо інше не оговорене в умовах договору: варіант 1 - кодовий номер 2-1,2 прозорий ультрафіолетовий фільтр (CLEAR); варіант 2 - кодовий номер 2-1,2 жовтий ультрафіолетовий фільтр підвищеної контрастності (ORANGE); варіант 3 - кодовий номер 5-2,5 сірий сонцезахисний фільтр (GREY). Примітка: допускається, що варіант 3 може мати кодовий номер від 5-2,5 до 5-3,1. Ці світлофільтри застосовуються в місцевості з підвищеним рівнем ультрафіолетової радіації (наприклад: високогір`я, більш ніж 3000 м над рівнем моря, або екватериторіальних країнах)".
17. У п.3.1.5.9. "Вимоги до оптичних показників світлофільтрів" Технічної специфікації наведено таблицю 3 де визначено перелік та параметри світлофільтрів за кодовим номером позначення фільтрів. Зокрема, змінний світлофільтр "GREY" поділяється на два варіанти в залежності від коефіцієнта світлового пропускання - Сірий (І варіант) (GRЕY) кодовий номер 5-2,5: від 17,8% до 29,1% та Сірий (ІІ варіант) (GRЕY) кодовий номер 5-3,1: від 8,0% до 17,8%.
18. 17.07.2024 ТОВ "ТС Трейд Україна" повідомило Головний центр ДПС України про настання обставин непереборної сили. Сертифікатом Херсонської Торгово-промислової палати обставини повені і підтоплення у східних провінціях Китаю, які виникли і тривали станом на 16.07.2024, були визнані форс-мажорними.
19. 26.07.2024 додатком до листа №267 ТОВ "ТС Трейд Україна" направило Головному центру ДПС України сертифікат від 16.07.2024 №27.01-01/12-91 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у період з 20.06.2024 до 16.07.2024, виданий Херсонською Торгово-промисловою палатою.
20. 01.08.2024 Головний центр ДПС України листом повідомив ТОВ "ТС Трейд Україна" про необхідність останнім належно виконувати свої зобов`язання згідно умов Договору та забезпечити безперебійне постачання окулярів-масок захисних балістичних, враховуючи те, що: 1) заява ТОВ "ТС Трейд Україна" про засвідчення форс-мажорних обставин від 11.07.2024 №11/07 суперечить гарантійному листу №5 (Вих №95 від 06.03.2024), який ТОВ "ТС Трейд Україна" надало для підтвердження гарантії поставки товарів у строки, визначені у тендерній документації та на підтвердження якості товару (закупівля у системі "Prozorro", ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-29-010207-a); 2) у Сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.07.2024 №6500-24-1356 визначено настання обставини непереборної сили 20.06.2024, а повідомлення від ТОВ "ТС Трейд Україна" надійшло листом від 17.07.2024 №17/07-24, що свідчить про порушення п.9.2. Договору, відповідальність за що передбачена п.9.3. Договору, а саме: неповідомлення/несвоєчасне повідомлення стороною, для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), іншу сторону про їх настання або припинення веде до втрати права сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором.
21. 19.08.2024 ТОВ "ТС Трейд Україна" на виконання умов Договору здійснило поставку товароодержувачу другої партії товару - окуляри-маска захисні балістичні, в кількості 8 500 шт. на загальну суму 11 900 000,00 грн.
22. 19.08.2024 комісія, до складу якої входили в тому числі представники сторін, склала акт №72 на тимчасове зберігання майна - окуляри-маска захисні балістичні, до отримання результатів лабораторних досліджень на відповідність Технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01).
23. 30.10.2024 Національний університет оборони за результатами випробувань склав протокол №638/2024, відповідно до якого друга партія товару пройшла успішні випробування. Зокрема, відповідні випробування проводилися із використанням зразків, відібраних на підставі акта відбору зразків від 18.10.2024 №98 (пломба №1637890). В долученому до протоколу акті ідентифікації зразку міститься повна інформації про об`єкт дослідження, дату виготовлення, номер партії, інформацію про договір, особу постачальника, тощо. Представники сторін приймали участь у випробуваннях. Сторони не заперечують результати випробувань.
24. Відповідно до протоколу від 01.11.2024 №37-1539-24, складеного Державним підприємством "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", за результатами проведення додаткового дослідження товару світлофільтр Сірий (GREY) з маркуванням "5-2,5 Y1BTKN" має значення світлового коефіцієнта спрямованого пропускання 12,7 (ліва частина), 12,8 (права частина), що виходить за границі допустимих значень для світлофільтра з кодовим номером 5-2,5.
25. 05.11.2024 Державне підприємство "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" листом №37-42/58-24 повідомило ТОВ "ТС Трейд Україна" про те, що світлофільтр Сірий (GREY) з маркуванням "5-2,5 Y1BTKN" має значення світлового коефіцієнта спрямованого пропускання, що виходить за границі допустимих значень для світлофільтра Сірий (І варіант) (GREY) з кодовим номером 5-2,5, але задовольняє границі допустимих значень світлового коефіцієнта спрямованого пропускання для світлофільтру Сірий (ІІ варіант) (GREY) з кодовим номером 5-3,1 таблиці 3 п.3.1.5.9 Технічної специфікації А01XJ.32012-188:2019(01).
26. 06.11.2024 товароодержувач звернувся до ТОВ "ТС Трейд Україна" із листом про повернення товару, оскільки відповідно до п.2.5.3 Договору "Товар та упаковка до нього повинні бути марковані та позначені необхідною, доступною та достовірною інформацією, передбаченою чинним законодавством України".
27. 18.11.2024 Головний центр ДПС України звернувся до ТОВ "ТС Трейд Україна" із претензією щодо постачання до органів Державної прикордонної служби України іншої партії окулярів-масок захисних балістичних в строк до 25.11.2024.
28. У відповідь ТОВ "ТС Трейд Україна" листом від 19.11.2024 №403 запропонувало укласти додаткову угоду до Договору, якою передбачено, що постачальник у строк до 10.12.2024 на безоплатній основі постачає (допостачає без відбору вже поставлених світлофільтрів сірих з кодовими номерами за шкалою 5-2,5 YJ1BTKN) замовнику (шляхом передачі товару Товароодержувачу) 8 500 штук світлофільтрів сірих (GRЕY), які матимуть кодові номери 5-3,1 згідно з таблицею 3 п.3.1.5.9 ТС А01XJ.32012- 188:2019 (01).
29. 25.11.2024 сторони уклали додаткову угоду до Договору, у п.1 якої зазначено, що у зв`язку з необхідністю уточнення технічних вимог у розрізі п.3.1.5.9. "Вимог до оптичних показників світлофільтрів" ТС А01XJ.32012-188:2019(01), із метою здійснення приймання окулярів-маски захисних балістичних, керуючись п.12.1 Договору, сторони дійшли згоди доповнити та викласти додаток 2 - Технічний опис до Договору в редакції цієї додаткової угоди. У додатку 2 вказано, що окуляри-маска захисні балістичні мають відповідати Технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01) вид 2. Маркування виробу повинно відповідати вимогам п.3.5.2 ТС А01XJ.32012- 188:2019 (01) та містити зображення емблеми Державної прикордонної служби України, надпис "ВЛАСНІСТЬ ДПСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ". Параметри передачі (світлопропускання) світлофільтр Сірий (GREY) повинен мати значення світлового коефіцієнта пропускання %: від 17,8 до 29,1 або від 8,0 до 17,8 відповідно до п.3.1.5.9. "Вимог до оптичних показників світлофільтрів" ТС А01XJ.32012-188:2019(01).
30. 28.11.2024 Головний центр ДПС України листом №06.1/8412-24-Вих повідомив, що не заперечує щодо додаткового постачання, на безоплатній основі, 8500 штук світлофільтрів сірих (GRЕY), які відповідатимуть характеристикам визначеним таблицею 3 п.3.1.5.9 ТС А01XJ.32012-188:2019 (01), в доповнення раніше поставленим, з кінцевим строком постачання не пізніше 13.12.2024.
31. 10.12.2024 Головний центр ДПС України листом №06.1/8682-24-Вих повідомив ТОВ "ТС Трейд Україна" про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку з 23.12.2024.
32. 13.12.2024 Головний центр ДПС України звернувся до ТОВ "ТС Трейд Україна" щодо повернення товару, та повідомив про відсутність фінансування на здійснення оплат за Договором через порушення строків постачання товару.
33. 20.12.2024 Головний центр ДПС України листом №06.1/9015-24-Вих повторно повідомив про необхідність повернення ТОВ "ТС Трейд Україна" окулярів-масок захисних балістичних в кількості 8 500 шт., що перебувають на зберіганні у товароодержувача.
Короткий зміст позовних вимог
34. ТОВ "ТС Трейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного центру ДПС України, в якій просило:
- зобов`язати Головний центр ДПС України прийняти товар у кількості 8 500 штук від ТОВ "ТС Трейд Україна" згідно з Договором;
- стягнути з відповідача 12 444 837,01 грн заборгованості, з яких 11 900 000,00 грн - сума боргу за поставлений товар, 444 369,80 грн - інфляційні втрати, 100 467,21 грн - 3% річних.
35. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором. Правовою підставою позову обрано положення статей 525, 610, 655, 662, 664, 689, 690, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК). Крім того, в порядку ст.625 ЦК на суму боргу нараховано інфляційні втрати та річні. ТОВ "ТС Трейд Україна" зазначає, що товар відповідає умовам договору, а надана відповідачем за первісним позовом відмова у його прийнятті є необґрунтованою. У зв`язку з цим, з посиланням на приписи статті 690 ЦК України, заявив вимогу про стягнення вартості партії поставленого товару, яку без достатніх підстав зволікає прийняти відповідач за первісним позовом.
36. 21.01.2025 від Головного центру ДСП України надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "ТС Трейд Україна" пені (0,1%) у розмірі 2 058 700,00 грн, штрафу (0,7%) у розмірі 833 000,00 грн, та штрафу (20%) у розмірі 2 380 000,00 грн за неналежне виконання умов Договору.
37. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що здійснена позивачем поставка партії окулярів-маски захисних балістичних в кількості 8 500 шт. не відповідає умовам Договору, оскільки є неякісною, а отже не могла бути прийнятою відповідачем. Оскільки станом на 10.12.2024 позивач поставив лише 11 500 шт. окулярів-маски захисних балістичних на суму 16 100 000,00 грн, при цьому ще не поставлено 8 500 шт. окулярів-масок захисних балістичних на суму 11 900 000,00 грн, то у відповідності до умов пунктів 7.2, 7.3 Договору з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню неустойка. Правовою підставою зустрічного позову обрано положення статей 610, 611, 629, 712 ЦК, статей 180, 193, 231 ГК.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
38. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.04.2025:
- у задоволенні первісного позову відмовив;
- зустрічний позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "ТС Трейд Україна" на користь Головного центру ДПС України 1 029 350,00 грн пені в розмірі 0,1%, 416 500,00 грн штрафу в розмірі 7%, 1 190 000,00 грн штрафу в розмірі 20% (загалом 2 635 850,00 грн); у решті вимог відмовив.
39. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
1) щодо вимог первісного позову:
- матеріалами справи підтверджується, що поставлений ТОВ "ТС Трейд Україна" 19.08.2024 товар не відповідає вимогам Договору та Технічній специфікації, має невідповідність маркування, оскільки за результатами дослідження встановлено, що світлофільтр Сірий 5-2,5 YJBTKN має значення світлового коефіцієнта спрямованого пропускання у діапазоні між 12,7% до 12,8%, що виходить за границі допустимих значень для світлофільтра Сірий (І варіант) (GREY) з кодовим номером шкали 5-2,5, що натомість мали знаходитися в діапазоні між 8,0% і 17,8%;
- враховуючи ці обставини, правові підстави для оплати товару на суму 11 900 000,00 грн відсутні, оскільки ТОВ "ТС Трейд Україна" поставило товар у кількості 8500 шт., в якому згідно з протоколом вимірювань від 01.11.2024 №37-1539-24 виявлено невідповідність маркування та характеристики світлофільтру, що виходять за границі допустимих значень для світлофільтра Сірий (І варіант) (GREY) з кодовим номером шкали 5-2,5, що був предметом поставки за Договором;
2) щодо вимог зустрічного позову:
- штрафні санкції пені (0,1%) у розмірі 2 058 700,00 грн, штрафу (0,7%) у розмірі 833 000,00 грн за порушення строків поставки товарів підлягають стягненню;
- штраф у розмірі 20% від вартості неякісних товарів в кількості 8 500 шт на суму 1 400 грн/шт складає 2 380 000,00 грн також підлягає стягненню; суд врахував зауваження ТОВ "ТС Трейд Україна" про те, що додаткове небалістичне випробування спірного товару здійснено без його погодження та проведення випробування не передбачене Договором; втім, матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "ТС Трейд Україна" до Головного центру ДПС України з запереченнями проти проведення додаткового небалістичного випробування чи щодо отриманих результатів (п.5.24 Договору); ТОВ "ТС Трейд Україна" також посилалося на укладення сторонами додаткової угоди від 25.11.2024 до Договору, в якій погоджено параметри передачі (світлопропускання) світлофільтр Сірий (GREY) від 17,8% до 29,1% або від 8,0% до 17,8%, водночас ця додаткова угода укладена вже після здійснення спірної поставки товару та її положення не містять відомостей про те, що умови додаткової угоди розповсюджуються на попередні етапи поставки товару;
- щодо клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 99%: ціна товару, від якої розраховано штрафні санкції за прострочення поставки, становить 11 900 000,00 грн, а загальний розмір штрафних санкцій у сумі 5 271 700,00 грн становить 44,3% від вартості товару;
- реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд першої інстанції, враховуючи майновий стан обох сторін, та виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, необхідності забезпечення балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір заявлених до стягнення санкцій на 50%, у зв`язку з чим з ТОВ "ТС Трейд Україна" підлягає стягненню 1 029 350,00 грн пені в розмірі 0,1%, 416 500,00 грн штрафу в розмірі 7% та 1 190 000,00 грн штрафу в розмірі 20%.
40. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 в частині вимог зустрічного позову про стягнення 1 190 000,00 грн штрафу в розмірі 20% скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні; в іншій частині рішення залишив без змін.
41. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
1) щодо первісного позову:
- виходячи із узгоджених сторонами умов Договору, недотримання продавцем умов щодо маркування товару надає покупцю право не приймати товар та вимагати його заміни, а у випадку усунення продавцем цих невідповідностей, зокрема, шляхом нанесення правильного гравіювання ідентифікуючих ознак товару (його складової частини), у покупця настає обов`язок з його прийняття;
- незалежно від встановленого факту відповідності змінного світлофільтру умовам Технічної специфікації, маркування товару має бути правильним, адже помилкове нанесення виробником товару іншого гравіювання маркування впливає на вірність ідентифікації характеристик товару споживачем і, як наслідок, на можливість його використання у відповідних умовах за призначенням; неправильне застосування змінного світлофільтру через невірне маркування в умовах воєнного стану є неприйнятним;
- оскільки за результатами лабораторних досліджень встановлено невідповідність комплектуючої частини товару вимогам щодо маркування, то у Головного центру ДПС України були цілком законні підстави вимагати її заміни; ТОВ "ТС Трейд Україна" заміни товару не здійснило, при цьому, запропонувало додатково допоставити товар, який так і не відвантажило покупцю, за доводами ТОВ "ТС Трейд Україна", через настання форс-мажорних обставин.
- у цьому випадку наявність/відсутність форс-мажорних обставин при поставці додаткової партії в будь-якому випадку не змінює обов`язку ТОВ "ТС Трейд Україна" здійснити заміну товару, що був поставлений з порушенням умов маркування;
- положення додаткової угоди від 25.11.2024, якою було уточнено значення показників світлофільтра сірого, жодним чином не змінюють факту невідповідності нанесеного на товарі маркування визначеним в Технічній специфікації для цього кодового номеру характеристикам та не зобов`язують покупця прийняти вже поставлений товар з допущеними виробником товару помилками в маркуванні; цією додатковою угодою не вносились зміни в умови пунктів 5.13. та 5.13.4 Договору, відповідно до яких (серед іншого) прийняття товару не здійснюється у разі порушення умов, маркування товару; наявне у покупця право не приймати товар через невідповідність його маркування є чинним;
- ТОВ "ТС Трейд Україна" не підтвердило факту безпідставності відмови Головного центру ДПС України від прийняття поставленої 19.08.2024 партії товару; підстави для задоволення первісного позову в порядку ст.690 ЦК відсутні;
- в умовах воєнного стану та необхідності термінового забезпечення покупця належними засобами відсічі нагальної загрози територіальної цілісності Держави, а також задля економії часу на поставку аналогічного товару від іншого постачальника, сторони мали б вирішити питання мирним шляхом враховуючи як основне і те, що поставлений товар пройшов усі балістичні випробування і фактично придатний до використання за потребами придбання згідно Договору; у спірній ситуації постачальник мав би виправити (за свій рахунок) помилки у маркуванні складової частини товару шляхом нанесення правильного маркування замість помилкового;
- відсутність бюджетного фінансування, на яке посилався Головний центр ДПС України не звільняє від виконання грошового зобов`язання у разі поставки товару належної якості з маркуванням, що відповідає Технічній специфікації саме цього товару;
2) щодо зустрічного позову:
- здійснивши арифметичний перерахунок нарахованих штрафних санкцій, суд першої інстанції правильно виснував про обґрунтованість вимог зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій, нарахованих згідно п.7.3 Договору;
- ТОВ "ТС Трейд Україна" порушило умови щодо маркування комплектуючої частини товару, що поставлявся за Договором; 
- порушення умов щодо маркування не є тотожним поняттю порушення умов Договору про поставку неякісного товару, оскільки за умовами договору продавець прийняв на себе зобов`язання з поставки товару з комплектацією набором з трьох змінних світлофільтрів, в т.ч. сірого сонцезахисного фільтру (GREY) з діапазоном коефіцієнта світлового пропускання від 8,0% до 29,1%, натомість лабораторним дослідження встановлено, що світловий коефіцієнт спрямованого пропускання для світлофільтру становить 12,7/12,8%, тобто комплектуюча товару відповідає якісним вимогам згідно таблиці 3 п.3.1.5.9 Технічної специфікації А01XJ.32012-188:2019(01);
- за таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про поставку товару, що не відповідає вимогам якості згідно Договору та Технічної специфікації, адже порушення умов про маркування не свідчить, що товар є неякісним;
- ТОВ "ТС Трейд Україна" та Головний центр ДПС України акт про виявленні недоліки, який би фіксував встановлення факту поставки неякісного товару, не оформлювали; згідно протоколу №638/2024 від 30.10.2024 зразок зі спірної партії успішно пройшов балістичні випробування; з огляду на це, підстави для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ "ТС Трейд Україна" штрафу в сумі 2 380 000,00 грн відсутні; оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню;
- Головний центр ДПС України одночасно заявив вимогу про стягнення неустойки за недопоставку партії товару, вказуючи на обґрунтовану відмову у прийнятті, та штрафу за поставку неякісного товару; щодо доводів ТОВ "ТС Трейд Україна" про неврахування судом першої інстанції наявності у сторони форс-мажорних обставин як підстави для звільнення від відповідальності в порядку ст.617 ЦК: товариство надало докази щодо наявності стихійного лиха у виробника товару, які мали місце при додатковій поставці товару та не пов`язані із заміною товару, що вже знаходиться у товароодержувача; як слушно звернув увагу суд першої інстанції, ТОВ "ТС Трейд Україна", вважаючи додаткову поставку товару такою, що поставляється на виконання умов Договору, у визначений в його п.9.2 строк не повідомив покупця про настання форс-мажору, що як наслідок, згідно п.9.3 Договору, позбавляє його права посилатися на ці обставини; суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення ТОВ "ТС Трейд Україна" від відповідальності за порушення договірних зобов`язань;
- ТОВ "ТС Трейд Україна" просило зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 99%, посилаючись на те, що за прострочення поставки товару на суму 11 900 000,00 грн штрафні санкції сягають 5 271 700,40 грн, а дії ТОВ "ТС Трейд Україна" в умовах настання форс-мажорних обставин є добросовісними; враховуючи майновий стан обох сторін, та виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, необхідності забезпечення балансу інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру заявлених до стягнення санкцій на 50%;
- при вирішенні питання щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій суд апеляційної інстанції взяв до уваги таке: 1) загальний розмір штрафних санкцій становить 44,3% від вартості товару, отже заявлена до стягнення сума неустойки є значною; 2) ступінь вини боржника, адже помилку в маркуванні товару здійснено виробником а не боржником; 3) ступінь виконання зобов`язання боржником, який здійснив поставку та передачу товару, що відповідає якісним характеристикам згідно Технічної специфікації, але помилкове нанесення виробником маркування зумовлює неможливість вірного ідентифікування споживачем товару його характеристик і використання в певних умовах, що було встановлено після поставки товару; 4) дії боржника, який після встановлення помилки у маркуванні, з метою виконання своїх договірних зобов`язань намагався усунути недоліки шляхом поставки додаткової партії аналогічного товару без вилучення попередньо поставленого; 5) в матеріалах справи відсутні докази, з аналізу яких можна дійти висновку, що Головному центру ДПС України завдані збитки неналежним виконанням ТОВ "ТС Трейд Україна" зобов`язань;
- у цій справі наявні виняткові обставини, з якими законодавство пов`язує можливість зменшення розміру штрафних санкцій; зменшення штрафних санкцій до визначених в рішенні відсотків (50%) є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань в розрізі врахування збалансованості інтересів кредитора і боржника.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
42. 06.11.2025 Головний центр ДПС України через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України задовольнити повністю.
43. Головний центр ДПС України на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються в касаційному порядку з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- суди порушили ст.86 ГПК, висновки про застосування якої викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2018 у справі №914/809/18 та від 28.01.2020 у справі №910/6981/19 (суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів); суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки зібраним доказам у їх сукупності; не перевірив, якими доказами постачальник обґрунтовує якість товару, а лише обмежився оцінкою лабораторного висновку щодо коефіцієнта світлопропускання світлофільтрів, не врахувавши інші матеріали справи, а саме, розд.2 до Договору, яким сторони встановили вимоги, критерії та поняття, які входять до якості товару;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, ст.551 ЦК та ст.233 ГК, зменшивши у спірних правовідносинах розмір штрафних господарських санкцій на 50%, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права та визначених цими нормами умов зменшення неустойки, викладені у постановах: від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 14.09.2016 у справі №6-473цс16, від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 04.06.2018 у справі №908/1453/14, від 21.01.2021 у справі №927/704/19, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21; штрафні санкції, передбачені умовами договору та застосовані до відповідача у межах, передбачених ч.2 ст.231 ГК, є мінімальними; позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, який утримується за рахунок Державного бюджету;
- при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання презюмуються (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки (постанова Верховного суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).
44. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
45. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного центру ДПС України, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 04.02.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо вимог про стягнення штрафу (20%)
46. Головний центр ДПС України у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції порушив ст.86 ГПК, висновки про застосування якої викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2018 у справі №914/809/18 та від 28.01.2020 у справі №910/6981/19 (суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів), оскільки не надав належної оцінки зібраним доказам у їх сукупності; не перевірив, якими доказами постачальник обґрунтовує якість товару, а лише обмежився оцінкою лабораторного висновку щодо коефіцієнта світлопропускання світлофільтрів.
47. Головний центр ДПС України зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття технічної відповідності комплектуючої із відповідністю товару вимогам якості, встановленим договором, оскільки, розд.2 Договору щодо якості товару охоплює не лише його фізико-технічні параметри, а й документальне підтвердження його відповідності та належне маркування, яке забезпечує ідентифікацію, безпечність та простежуваність продукції, а відсутність належного маркування є порушенням умов договору щодо якості товару, що відповідно до п.7.2 Договору тягне обов`язок постачальника сплатити штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару, що в свою чергу дослідив суд першої інстанції.
48. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
49. Якість товару визначає ст.673 ЦК, а правові наслідки передання товару неналежної якості - ст.678 ЦК.
50. Відповідно до положень ч.1 ст.673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
51. Згідно з положеннями ст.678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
52. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
53. Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №904/8414/21, від 16.12.2025 у справі №922/4811/24.
54. Вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
55. Як встановили суди попередніх інстанцій, за умовами Договору ТОВ "ТС Трейд Україна" зобов`язалося поставити товари, які повинні відповідати технічному опису (додаток №2 до Договору) та вимогам діючих державних стандартів на вид товарів, та підтверджуватись відповідними документами, що засвідчують його відповідність чинному законодавству України.
56. Якість товару, що постачається відповідно до Договору, повинна відповідати характеристикам, які встановлені підприємством-виробником товару, та вимогам чинного законодавства України (п.2.3 Договору).
57. За умовами п.7.2 Договору за порушення постачальником умов цього договору щодо якості товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних товарів.
58. У додатку №2 до Договору сторони Договору погодили, що окуляри-маска захисні балістичні мають відповідати технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01) вид 2. Маркування виробу повинно відповідати вимогам п.3.5.2 ТС А01XJ.32012-188:2019 (01) та містити зображення емблеми Державної прикордонної служби України, надпис "ВЛАСНІСТЬ ДПСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ".
59. Маркування предмета повинно відповідати вимогам цієї ТС Міноборони і ДСТУ EN 166. Для маркування готового предмета застосовуються: товарний ярлик; пакувальний лист (для групи спакованих предметів). Інформація, що міститься на товарному ярлику та у пакувальному листі, повинна бути нанесена державною мовою друкованим способом. Маркування має бути чітким, розбірливим і міцним. Обов`язковому маркуванню підлягають світлофільтри та оправи предмета - згідно вимог пункту 9 ДСТУ EN 166 "Marking" (Маркування) (п.3.5.2 Технічної специфікації А01XJ.32012-188:2019 (01)).
60. У п.3.1.5.9. "Вимоги до оптичних показників світлофільтрів" Технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01) наведено таблицю 3, в якій визначено перелік та параметри світлофільтрів за кодовим номером позначення фільтрів. Зокрема, змінний світлофільтр "GREY" поділяється на два варіанти в залежності від коефіцієнта світлового пропускання - Сірий (І варіант) (GRЕY) кодовий номер 5-2,5: від 17,8% до 29,1% та Сірий (ІІ варіант) (GRЕY) кодовий номер 5-3,1: від 8,0% до 17,8%.
61. Як встановили суди, 30.10.2024 Національний університет оборони за результатами випробувань склав протокол №638/2024, відповідно до якого друга партія товару пройшла успішні випробування. Представники сторін приймали участь у випробуваннях та не заперечували результати випробувань.
62. Водночас відповідно до протоколу від 01.11.2024 №37-1539-24, складеного Державним підприємством "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", за результатами проведення додаткового дослідження товару світлофільтр Сірий (GREY) з маркуванням "5-2,5 Y1BTKN" має значення світлового коефіцієнта спрямованого пропускання 12,7 (ліва частина), 12,8 (права частина), що виходить за границі допустимих значень для світлофільтра з кодовим номером 5-2,5. 
63. Враховуючи це, суди обох інстанцій встановили, що поставлений ТОВ "ТС Трейд Україна" товар не відповідав вимогам Договору та Технічної специфікації з огляду на невідповідність маркування та характеристики світлофільтру, що виходять за границі допустимих значень для світлофільтра Сірий (І варіант) (GREY) з кодовим номером шкали 5-2,5, що був предметом поставки за Договором.
64. При цьому, суд першої інстанції вважав, що поставка товару із невідповідністю маркування (за результатами дослідження встановлено, що світлофільтр має значення світлового коефіцієнта спрямованого пропускання у діапазоні, що виходить за границі допустимих значень для світлофільтра) свідчить про поставку неякісного товару, а тому наявні підстави для стягнення з постачальника штрафу відповідно до п.7.2 Договору.
65. Натомість суд апеляційної інстанції вважав, що порушення умов щодо маркування не є тотожним поняттю порушення умов Договору про поставку неякісного товару, а тому відсутні підстави для стягнення штрафу.
66. Позиція Головного центру ДПС України зводиться до того, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття технічної відповідності комплектуючої із відповідністю товару вимогам якості, встановленим договором, оскільки, розд.2 Договору щодо якості товару охоплює не лише його фізико-технічні параметри, а й документальне підтвердження його відповідності та належне маркування, яке забезпечує ідентифікацію, безпечність та простежуваність продукції.
67. Верховний Суд у постанові від 28.01.2020 у справі №910/6981/19, на яку посилається скаржник, вказав, що суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін.
68. Як вже було зазначено вище, умова договору щодо якості продукції характеризує предмет поставки з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції зумовлює, зокрема, її здатність товару задовольнити потреби споживача відповідно до свого призначення. 
69. Сторони Договору чітко погодили вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик товару, зокрема, те, що окуляри-маска захисні балістичні мають відповідати технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01), маркування виробу повинно відповідати вимогам п.3.5.2 ТС А01XJ.32012-188:2019 (01).
70. Отже, вимоги щодо якісних характеристик товару були відображені безпосередньо у Договорі, додатку №2 до Договору та технічній специфікації А01XJ.32012-188:2019(01).
71. Водночас поставлені за Договором товари не відповідали таким вимогам, оскільки, як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ "ТС Трейд Україна" поставило товар у кількості 8 500 шт., в якому згідно з протоколом вимірювань від 01.11.2024 №37-1539-24 виявлено невідповідність маркування та характеристики світлофільтру, що виходять за границі допустимих значень для світлофільтра Сірий (І варіант) (GREY) з кодовим номером шкали 5-2,5, що був предметом поставки за Договором.
72. Верховний Суд зауважує, що маркування товару має бути правильним, адже помилкове нанесення виробником товару іншого гравіювання маркування впливає на правильність ідентифікації характеристик товару споживачем і, як наслідок, на можливість його використання у відповідних умовах за призначенням. Неправильне застосування змінного світлофільтру через невірне маркування в умовах воєнного стану є неприйнятним.
73. З урахуванням цього, Верховний Суд вважає, що на відміну від суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для стягнення з постачальника штрафу у розмірі 20% відповідно до умов п.7.2 Договору.
74. Тому, постанова суду апеляційної інстанції в частині вимог про стягнення штрафу (20%) підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишенню в силі.
Щодо зменшення розміру пені та штрафу на 50%
75. Головний центр ДПС України у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.551 ЦК та ст.233 ГК, зменшивши у спірних правовідносинах розмір штрафних господарських санкцій на 50%, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у постановах: від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 14.09.2016 у справі №6-473цс16, від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 04.06.2018 у справі №908/1453/14, від 21.01.2021 у справі №927/704/19, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21.
76. Скаржник вказує, що штрафні санкції, передбачені умовами договору та застосовані до відповідача у межах, передбачених ч.2 ст.231 ГК, є мінімальними; позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, який утримується за рахунок Державного бюджету, а тому виконання Договору для нього становить не комерційний інтерес, а спрямоване на виконання покладених на нього повноважень - державної політики у сфері забезпечення військових частин ДПС України товарами, необхідними для виконання військовослужбовцями завдань оборони та захисту Батьківщини.
77. Головний центр ДПС України зазначив, що зменшення суми штрафних санкцій судом апеляційної інстанції на 50% фактично звело нанівець функцію відповідальності, передбачену Договором, і позбавило санкції превентивної та стимулюючої ролі, а у перспективі такий прецедент може стати загрозою неналежного виконання зобов`язань перед державою, зокрема, щодо своєчасного забезпечення військових частин якісними товарами, необхідними для оборони та захисту суверенітету України.
78. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
79. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК).
80. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "ТС Трейд Україна" порушило умови Договору щодо поставки товарів.
81. Згідно із статтями 610, 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
82. За наслідком порушення ТОВ "ТС Трейд Україна" зобов`язань за Договором Головний центр ДПС України нарахував пеню (0,1%) у розмірі 2 058 700,00 грн, штраф (0,7%) у розмірі 833 000,00 грн за порушення строків поставки товарів, а також штраф у розмірі 20% від вартості неякісних товарів у розмірі 2 380 000,00 грн.
83. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК).
84. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК).
85. Перевіривши наданий Головним центром ДПС України розрахунок заявленої суми пені та штрафу, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що він є правильним. 
86. Відповідно до ст.233 ГК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; станом на дату ухвалення постанови ГК втратив чинність на підставі Закону №4196-IX від 09.01.2025) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
87. За змістом цієї норми, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо (постанова Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №909/321/24).
88. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК).
89. Застосоване у ст.551 ЦК та ст.233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).
90. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі; тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена права компенсації своїх майнових втрат; такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків; такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яку посилається скаржник).
91. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
92. Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
93. Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі №909/321/24, тощо.
94. Так, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19 (на яку посилається скаржник), від 28.09.2022 у справі №916/2302/21). Аналогічну за змістом позицію застосували і суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.
95. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
96. Об`єднана палата у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначила, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ст.233 ГК та ст.551 ЦК, тобто у межах судового розсуду. 
97. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій при вирішенні питання про зменшення пені не взяли до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру неустойки, що, на його думку, протирічить судовій практиці (постанови Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/14, від 14.07.2021 у справі №916/878/20). Вказує, що саме такий принцип (співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру неустойки) був закладений у Договорі.
98. Втім, вирішуючи питання зменшення пені у цій справі, суди попередніх інстанцій, оцінивши ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними, дійшли висновку про можливість зменшення пені до 50% від заявленої суми.
99. З оскаржуваних рішень вбачається, що при вирішенні питання про зменшення пені суди попередніх інстанцій взяли до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені та штрафу. При цьому, суди вказали, що такий підхід є усталеним в судовій практиці та послалися на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, яка за змістом є подібною до постанов Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/14, від 14.07.2021 у справі №916/878/20, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
100. Крім того, суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про можливість зменшення розміру пені, також врахували:
- загальний розмір штрафних санкцій становить 44,3% від вартості товару, отже заявлена до стягнення сума неустойки є значною; 
- ступінь вини боржника, адже помилку в маркуванні товару здійснено виробником а не боржником; 
- ступінь виконання зобов`язання боржником, який здійснив поставку та передачу товару, що відповідає якісним характеристикам згідно Технічної специфікації, але помилкове нанесення виробником маркування зумовлює неможливість вірного ідентифікування споживачем товару його характеристик і використання в певних умовах, що було встановлено після поставки товару; 
- дії боржника, який після встановлення помилки у маркуванні, з метою виконання своїх договірних зобов`язань намагався усунути недоліки шляхом поставки додаткової партії аналогічного товару без вилучення попередньо поставленого; 
- в матеріалах справи відсутні докази, з аналізу яких можна дійти висновку, що Головному центру ДПС України завдані збитки неналежним виконанням ТОВ "ТС Трейд Україна" зобов`язань.
101. Отже, суди врахували інтереси обох сторін, відсутність доказів понесення збитків та інших негативних наслідків порушення зобов`язання боржником, неспівмірність заявленої до стягнення суми пені, а також керувалися загальними засадами, встановленими у ст.3 ЦК.
102. Визначення конкретного розміру, на який зменшується належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду (постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 (на яку посилається скаржник) та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21).
103. Головний центр ДПС України у касаційній скарзі наголошує, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
104. Як вже було зазначено, наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки залежить від фактичних обставин, які встановлені судами у справі.
105. Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у справі №910/12371/22 вказав, що застосоване у ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
106. Аналіз висновків, зроблених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо зменшення неустойки, не свідчить про їх невідповідність висновкам щодо застосування ст.551 ЦК та ст.233 ГК, викладеним у постановах Верховного Суду, оскільки ці висновки (щодо наявності/відсутності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій) не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених у кожній конкретній справі.
107. Отже, суди попередніх інстанцій у цій справі реалізували свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК, та оцінили за внутрішнім переконанням встановлені обставини і докази у справі. Оскаржувані рішення в цій частині підлягають залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
108. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
109. Пунктом 4 ч.1 ст.308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. 
110. Згідно із ч.1 ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
111. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення рішення суду першої інстанції в силі.
Судові витрати
112. За наслідком розгляду касаційної скарги Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, дійшовши висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 1 190 000,00 штрафу та залишення в цій частині рішення суду першої інстанції в силі. 
113. З огляду на це, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вимог за зустрічним позовом про стягнення 1 190 000,00 штрафу покладаються на ТОВ "ТС Трейд Україна" у розмірі 28 560 грн (1 190 000,00 грн х 1,5% х 200% х 0,8), а в іншій частині - на скаржника (Головний центр ДПС України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №910/16319/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 1 190 000,00 штрафу в розмірі 20% скасувати.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/16319/24 в цій частині залишити в силі.
4. В іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №910/16319/24 залишити без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд Україна" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 203, ЄДРПОУ 43727568) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 11, ЄДРПОУ 23311317) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28 560 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець