ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 грудня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 732/1090/24
Головуючий у першій інстанції - Карпинська Н. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1842/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

                                       У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 53 552,30 грн:
- за Договором позики № 77677136 в розмірі 22 462,30 грн, з яких: 7 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 15 462,30 грн - заборгованість за відсотками;
- за Кредитним договором № 03957-07/2020 в розмірі 13 600 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9 600 грн - заборгованість за відсотками;
- за Кредитним договором № 10002235808 в розмірі 17 490 грн, з яких: 4 400 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13 090 грн - заборгованість за відсотками.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77677136 шляхом обміну електронними повідомленнями, що підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». За змістом договору товариство надало позичальнику кредит в сумі 7 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на визначених договором умовах. Відповідач порушив зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором у розмірі 22 462,30 грн.
14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого фактор прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плата за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за наведеним кредитним договором.
30 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03957-07/2020, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, за змістом якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 4 000 грн. Відповідач порушив зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 600 грн. 
21 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21052021, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, в тому числі і за договором № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року. Відповідно до реєстру боржників від 21 травня 2021 року до договору факторингу № 21052021 від того ж числа, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 13 600 грн. Після відступлення права грошової вимоги позивач не здійснював нарахування додаткових штрафних санкцій. 
17 серпня 2020 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1002235808, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. За змістом договору товариство надало позичальнику кредит в сумі 4 400 грн. Відповідач порушив зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 490 грн
11 травня 2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11052021, за яким ТОВ «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, в тому числі і за договором № 1002235808 від 17 серпня 2020 року. Відповідно до реєстру боржників від 11 травня 2021 року до договору факторингу № 11052021 від того ж числа ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 17 490 грн. Після відступлення права грошової вимоги позивач не здійснював нарахування додаткових штрафних санкцій. 
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: 
1) за договором про надання фінансового кредиту № 77677136 в розмірі 22 462,30 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 462,30 грн - сума заборгованості за відсотками; 
2) за Кредитним договором № 03957-07/2020 в розмірі 13 600 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 600 грн - сума заборгованості за відсотками; 
3) за кредитним договором № 10002235808 в розмірі 17 490 грн, з яких: 4 400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 090 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 грн у рахунок відшкодування судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі відсутні докази проходження ОСОБА_1 ідентифікації на сайтах www.mycredit.ua, www.zecredit.com.ua, www.cashbarry.com.ua, або створення ним особистого кабінету, заповнення заявки на отримання кредиту, отримання ним пропозиції (оферти), а також повідомлення на свій номер телефону із одноразовим ідентифікатором, використання одноразового ідентифікатора для підписання (укладення) договорів. 
ОСОБА_1 зауважує, що в договорах не збігаються адреса його реєстрації та персональні дані.
Звертає увагу суду на те, що договір № 10002225808 є неукладеним, оскільки у ньому відсутній підпис генерального директора ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» Купріянова М.С., а також позивачем не надано протоколу створення та перевірки електронного підпису відповідача. 
Скаржник указує на те, що позивачем не надано підтвердження направлення примірників договорів, укладених у вигляді електронних документів, на адресу відповідача, як це передбачено ЗУ «Про електронну комерцію».
ОСОБА_1 зазначає, що інформаційні довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 28 травня 2024 року, які були надані конкретно на запит позивача вже після ознайомлення з відзивом, не можуть бути належними доказами на підтвердження доводів позову, оскільки не містять ідентифікуючих даних отримувача, інформації щодо підстав перерахування коштів (наприклад, на виконання умов конкретного кредитного договору), повного номера банківської картки та інформації про її власника.
Указує, що інформація з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Сенс Банк» про зарахування коштів на карту відповідача отримана з порушенням встановленого законом процесуального порядку, отже не може вважатися допустимими доказами та братися до уваги при ухваленні рішення, оскільки позивачем не обґрунтовано причин неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлені процесуальним законодавством строки. 
ОСОБА_1 уважає, що долучені товариством до позовної заяви розрахунки не можуть бути допустимим доказом підтвердження розміру заборгованості, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а є односторонніми арифметичними розрахунками, які повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», які створені її представником. Водночас розрахунки первісних кредиторів ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» у матеріалах справи відсутні, а розрахунок кредитора ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» подано з порушенням процесуального порядку подання доказів та не відповідає вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Відповідач заперечує правильність нарахування відсотків, зокрема:
- за умов Договору позики № 77677136 строк позики складає 30 днів, тобто з 05 листопада по 06 грудня 2021 року, однак позивачем нараховано відсотки з 27 жовтня 2023 року по 30 квітня 2024 року;
- відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 03957-07/2020 кредит надається строком на 30 днів, тобто з 30 липня до 28 серпня 2020 року, проте відсотки нараховано за період з 21 травня 2021 року по 30 квітня 2024 року;
- згідно з п. 1.3. Кредитного договору № 10002235808 строк надання кредиту - 30 днів, тобто з 17 серпня по 16 вересня 2020 року, але нарахування відсотків охоплює період з 11 травня 2021 року по 30 квітня 2024 року.
Вважає, що судом першої інстанції проігноровано його доводи щодо неможливості переходу права вимоги за Договором позики № 77677136 від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з відсутністю у первісного кредитора такої вимоги на момент укладення договору факторингу. Зокрема, договір факторингу № 14/06/21 було укладено 14 червня 2021 року, а договір позики 05 листопада 2021 року, тобто майже через 5 місяців після укладення договору факторингу, що є взаємовиключним. Додаткова угода № 12 від 27 жовтня 2023 року, Реєстр Боржників № 11 та витяг з Реєстру Боржників, на які посилається районний суд у своєму рішенні, не впливають з правової точки зору на предмет Договору факторингу та на дійсність/недійсність вимоги.
Витяги з Реєстрів боржників сформовані та підписані представником позивача Дараган Ю.О., у них відсутні підписи директора ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», «Інвеструм», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та генерального директора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», отже ці документи не можуть вважатися належними та достовірними доказами у справі. Крім того, судом не враховано відсутність у матеріалах справи доказів оплати за договорами факторингу.
У наданому відзиві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилавшись на правильність встановлення судом фактичних обставин справи, вірне застосування норм матеріального та процесуального права, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Обґрунтовуючи доводи відзиву, сторона позивача зазначає про те, що підписання кредитних договорів здійснювалося електронними підписами позичальника, відтвореними шляхом використання одноразових ідентифікаторів, які було надіслано на номер мобільного телефону, указаний позичальником при укладенні договорів.
Зазначає, що укладення договорів в електронній формі повністю доведено належними доказами і відповідало вимогам чинного законодавства. Сторони договорів погодили розмір кредиту, грошову одиницю зобов`язання, строки, умови кредитування та нарахування відсотків у зв`язку з простроченням повернення коштів, що свідчить про наявність волі відповідача на їх укладення. Правом відмовитися в односторонньому порядку від укладених правочинів протягом 14 днів з моменту їх укладення позичальник не скористався.
Позивач зазначає, що кошти за укладеним Договором позики № 77677136 було перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 у сумі 7 000 грн, за Кредитним договором № 03957-07/2020 на картку № НОМЕР_2 та за Кредитним договором № 10002235808 на картку № НОМЕР_2 у сумі 4 000 грн. Оскільки інформація про платіжні картки є інформацією з обмеженим доступом, ні первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не мало та не має доступу до неї, тому ним заявлено клопотання про витребування згаданої інформації в банківських установах. ОСОБА_1 , як тримач банківських карток теж мав змогу власноручно отримати виписки по рахункам для підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів по кредитним договорам, однак не вчинив ці дії. 
Наголошує на тому, що первісними кредиторами нарахування заборгованості здійснювалося виключно згідно з умовами договорів. Інших додаткових нарахувань не проводилося, штрафні санкції стосовно ОСОБА_1 не застосовувались.
Зазначає, що застережень або зауважень з боку відповідача щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договорів під час їх підписання суду не подано. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. 
Вважає, що договори про відступлення права вимоги відповідають вимогам законодавства України, яким не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. 
Указує, що умовами договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сторони погодили, що первісний кредитор має право передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги. Крім того, між ними були укладені додаткові угоди, якими передбачалась пролонгація договору факторингу та визначалась сума прав вимоги, що відступається згідно реєстру боржників. Тобто позивачем належним чином доведено відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що позивачем надано належним чином завірені копії платіжних інструкцій до зазначених договорів факторингів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а рішення суду - скасувати з частковим задоволенням позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції частково таким вимогам не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з того, що належними і допустимими доказами підтверджено наявність заборгованості за договором позики № 77677136 від 05 листопада 2021 року у розмірі 22 462,30 грн, кредитним договором № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року - у розмірі 13 600 грн та за кредитним договором № 10002235808 від 17 серпня 2020 року - у розмірі 17 490 грн, а також надано належні докази переходу до позивача прав вимоги за цими договорами - договори відступлення права вимоги, акти приймання-передачі, витяги з реєстрів боржників та фінансові документи, що підтверджують перерахування кредитних сум.
Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком районного суду, зважаючи на таке.
У справі встановлено, що 05 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77677136, відповідно до умов якого позичальник отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 7 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку, зі строком позики (строк договору) 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % за один день; знижена процентна ставка/день становить 1,8905 %; процентна ставка в день, у разі користування кредитом поза межами строку дії договору 2,70 % (а.с. 9). 
Підписавши договір позики, ОСОБА_1 погодився, що проценти за цим договором нараховуються на залишок позики щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів (п. 4 договору).
Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.
Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 12 договору).
У таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит наведено види платежів за кредитом та строк його виконання (додаток №1 до договору).
Договір від 05 листопада 2021 року разом з таблицею обчислення загальної вартості кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором XI3BpvYFES (а.с. 9, 9 зворот).
14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) укладено договір факторингу №14/06/21 (а.с. 10-11, 128-131).
За умовами договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. В день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора, інформацію згідно реєстру боржників в електронному виді за формою, наведеною в додатку № 5 до цього договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 6).
Згідно з п. 3.1 договору загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного реєстру боржників і вказуються в таких реєстрах боржників.
Пунктом 9.10. передбачено, що до договору додаються наступні додатки, що складають його невід`ємну частину: додаток №1 форма реєстру боржників; додаток № 2 форма акту приймання-передачі реєстру боржників; додаток № 3 форма повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором; додаток № 4 форма акту прийому передачі документації; додаток № 5 форма надання інформації з реєстру боржників в електронному вигляді; додаток № 6 форма акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді.
28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, за змістом якої сторони погодили внести зміни до п. 1.3. договору та викласти його в наступній редакції: «Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства» (а.с. 12).
27 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, якою визначено загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно з реєстром боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року та ціну продажу (а.с. 13).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06-21 від 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» реєстр боржників кількістю 24 674 особи (а.с. 14).
Згідно з реєстром боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та витягу з нього позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77677136 щодо заборгованості у сумі 22 462,30 грн (а.с. 15, 133-134).
31 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 4 100 804,37 грн за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 135).
Розрахунок заборгованості, наданий і проведений позивачем, свідчить про те, що станом на 30 квітня 2024 року за кредитним договором № 77677136 від 05 листопада 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 22 462,30 грн, з яких: заборгованість за кредитом 7 000 грн, заборгованість за відсотками 15 462,30 грн (а.с. 16).
Такий же розрахунок спірної заборгованості надано первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 140-142). 
Згідно з повідомленням АТ «Сенс Банк» від 28 січня 2025 року в банківській установі на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку № НОМЕР_1 (а.с. 177). Надана банком виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 05 листопада по 15 листопада 2021 року свідчить про те, що 05 листопада 2021 року на картку відповідача зараховано переказ у сумі 7 000 грн (а.с. 178-180).
30 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 03957-07/2020, згідно з яким товариство надає ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 4 000 грн строком на 30 днів, тобто до 28 серпня 2020 року, зі сплатою товариству за користування кредитом 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.00 % (процентів) на добу, а ОСОБА_1 зобов`язується його повернути та сплатити проценти за його користування у порядку та на умовах, визначених у Договорі. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти, передбачені в п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору (п. 4.3). У пункті 7 указаного договору зазначено рахунок позичальника: 4149-43хх хххх-2692. Договір, графік розрахунків до нього підписано електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (W55505) (а.с. 22-24).
21 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» (фактор) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (клієнт) укладено договір факторингу № 211052021, згідно з п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 25-26, 112-116).
21 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 21052021 від того ж числа (а. с. 27).
Відповідно до реєстру боржників та витягу з нього до договору факторингу № 21052021 від 21 травня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 03957-07/2020 на суму 13 600 грн, яка складає 4 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 13 600 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за пенею (а.с. 28, 117-118).
24 травня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «ФК «Інвеструм» 1 587 149,42 грн за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 21052021 від 21 травня 2021 року (а.с. 119).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість ОСОБА_1 за договором № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року складає 13 600 грн (а.с. 29). Також в матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, який не містить підпису і дати його складання (а.с. 105-107).
На підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від ТОВ «ФК «Інвеструм» в сумі 4 000 грн суду надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» про те, що 30 липня 2020 року здійснено транзакцію № 29607-20138-31868 на рахунок № НОМЕР_2 у сумі 4 000 грн, банк-емітент - PRIVAT BANK. Сайт торговця: zecredit.com.ua, тип транзакції: видача (а.с. 104).
17 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 10002235808 про надання споживчого кредиту (а.с. 36-41), згідно з яким товариство надає позичальникові кредит у сумі 4 400 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (пп. 1.1, 1.2).
Процентна ставка, розрахована відповідно до програми лояльності (з урахуванням знижки, що надається за промокодом) та яка становить 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (розділ «Терміни та визначення в договорі»).
Відповідно до пункту 1.3 договору кредит надається строком на 30 календарних днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів/розрахунків, що є додатком № 1 до договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених цим договором. Мета отримання кредиту: споживчі цілі (п. 1.5 договору).
Згідно з пунктами 1.6, 1.7 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 547,5 % річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить за ставкою 6 380 грн.
Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі перерахуванням за реквізитами платіжної картки, наданими позичальником для отримання кредиту (п. 2.1 договору). Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (п. 2.4 договору).
Строк кредиту може бути продовжено за ініціативою позичальника на кількість днів, зазначену в п. 1.3 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п. 4.2 договору (п. 4.1):
- пропозиція (оферта) позичальника щодо продовження строку користування кредитом вчиняється здійсненням платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій позичальником. Якщо позичальник, здійснюючи вказаний платіж, не бажає продовжувати строк користування кредитом, він зобов`язаний повідомити про це Товариство в один із вказаних способів: перед здійсненням платежу вчинити в особистому кабінеті дії, направлені на часткове повернення заборгованості за кредитом, або протягом 24 годин з моменту внесення платежу направити на поштову скриньку Товариства повідомлення про необхідність зарахування такого платежу на часткове погашення заборгованості за кредитом з обов`язковою вказівкою в такому повідомлення номера й дати цього договору та суми здійсненого платежу. В іншому разі платіж буде розцінений Товариством як пропозиція (оферта) позичальника щодо продовження строку користування кредитом (п. 4.2.1);
- у випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) позичальника про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення позичальником дій, зазначених в п. 4.2.1 цього пункту договору, та нова дата повернення кредиту відображається в особистому кабінеті (п. 4.2.3).
Укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через веб-сайт. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при його вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі перевіркою Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаного при вході, та/або перевіркою правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС Товариства (п. 9.1 договору).
Невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту та паспорт споживчого кредитування, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розмішений на сайті Товариства https://cashberry.com.ua/ua/ (п. 9.2 договору).
Договір та графік платежів підписано електронним підписом клієнта (ELECTRONIC SIGNATURE).
Факт перерахування коштів підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 11 листопада 2024 року № 20.1.0.0.0/7-241105/42854-БТ, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 20 серпня 2020 року здійснено переказ коштів на суму 4 000 грн та 17 серпня 2020 року здійснено переказ коштів на суму 4 400 грн (а.с. 163).
11 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11052021 згідно з п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань (в разі наявності) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 42-44, 120-124).
11 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 11052021 від того ж числа (а. с. 45).
Відповідно до реєстру боржників та витягу з нього до договору факторингу № 21052021 від 21 травня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 10002235808 на суму 17 490 грн, яка складає 4 400 грн заборгованості за основною сумою боргу та 13 090 грн заборгованості за відсотками (а.с. 46, 125-126).
13 травня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» 3 656 809,39 грн за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №11052021 від 11 травня 2021 року (а.с. 127).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість ОСОБА_1 за договором № 10002235808 від 17 серпня 2020 року становить 17 490 грн (а.с. 47).
Такий же розрахунок спірної заборгованості надано первісним кредитором ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (а.с. 110). 
На підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» в сумі 4 400 грн суду надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» про те, що 17 серпня 2020 року здійснено транзакцію № 29766-79349-54568 на рахунок № НОМЕР_2 у сумі 4 400 грн, банк-емітент - PRIVAT BANK. Сайт торговця: cashberry.com.ua, тип транзакції: видача (а.с. 109).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Згідно зі ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.
Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 626, 628 ЦК України).
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно зі ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
За змістом п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Приписами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про наявність правових підстав для повного задоволення позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за договорами не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 укладено:
- 05 листопада 2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 77677136 на суму 7 000 грн;
- 30 липня 2020 року з ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитний договір № 03957-07/2020 на суму 4 000 грн;
- 17 серпня 2020 року з ТОВ «Інвест Фінанс» кредитний договір № 10002235808 на суму 4 400 грн.
Перевіряючи доводи позову та апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (п. 37, 38)).
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).
Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17).
Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п. 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21).
Наведені норми свідчать про те, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Виходячи з наведених норм, апеляційний суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77677136 від 05 листопада 2021 року.
Договір факторингу № 14/06/21 укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року.
Предмет Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року визначено у розділі 1. Відповідно до п. 1.1. за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.
Тобто, самим договором факторингу передбачено відступлення факторові права лише тих грошових вимог, строк виконання за якими настав на час укладення договору факторингу.
Договір позики № 77677136 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено 05 листопада 2021 року, тобто після укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року.
Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.
Таку правову позиція викладено у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16.
Установлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
Отже, зважаючи на те, що предметом договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, і умовами договору не передбачено право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), відсутні підстави стверджувати про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права кредитора у зобов`язанні за договором позики № 77677136 від 05 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та про те, що відбулась заміна первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на нового ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
З огляду на викладене, районний суд помилково стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 77677136 від 05 листопада 2021 року в розмірі 22 462,30 грн. Доводи апеляційної скарги, що у зв`язку із відсутністю у первісного кредитора права вимоги на момент укладення договору факторингу знайшли своє підтвердження. 
Отже, апеляційним судом відхиляються доводи відзиву щодо того, що умовами договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» погоджено право первісного кредитора передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги. 
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77677136 від 05 листопада 2021 року в розмірі 22 462,30 грн задоволенню не підлягають.
Перевіряючи аргументи сторін щодо наявної у відповідача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року, колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за цим договором.
Так, на підтвердження права вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року матеріали справи містять:
- договір факторингу № 211052021 від 21 травня 2021 року, укладений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з первісним кредитором ТОВ «ФК «Інвеструм» (а.с. 25-26, 112-116);
- акт прийому-передачі реєстру боржників від 21 травня 2021 року за договором факторингу № 21052021 (а.с. 27);
- реєстр боржників та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 21052021 від 21 травня 2021 року, де серед боржників зазначено ОСОБА_1 (а.с. 28, 117-118);
- копію платіжної інструкції в національній валюті від 24 травня 2021 року № 17111, за якою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «ФК «Інвеструм» 1 587 149,42 грн за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № 21052021 від 21 травня 2021 року (а.с. 119).
Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року.
У наведеному договорі сторони погодили суму кредиту 4 000 грн (п. 1.1 договору), строк кредиту 30 днів, тобто до 28 серпня 2020 року (п. 1.2 договору), проценти за користування кредитом - 2 % на добу (п. 1.3 договору).
Виконання кредитодавцем зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» про те, що 30 липня 2020 року здійснено транзакцію № 29607-20138-31868 на рахунок № НОМЕР_2 у сумі 4 000 грн, банк-емітент - PRIVAT BANK. Сайт торговця: zecredit.com.ua, тип транзакції: видача (а.с. 104). Рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 11 листопада 2024 року № 20.1.0.0.0/7-241105/42854-БТ (а.с. 163).
Розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «Інвеструм» свідчить про те, що відсотки за користування кредитними коштами ОСОБА_1 нараховувались за період з 30 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року у сумі 2 400 грн, які переведені у прострочені відсотки, та ТОВ «ФК «Інвеструм» продовжило нараховувати відсотки за користування кредитом включно по 26 листопада 2020 року на загальну суму 13 600 грн (4 000 грн тіло кредиту + 9 600 грн відсотки за користування кредитними коштами). 
Однак, за договором про надання фінансового кредиту № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року: тіло кредиту - 4 000 грн, наданий на 30 днів - до 28 серпня 2020 року, що підлягав пролонгації не більше ніж на 90 днів з дня укладення кредиту (п. 4.3 договору) під 2 % на добу. Отже заборгованість за цим договором становить: 4 000 грн х 2 % х 90 = 7 200 грн (проценти за користування кредитом) + 4 000 грн (тіло кредиту) = 11 200 грн, а не 13 600 грн, як визначив позивач.
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» доведено також перехід права вимоги за договором № 10002235808 про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2020 року. Зокрема позивачем надано:
- договір факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року, укладений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з первісним кредитором ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (а.с. 42-44, 120-124);
- акт прийому-передачі реєстру боржників від 11 травня 2021 року за договором факторингу № 11052021 (а.с. 45);
- реєстр боржників та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 21052021 від 21 травня 2021 року, де серед боржників зазначено ОСОБА_1 (а.с. 46, 125-126);
- копію платіжної інструкції в національній валюті від 13 травня 2021 року № 17091, за якою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» 3 656 809,39 грн за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу №11052021 від 11 травня 2021 року (а.с. 127).
Отже, апеляційний суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 10002235808 про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2020 року.
У цьому договорі сторони погодили суму кредиту у розмірі 4 400 грн (п. 1.2 договору), строк кредиту 30 днів (п. 1.3 договору), строк кредиту може бути продовжено за ініціативою позичальника на кількість днів, зазначену в п. 1.3 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п. 4.2 договору (п. 4.1), проценти за користування кредитом - 1,5 % на добу (розділ Терміни та визначення в договорі).
Виконання кредитодавцем зобов`язання за договором № 10002235808 про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2020 року підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» про те, що 17 серпня 2020 року здійснено транзакцію № 29766-79349-54568 на рахунок № НОМЕР_2 у сумі 4 400 грн, банк-емітент - PRIVAT BANK. Сайт торговця: cashberry.com.ua, тип транзакції: видача (а.с. 109) та інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 11 листопада 2024 року № 20.1.0.0.0/7-241105/42854-БТ, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 на яку 17 серпня 2020 року здійснено переказ коштів у сумі 4 400 грн (а.с. 163).
Розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» свідчить про те, що відсотки за користування кредитними коштами ОСОБА_1 нараховувались за період з 17 серпня по 20 вересня 2020 року у сумі 3 300 грн, які переведені у прострочені відсотки, та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» продовжило нараховувати відсотки за користування кредитом включно по 01 січня 2021 року на загальну суму 17 490 грн (4 400 грн тіло кредиту + 13 090 грн відсотки за користування кредитними коштами). 
Однак, хоча за договором № 10002235808 про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2020 року й передбачено пролонгацію кредитного договору за ініціативою позичальника на кількість днів, зазначену в п. 1.3 договору (30 днів), проте відповідач мав вчинити дії, визначені у п. 4.2 договору. Зокрема надати пропозицію (оферту) щодо продовження строку користування кредитом шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій позичальником, а Товариство мало б акцептувати пропозицію (оферту) позичальника про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення позичальником дій, зазначених в п. 4.2.1 цього пункту договору, та нова дата повернення кредиту відображається в особистому кабінеті (п. 4.2.). Згідно з розрахунком ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» ці дії ОСОБА_1 не вчинив, отже нарахування відсотків мало здійснюватися лише протягом 30 днів - до 16 вересня 2020 року. 
Виходячи з тіла кредиту - 4 400 грн, строку договору 30 днів - до 16 вересня 2020 року, 1,5 % на добу, заборгованість за цим договором становить: 4 400 грн х 1,5 % х 30 = 1 980 грн (проценти за користування кредитом) + 4 400 грн (тіло кредиту) = 6 380 грн, а не 17 490 грн, як визначив позивач.
Зазначене підтверджує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про здійснення позивачем неналежного розрахунку заборгованості та спростовує його твердження про відсутність розрахунків первісних кредиторів ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» у матеріалах справи та відсутність доказів переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Процедура розгляду справи місцевим судом (витребування інформації з АТ «Сенс Банк», АТ КБ «ПриватБанк» щодо зарахування коштів на картку ОСОБА_1 ) не має тих недоліків, які згідно з нормами права, що передбачають випадки скасування та (або) зміни рішення в апеляційному порядку, дають підстави для повного задоволення апеляційної скарги.
Беручи до уваги неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильність застосування районним судом норм матеріального права, рішення суду першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, слід скасувати, а позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у сумі 17 580 грн.
Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні з позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у сумі 3 028 грн (а.с. 1).
Беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог (53 552,30 грн) та їх часткове задоволення (17 580 грн), пропорційно судом задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на 32,83 %, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - на 67,17 %.
Ураховуючи те, що апеляційний суд змінює загальний розмір заборгованості, задовольнивши позовні вимоги товариства на 32,83% (17 580 грн від заявлених вимог 53 552,30 грн), з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути 994,09 грн (3 028 грн х 32,83%) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Оскільки ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 3 633,60 грн (а.с. 204-зворот), то з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь підлягає стягненню 2 440,69 грн (3 633,60 грн х 67,17 %).
Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з приписами ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України», пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України», пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представництво інтересів ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанцій здійснював адвокат Малиневський П.П. на підставі договору № 08/07-1 про надання правничої допомоги від 08 липня 2024 року (а.с. 77) та ордеру серії АІ № 1557022 від 08 липня 2024 року (а.с. 73-зворот).
За змістом п. 1 договору адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Правнича допомога може охоплювати складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захист прав, свобод і законних інтересів, представництво інтересів, а також інші види адвокатської діяльності, що не заборонені законом (п. 2 договору)
Відповідно до п. 3 договору для виконання договору клієнт надає адвокату повноваження представляти й захищати його права, свободи та інтереси в будь-яких органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у тому числі в органах досудового розслідування, прокуратури, судах, державній виконавчій службі, а також перед будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, які знаходяться на території України або за її межами, для чого адвокату надається право: підписувати, подавати та одержувати листи, заяви, акти, довідки, дозволи, скарги, запити, звернення, вимоги, клопотання; запитувати та отримувати Інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (конфіденційну, таємну, службову, включаючи банківську таємницю), речі, документи; вимагати відкриття матеріалів; ознайомлюватися з матеріалами, робити з них виписки, знімати та одержувати копії; брати участь у проведенні процесуальних дій та судових засідань; збирати та подавати докази, брати участь у дослідженні та перевірці доказів; задавати питання іншим особам, у тому числі свідком, експертом, спеціалістам, перекладачам; заявляти клопотання та відводи; застосовувати технічні засоби; завіряти своїм підписом копії документів; надавати усні та письмові пояснення; подавати свої доводи, міркування і заперечення; знайомитися з технічними записами, журналами, протоколами про вчинення процесуальних дій та подавати зауваження до них; виступати в судових дебатах; вести переговори; оскаржувати будь-які рішення, постанови, ухвали, вироки, дії та бездіяльність; сплачувати судові витрати; подавати позовні заяви, підтримувати позов, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову, визнавати позов цілком або частково, змінювати предмет чи підставу позову, пред`являти зустрічний позов, подавати заяви про відкликання та залишення документів без розгляду, укладати мирові угоди; подавати апеляційні та касаційні скарги, подавати документи про перегляд судових рішень; пред`являти виконавчі документи до стягнення, а також вчиняти інші дії, необхідні для надання правничої допомоги клієнту, в тому числі залучати до виконання цього договору інших адвокатів. Адвокат реалізує вказані повноваження без обмежень.
Згідно з п. 4 договору клієнт зобов`язується надавати адвокату повну і достовірну інформацію, необхідну для укладання та виконання цього договору, а також завчасно повідомляти адвоката про всі обставини, які можуть вплинути на надання правничої допомоги, та особисто несе усі ризики, пов`язані з цим.
Розмір винагороди (гонорару) адвоката встановлюється за домовленістю сторін. Фактичні витрати, необхідні для виконання договору (сплата судового збору, оплата роботи або послуг фахівців, висновки яких запитуються адвокатом, транспортні витрати, пересилання поштової кореспонденції, переклад та нотаріальне посвідчення документів тощо), оплачуються клієнтом окремо. Оплата здійснюється шляхом повної або часткової передоплати або за фактом надання відповідної правничої допомоги чи понесення відповідних фактичних витрат - за вибором адвоката (п. 5 договору).
Відповідно до розрахунку суми гонорару за правничу допомогу від 08 липня 2024 року адвокатом Малиневським П.П. надано ОСОБА_1 правничу допомогу наступного характеру: складання та подача відзиву на позовну заяву у справі № 732/1090/24 за повозом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вартість послуги - 18 000 грн (а.с. 78).
Михальков К.С. 08 липня 2024 року сплатив ФОП ОСОБА_2 18 000 грн згідно з договором про надання правничої допомоги №08/07-1 від 08 липня 2024 року та розрахунком від 08 липня 2024 року (а.с. 78-зворот).
Відповідно до розрахунку суми гонорару за правничу допомогу від 05 серпня 2024 року адвокатом Малиневським П.П. надано ОСОБА_1 правничу допомогу наступного характеру: складання та подача заперечень на відповідь на відзив у справі № 732/1090/24 за повозом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вартість послуги - 5 320 грн (а.с. 91). Доказів оплати цих послуг матеріали справи не містять.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката по складанню апеляційної скарги у сумі 9 500 грн. 
Згідно з рахунком до оплати № 1203 від 01 березня 2025 року адвокатом Малиневським П.П. у справі № 732/1090/24 надано такі послуги: надсилання документів іншим учасникам справи, кількість - 2 шт, ціна - 250 грн, сума - 500 грн; складання апеляційної скарги, кількість 6 шт, ціна 1 500 грн, сума - 9 000 грн, компенсація витрат адвоката по сплаті судового збору, кількість 1 шт, ціна 4 611,54 грн, сума - 4 611,54 грн, а разом 14 111,54 грн (а.с. 203-зворот). Михальков К.С. 01 березня 2025 року сплатив ФОП ОСОБА_2 14 111,54 грн, оплата рахунку № 1203 (а.с. 204).
На думку колегії суддів, витрати адвоката за складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, а також апеляційної скарги являються завищеними та не відповідають критерію дійсності, оскільки справа відноситься до категорії незначної складності, доводи апеляційної скарги майже тотожні доводам відзиву на позов, позиція та доводи сторони відповідача в ході розгляду справи не змінювалася.
Витрати за надсилання документів іншим учасникам справи у сумі 500 грн не підлягають компенсації через відсутність доказів вчинення відповідної дії. Матеріали справи свідчать, що адвокатом Малиневським П.П. апеляційна скарга та додатки до неї надіслані ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «Електронний суд», тобто представником не здійснювались додаткові витрати на направлення поштової кореспонденції. 
Компенсація витрат адвоката по сплаті судового збору здійснена Михальковим К.С. та відшкодована судом відповідачу з урахуванням ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, суд зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, зокрема складання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив та апеляційної скарги, а також взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи, що позиція сторони відповідача не змінювалась під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, виходячи із засад розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 сума у 23 320 грн у суді першої інстанції та 9 500 грн у суді апеляційної інстанції являється надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, а також, ураховуючи те, що із наданих стороною відповідача доказів їх понесення неможливо встановити, скільки часу витрачено адвокатом на підготовку відзиву та апеляційної скарги, то сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», підлягає зменшенню до 7 000 грн та за апеляційний розгляд справи 7 000 грн, а разом 14 000 грн. Розмір понесених витрат на таку суму, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.
Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги, що розмір відхилених позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та, відповідно, задоволення апеляційної скарги становить 67,17 %, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 9 403,80 грн (14 000 грн х 67,17%).
Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,

                                         У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 03957-07/2020 від 30 липня 2020 року у сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн та за договором № 10002235808 про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2020 року - у сумі 6 380 (шість тисяч триста вісімдесят) грн та судовий збір у сумі 994,09 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2 440,69 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 403,80 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуюча:                                                                      Н.В. Шитченко

        Судді:                                                                       Н.В. Висоцька

                                                                                         О.Є. Мамонова