10.02.26
33/812/71/26
Справа №484/6947/25
Провадження № 33/812/71/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В., 
із секретарем судового засідання – Коростієнко Н.С.,
за участі захисника Ремського Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Ремським Євгеном Вікторовичем, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року серії ЕПР1 №536840 10 грудня 2025 року о 14:52 год. в м. Первомайськ, по вул. Олени Пчілки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння кінцівок рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник  ОСОБА_1 – адвокат Ремський Є.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Ремський Є.В. зазначав, що ні працівники поліції, ні суд першої інстанції під час розгляду справи не конкретизували, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, які б беззаперечно надали підстави пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Так, при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції акцентували всю увагу на порушенні ним вимог ПДР в частині непрацюючого світлового габаритного ліхтаря та додатково повідомили, що у нього мова та зіниці очей не такі, при цьому за допомогою ліхтарика не перевіряли реакцію зіниць очей. Після чого працівники поліції оголосили права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснили що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, але не роз`яснили суть вказаного правопорушення та відповідальність за його скоєння. Спілкування закінчилось роз`ясненням відповідальності за порушення вимог ПДР, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та відповідальність в разі повторності скоєння даного правопорушення. В той же час, постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейські на місці зупинки не складали, посвідчення водія не вилучали, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили. Також суд при винесенні рішення про наявність вини в діях ОСОБА_1 послався на письмові пояснення захисника, але не врахував їх зміст, рішення прийнято лише з посиланням на «імператив презумпції правоти поліцейського». Звертав увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним, складений з кількох відеофайлів. Більш того, працівники поліції при складані матеріалів виражаються нецензурною лайкою, поводять себе не відповідно до положень ст. 1 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України». Захисник Ремський Є.В. зауважує, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції скористалися необізнаністю ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висловлена не в порядку, який встановлений Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами. 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Ремський Є.В. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року серії ЕПР1 №536840 10 грудня 2025 року о 14:52 год. в м. Первомайськ, по вул. Олени Пчілки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння кінцівок рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. 
В письмових поясненнях він зазначив, що він рухався по вул. Олени Пчілки, був зупинений працівники поліції за порушення ПДР, а саме не працював лівий стоп, на думку поліцейських мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння кінцівок рук, неприродна блідість обличчя. Вказав поліцейським, що в 2022 і 2023 році перебував на службі в Херсонській та Запоріжській областях де отримав поранення, а саме контузію. В зв`язку з цим у нього нервовий розлад і тремтіння кінцівок рук, вживає заспокійливі лікарські препарати за призначенням лікаря (заспокійливі чаї на основі трав). Будь-яких наркотичних препаратів не вживає. Від проходження огляду відмовився, так як перебуває на службі та дуже поспішає (а.с. 5).
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою. Вказаною відеозйомкою підтверджується, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , встановивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП Первомайська центральна багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, пояснивши, що перебуває на службі та не має на це часу. Після чого поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 15:15:35- 15:16:25). 
Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи захисника Ремського Є.В., що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 суть правопорушення та відповідальність за його скоєння не заслуговують на увагу. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за порушення п. 2.5 ПДР України на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536840, підписався в ньому та отримав його копію. 
Не можна вважати обґрунтованим і посилання захисника на те, що не були конкретизовані наявні у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння були, які б беззаперечно надали підстави поліцейським пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Так, відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок № 1103), пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І Інструкції № 1452/735).
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.
Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушення мови, підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції, де зафіксовано, як поліцейський повідомляє про це ОСОБА_1 (15:16:11-15:16:16). Також дані ознаки відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Ремського Є.В., що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висловлена не в порядку, який встановлений Інструкцією №1452/735, Порядку №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки таких порушень апеляційним судом не встановлено.
Так, зі змісту пункту 2 Порядку №1103, пункту Розділу І Інструкції №1452/735 слідує, що поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, яка входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.
Не можуть бути враховані посилання захисника Ремського Є.В. на порушення положень ст. 1 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» з боку працівників поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися в законності дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536840 10 грудня 2025 року.
Посилання апелянта на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, містять відеофайли, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме на відеофайлі з відеореєстратора на службовому автомобілі поліції зафіксовано рух транспортного засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку, на відеофайлах з боді-камери працівника поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейських огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ремським Євгеном Вікторовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць