Справа № 177/3559/25
Провадження № 3/177/7/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
29 січня 2026 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Максименка Р.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 512623 від 14.11.2025, 14.11.2025 року о 09 год 00 хв в с. Червоні Поди, траса Н-11 Новопільська ОТГ 83 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FN 540, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим порушив п.п. 10.1., 10.11, 10.4, 2.3.б) ПДР України. 
23 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:
- який орієнтовний час, необхідний автомобілю VOLVO FN 540 з напівпричепом загальною довжиною близько 15 м та повною масою 40 тонн для здійснення маневру розвороту з місця початку руху до місця зіткнення транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП при швидкості 3–5 км/год ? 
- чи відповідає розрахований час показанням водія ОСОБА_1 та свідків, згідно з якими від початку маневру розвороту до моменту зупинки на острівці, що розділяє зустрічні смуги пройшло 7 сек, від зупинки до зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно 5-6 сек, а загалом від початку здійснення руху для маневру до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло 10-13 сек ? 
- яку дистанцію подолав автомобіль Kia Sorento за 10–13 секунд при швидкості 90–100 км/год? 
- яку дистанцію подолав автомобіль Kia Sorento за 3-5 секунд при швидкості 90– 100 км/год? 
- чи мав водій автомобіля Kia Sorento, з урахуванням наявної інформації про дані ДТП, технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або зміни траєкторії руху за кожною із версій водіїв ? 
-чи впливало з технічної точки зору положення автомобіля VOLVO з напівпричепом у напіврозвернутому стані на можливість візуального сприйняття та огляду автомобіля Kia Sorento для водія ОСОБА_1 на завершальній стадії маневру? 
- чи мав водій ОСОБА_1 , з урахуванням маси транспортного засобу, швидкості 3–5 км/год та положення автомобіля у момент зіткнення, технічну можливість уникнути ДТП? 
-чи узгоджується з технічної точки зору версія водія Kia Sorento про початок маневру розвороту автомобілем VOLVO на відстані близько 30 метрів від нього з версією водія Kia Sorento про його швидкість руху 90–100 км/год та інформацією про місце зіткнення транспортних засобів ? 
- чи відповідають дії водія транспортного засобу VOLVO FN 540, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці за кожною із версій водіїв ? 
- чи відповідають дії водія автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України за кожною із версій водіїв? 
- чи вбачаються в діях водіїв автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLVO FN 540, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 невиконання вимог “Правил дорожнього руху України”, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.11.2025 року за участю вказаних водіїв?
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що учасники ДТП вказують різний механізм зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частині. З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання необхідно призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
29 січня 2026 року потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтував наступним. Вважає, що питання поставленні на вирішення експерту не можуть бути предметом експертизи, оскільки частина питань відносяться до елементарних арифметичних розрахунків, не потребують спеціальних знань і можуть бути здійснені судом самостійно. Інші питання містять елементи оціночної та правової оцінки, що належить до компетенції суду; не містять чітко визначеного моменту виникнення небезпеки, фактично спрямовані на встановлення причинного зв`язку та вини потерпілої особи, що є правовою оцінкою, а не технічними питаннями. 
В судовому засіданні адвокат адвоката Максименко Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив подане ним клопотання задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав клопотання свого захисника та просив призначити експертизу. 
В судовому засіданні потерпілий заперечував проти призначення експертизи, зауважив, що суд самостійно може розібрати в ситуації, та додаткових технічних знань для цього не потрібно. 
Суд, вислухавши думку захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з вимогами 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 не визнає вини у спричиненні дорожньо - транспортної пригоди, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, прихожу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі.
При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв та очевидців, схемі дорожньо - транспортної пригоди.
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Дніпро.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, 
постановив:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу. 
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- який орієнтовний час, необхідний автомобілю VOLVO FN 540 з напівпричепом загальною довжиною близько 15 м та повною масою 40 тонн для здійснення маневру розвороту з місця початку руху до місця зіткнення транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП при швидкості 3–5 км/год ? 
- чи відповідає розрахований час показанням водія ОСОБА_1 та свідків, згідно з якими від початку маневру розвороту до моменту зупинки на острівці, що розділяє зустрічні смуги пройшло 7 сек, від зупинки до зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно 5-6 сек, а загалом від початку здійснення руху для маневру до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло 10-13 сек ? 
- яку дистанцію подолав автомобіль Kia Sorento за 10–13 секунд при швидкості 90–100 км/год? 
- яку дистанцію подолав автомобіль Kia Sorento за 3-5 секунд при швидкості 90– 100 км/год? 
- чи мав водій автомобіля Kia Sorento, з урахуванням наявної інформації про дані ДТП, технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або зміни траєкторії руху за кожною із версій водіїв ? 
-чи впливало з технічної точки зору положення автомобіля VOLVO з напівпричепом у напіврозвернутому стані на можливість візуального сприйняття та огляду автомобіля Kia Sorento для водія ОСОБА_1 на завершальній стадії маневру? 
- чи мав водій ОСОБА_1 , з урахуванням маси транспортного засобу, швидкості 3–5 км/год та положення автомобіля у момент зіткнення, технічну можливість уникнути ДТП? 
-чи узгоджується з технічної точки зору версія водія Kia Sorento про початок маневру розвороту автомобілем VOLVO на відстані близько 30 метрів від нього з версією водія Kia Sorento про його швидкість руху 90–100 км/год та інформацією про місце зіткнення транспортних засобів ? 
- чи відповідають дії водія транспортного засобу VOLVO FN 540, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці за кожною із версій водіїв ? 
- чи відповідають дії водія автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України за кожною із версій водіїв? 
- чи вбачаються в діях водіїв автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLVO FN 540, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 невиконання вимог “Правил дорожнього руху України”, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.11.2025 року за участю вказаних водіїв. 
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/3559/25, провадження 3/177/7/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.В. Лященко