УХВАЛА
 
28 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/24235/24
провадження № 61-13575ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення коштів на банківському рахунку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2025 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, що складена 05 серпня 2025 року була отримана представником 12 серпня 2025 року, що засвідчується листом (відповіддю) №06.2-01/1593/2025 від 23 жовтня 2025 року Київського апеляційного суду, що отримана представником позивача лише 29 жовтня 2025 року за поданою заявою від 22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду (лист-відповідь Київського апеляційного суду надається до огляду в оригіналі з конвертом).
 
В заяві від 22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду запитано надання інформації про дату отримання постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року по справі № 753/24235/24 як представником позивача ОСОБА_2. так і отримання постанови позивачем ОСОБА_1 .
 
Листом (відповіддю) № 06.2-01/1593/2025 від 23 жовтня 2025 року Київського апеляційного суду підтверджено отримання 12 серпня 2025 року постанову від 16 липня 2025 року лише представником позивача ОСОБА_2.
 
Крім того, отримання 12 серпня 2025 року постанови також підтверджується розпискою на супровідному листі до поштового відправлення № 753/24235/24/171820/2025 від 08 серпня 2025 року про надіслання копії постанови суду від 16 липня 2025 року на поштову адресу (надається в копії так як оригінал залишався в Київському апеляційному суді).
 
Окрім цього, представником позивача у зв`язку з неотримання вказаної постанови ні на пошту, ні в кабінет Електронного суду вживались заходи для отримання вказаної постанови від 16 липня 2025 року шляхом направлення до Київського апеляційного суду заяви від 30 липня 2025 року, що отримана Київським апеляційним, судом 30 липня 2025 року за вхідним номером № 96859 (додається) для отримання даної постанови наручно.
 
Таким чином представником позивача вживались всі можливі та залежні від нього заходи та дії з метою вчасного отримання постанови від 16 липня 2025 року та подання касаційної скарги.
 
Крім того, звертає увагу суду, що позивачем ОСОБА_1 постанова від 16 серпня 2025 року Київського апеляційного суду була отримана 24 жовтня 2025 року лише після повернення справи до Дарницького районного суду безпосередньо в Дарницькому районному суді, що підтверджується розпискою на заяві про видачу постанови Київського апеляційного суду 24 жовтня 2025 року (копія заяви надається).
 
Окрім цього, під час видачі позивачу ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду та постанови Київського апеляційного суду в Дарницькому районному суді вказані документи було прошито та проставлено дату засвідчення копії, що є датою отримання 24 жовтня 2025 року (додається в оригіналі).
 
Таким чином, наявні докази засвідчують отримання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду представником позивача 12 серпня 2025 року, а позивачем особисто 24 жовтня 2025 року.
 
Відповідь від 23 жовтня 2025 року № 06.2-01/1593/2025 Київського апеляційного суду про дату отримання оскаржуваної постанови від 16 липня 2025 року Київського апеляційного суду була отримана лише 29 жовтня 2025 року, що унеможливило подання вказаної відповіді для підтвердження строків подання касаційної скарги до закінчення строків на усунення недоліків по поданій касаційній скарзі.
 
Повернута касаційна скарга була отримана представником позивача 29 жовтня 2025 року, що підтверджується підписанням накладної Укрпошти № R067024339545 від 29 жовтня 2025 року, а також повідомлення про вручення № R0670243.39545 від 29 жовтня 2025 року (що повертаються до відправника-Верховного суду Касаційного цивільного суду)(надається в копіях).
 
Повторне подання касаційної скарги - на наступний день після отримання (повернення) вважаємо поданням в розумні строки.
 
Також просить взяти до уваги період стаціонарного лікування представника позивача: 14 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року представник (адвокат Бешлега А. В.) особи, що подає касаційну скаргу перебував на стаціонарному лікуванні в «Інституті урології імені академіка О. Ф. Возіанова Національної Академії Медичних Наук України», що підтверджується відповідно Супровідним листком № 25-075622 від 14 серпня 2025 року та випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 2574 відділення виписки: Ендоурологічне, що видана 22 серпня 2025 року.
 
Поважними причинами є отримання оскаржуваної постанови лише 12 серпня 2025 року, що підтверджено листом Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року № 06.2-01/1593/2025, а також перебування на стаціонарному лікуванні представника позивача.
 
У зв`язку з отриманням представником особи, що подає касаційну скаргу постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, що складена 05 серпня 2025 року та отримана представником 12 серпня 2025 року та у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні в «Інституті урології імені академіка О. Ф. Возіанова Національної Академії Медичних Наук України», що підтверджується відповідно Супровідним листком № 25-075622 від 14 серпня 2025 року та випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 2574 відділення виписки : Ендоурологічне, що видана 22 серпня 2025 року (подано разом з касаційною скаргою).
 
У зв`язку у з поважністю причин просить поновити строки подачі касаційної скарги та прийняти вказану касаційну скаргу до провадження, що початково подана 10 серпня 2025 року до Касаційного цивільного суду, та з незалежних від позивача підстав не могла, бути розглянута за відсутньої інформації про дату отримання постанови, та отриманням вказаної інформації лише 23 жовтня 2025 року від Київського апеляційного суду. Станом на зараз касаційна скарга подається повторно із доказами, отримання оскаржуваної постанови та повного виконання процесуальних норм.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц, від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц, від 26 серпня 2020 року справі 766/19614/18, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 753/24235/24.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/24235/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення коштів на банківському рахунку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2025 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                   В. І. Крат