НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/846/25
2/680/60/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:
позивач - ТОВ «ФК ЄвроКредит»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄвроКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄвроКредит» (далі – ТОВ «ФК ЄвроКредит») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 20 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «МегаБанк» (далі - АТ «МегаБанк») та  ОСОБА_1 було підписано заяву-договір № TDB.2021.0022.10795 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, яку слід розцінювати як кредитний договір, на обслуговування якого відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні, встановлено кредитний ліміт та визначено розмір процентної ставки.
03 вересня 2024 року між АТ «МегаБанк»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» (далі – ТОВ «Мустанг Фінанс») було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МегаБанк» »відступило за плату на користь ТОВ «Мустанг Фінанс» право грошової вимоги до позичальників за договорами, у тому числі за кредитним договором № TDB.2021.0022.10795 від 20 квітня 2021 року, що укладений між АТ «МегаБанк»  та ОСОБА_1 .
У свою чергу ТОВ «Мустанг Фінанс» 27 грудня 2024 року на підставі договору № 1/12 про відступлення прав вимоги за плату відступило право вимоги до боржників ТОВ «ФК ЄвроКредит», в тому числі за кредитним договором № TDB.2021.0022.10795 від 20 квітня 2021 року. 
ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, свої зобов`язання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги (03 вересня 2024 року) утворилася заборгованість за договором у розмірі 26 977,78 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 9 871,89 грн, заборгованості за процентами - 17 105,89 грн, яку позивач просить стягнути.
Представник ТОВ «ФК ЄвроКредит» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Однак до суду повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін, а також для ухвалення заочного рішення, про що 14 січня 2026 року суд постановив ухвалу. 
У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, ухвалює рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
Процесуальні дії у справі
03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19 грудня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
20 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву-договір № TDB.2021.0022.10795 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі – Договір) (арк. спр.13), у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 .
Договором погоджено максимальну суму ліміту кредитування рахунку, що складає 200 000 гривень. Строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців (п. 4 Договору).
Процентна ставка за користування кредитом 56% річних (базова). Пільговий період 62 дні з процентною ставкою 0,0001%.
Обов`язковий мінімальний платіж від використаного кредитного ліміту – 5% (п.4 Договору). 
Договір діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах (п.6 Договору).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк. спр.14). 
Право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № TDB.2021.0022.10795 від 20 квітня 2021 року в загальному розмірі 26 977,78 грн, з яких 9 871,89 грн – основний борг, 17 105,89 грн – заборгованість за процентами, перейшло від АТ «МегаБанк» до ТОВ «Мустанг Фінанс», а згодом до позивача ТОВ «ФК ЄвроКредит», що підтверджується договором № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року, реєстром боржників, договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, витягом з реєстру боржників до договору, платіжними інструкціями (арк. спр. 33-36, 41, 42-44,45).
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за зобов`язанням.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Досліджені судом докази, зокрема витяги з ЄДРЮОФОГФ, статути, свідоцтва про реєстрацію фінансових установ, підтверджують, що ТОВ «ФК ЄвроКредит» та ТОВ «Мустанг Фінанс» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання. 
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та відповідачем не оспорюється факт переходу права грошової вимоги відпервісного кредитора АТ «МегаБанк» до ТОВ «Мустанг Фінанс», а згодом до позивача ТОВ «ФК ЄвроКредит», за договором TDB.2021.0022.10795 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, укладеним між АТ «МегаБанк»  та ОСОБА_1 .
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 1048 ЦК).
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Суд установив, що між АТ «МегаБанк» та ОСОБА_1 20 квітня 2021 року був укладений договір, умови якого визначені у Заяві-договорі № TDB.2021.0022.10795 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (арк. спр.13). Заява – договір підписана у письмовій формі, власноручним підписом.
За умовами цього договору АТ «МегаБанк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитного ліміту до 200 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 56 % річних, строком на 3 роки з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк.
У подальшому позивач ТОВ «ФК ЄвроКредит» набув права грошової вимоги до боржника  ОСОБА_1 за договором.
Дослідженні судом довідка - розрахунок заборгованості та виписки по особовому рахунку за договором за період з 31 травня 2021 року до 03 вересня 2024 року (арк. спр.32, 17-31) підтверджують трати відповідачем кредитного ліміту, а також неналежне виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та процентів, відповідачем лише частково здійснювалось погашення заборгованості за кредитом. 

Відповідач, у порушення умов укладеного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим  виникла прострочена заборгованість в розмірі 26 977,78 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 9 871,89 грн, заборгованості за процентами - 17 105,89 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по рахунку.
Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував, власного контррозрахунку, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав. 

Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини викладені у позовній заяві підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором у повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2 422,40 грн, а всього - 13 622,40 грн.
Позивачем ТОВ «ФК Єврокредит» в особі директора Дмитрук І.В. 01 липня 2025 року укладено договір про надання правничої допомоги №1/07 з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (далі- АО «Альянс ДЛС»). Згідно з умовами договору сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг, визначеного у додатку №2 та зазначається АО в акті приймання - передачі наданих послуг (арк. спр. 50-53). Відповідно до акту №12121229 приймання-передачі наданих послуг (арк. спр.57) АО «Альянс ДЛС» надав клієнтові ТОВ «ФК Єврокредит» послуги, пов`язані із проведенням юридичного та фінансового аналізу боржника ОСОБА_1 , складанням та поданням позовної заяви до суду. Вартість послуг – 11 200 гривень.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Суд враховує, що дана справа відноситься до малозначних справ, в якій наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів не є надмірним, участі в судових засіданнях представник позивача не брав, відповіді на відзиву, письмових пояснень, про які зазначено в акті виконаних робіт адвокат не подавав, надані послуги полягають у підготовці та поданні до суду позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 5 000,00 грн.
Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та ціною позову.
З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія ЄвроКредит» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3028 х 0,8 = 2 422,40) та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 279,280-282 ЦПК України, суд 

ухвалив:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄвроКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄвроКредит» прострочену заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0022.10795 від 20 квітня 2021 року станом на 03 вересня 2024 року в сумі 26 977 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 78 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 9 871,89 грн, заборгованості за процентами - 17 105,89 грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄвроКредит» 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору та 5 000 (пять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. 
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄвроКредит», місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ - 40932411.

Відповідач:  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Суддя А.  О.  Олійник