ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/504/26 Справа № 203/4185/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно – приватний нотаріус Ковальова Євгенія Євгеніївна, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, головуючий у суді першої інстанції Ханієва Ф.М.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2022року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом проти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.
Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023року та від 30 листопада 2023року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.
15 січня 2025року позивачем подано повторне клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої запропоновані наступні питання: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 .?; яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за №23, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .?; у якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час підписання спірної довіреності?; чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання спірної довіреності?; чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання спірної довіреності; чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання спірної довіреності?; чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час підписання довіреності?
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025року задоволено клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі № 203/4185/22. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи та поновлено відповідний строк. Задоволено повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи. Призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) які індивідуально-психологічні особливості має позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 2) яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була посвідчена 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. і зареєстрована в реєстрі за №23 довіреність, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .?; 3) у якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час підписання довіреності, посвідченої 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .?; 4) чи здатною була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання довіреності, посвідченої 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .?; 5) чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання довіреності, посвідченої 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .?; 6) чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання довіреності, посвідченої 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .?; 7) чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час підписання довіреності, посвідченої 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .?
Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покладено на позивача.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача, прийшов до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила встановлений строк для звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, оскільки не отримувала рахунок про вартість проведення судової експертизи, а також виходив з того, що для повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити індивідуально-психологічні особливості позивача, її психологічних стан, зокрема, під час вчинення оспорюваного правочину.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
09 липня 2025року ОСОБА_5 , через представника Чебикіна Сергія Віталійовича, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд” апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року.
В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування ухвали та відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи.
Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті є незаконним та не можна вважати поважною причину, з якої суд першої інстанції поновив позивачці строк для звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, також суд не перевірив обставин щодо наявності у позивачки на теперішній час коштів на оплату експертизи. 
Крім того, зазначав, що в ухвалі неповно викладено заперечення представників відповідачів проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, а саме поза увагою суду залишились обставини щодо пропуску позивачкою строку на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи та неповажності причин пропуску такого строку.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.  
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
20 жовтня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025року.
02 грудня 2025року від представника ОСОБА_5 - адвоката Чебикіна С.В. надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025року визнано заявлений відвід необґрунтованим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025року заяву судді Космачевської Т.В. про самовідвід в цивільній справі задоволено.
Цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно вимог ст. 33 ЦПК України.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду після проведення повторного розподілу судової справи, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Никифоряк Л.П., судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 1620год 13 січня 2026року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
При призначенні судової психологічної експертизи суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити індивідуально-психологічні особливості позивачки, її психологічних стан, зокрема, під час вчинення оспорюваного правочину.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи у цій справі, діяв в межах чинного законодавства, що визначає цілі, завдання відповідної експертизи та регулює порядок призначення та її проведення.
Призначення експертизи є одним зі способів забезпечення судом доказів (частина 2 статті 116 ЦПК України). 
Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до статті 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової психологічної експертизи, оскільки суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, а у позовній заяві позивачка наполягала на тому, що видача нею довіреності на ім`я ОСОБА_5 , яка була посвідчена 18 лютого 2020року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. та зареєстрована в реєстрі за №23, не відповідала її внутрішній волі. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, без яких неможливо встановити індивідуально-психологічні особливості позивачки, її психологічний стан, зокрема, під час підписання оспорюваної довіреності. 
Щодо поновлення судом першої інстанції позивачці строку на звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, апеляційний суд приймає до уваги наступне.
За загальним правилом процесуальні дії повинні вчинятися у строки, встановлені законом або судом (стаття 120 ЦПК України).
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, частиною першою статті 127 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (частина 3 статті 127 ЦПК України).
Суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позивачкою строку на звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, оскільки вона не отримувала рахунок про вартість проведення судової експертизи, матеріали справи не містять відповідних доказів та за повідомленням судового експерта на адресу експертної установи повернувся конверт з рахунком про вартість проведення судової експертизи з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. 
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що визначення поважності причин пропуску учасником справи процесуального строку, поновлення такого строку та призначення судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду та вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи, особливостей предмета спору та керуючись принципом верховенства права.
При цьому, згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Матеріали справи дійсно не містять доказів отримання позивачкою рахунку № 542 від 01 квітня 2024року, виставленого Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, за проведення судової психологічної експертизи № 2170 у справі №203/4185/22, та саме неоплата вартості робіт по експертизі відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012року № 1950/5) стала підставою для залишення без виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024року про призначення експертизи.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановлював наявності у позивачки на теперішній час спроможності оплатити експертизу, такі доводи є безпідставними, оскільки встановлення таких обставин не є обов`язком суду.
За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Висновок за результати судової експертизи є лише одним з доказів у справі, який не має заздалегідь обов`язкової сили для суду, йому надається оцінка поряд з іншими доказами у справі. 
Слід зазначити, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону у справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.
У пункті 71 рішення у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006року Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. 
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
За наведених умов, визнання судом поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, поновлення відповідного строку та призначення у справі експертизи не суперечить закону, не порушує принципу рівності сторін та не є порушенням норм процесуального права, а направлене на всебічне і повне з`ясування обставин справи, з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, законності та обґрунтованості висновків суду ці доводи не спростовують.
Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 .
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 січня 2026року.

Судді: