ПОСТАНОВА
Справа № 137/1453/25
08 січня 2026 р. 3/137/3/26 
с-ще Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рябокіня Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Бонус У», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №483057, 10.10.2025 о 13 год 50 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на АД М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» км 363 272 біля с. Петрик, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався тією смугою в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок вказаної пригоди автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР України.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №483073, 10.10.2025 о 13 год 50 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на АД М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» км 363 272 біля с. Петрик, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.
Постановою від 04.12.2025 справу про адміністративне правопорушення за №137/1453/25 (провадження №3/137/532/25) щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу за №137/1454/25 (провадження №3/137/533/25) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний №137/1453/25 (провадження №3/137/532/25).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рябокінь Р.П. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки вважає, що матеріали вказаної справи є результатом суб`єктивної точки зору працівників поліції, належних та допустимих доказів, які підтверджують вину останнього, до матеріалів справи не додано. Зазначає, що в той день по такому ж маршруту рухались вісім водіїв на подібних автомобілях, номерного знаку автомобіля на фотографіях та відеозаписах не зафіксовано, а заміри працівників поліції та характер пошкоджень транспортного засобу потерпілої є сумнівними. При цьому зауважив, що зважаючи на особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, відповідальний та законослухняний громадянин, у нього не могло бути наміру втечі з місця ДТП, тим паче його службове авто застраховане, він би не поніс жодної особистої матеріальної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.12.2025 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 10.10.2025 на службовому авто він близько 13 години рухався з м. Вінниці до с-ща Літин на роботу. Поблизу с. Петрик, рухаючись у крайній правій смузі руху, побачив як їдучий попутно попереду маршрутний автобус увімкнув правий покажчик повороту та розпочав заїзд на автобусну зупинку, він же увімкнув лівий покажчик повороту та приготувався до маневру зміни смуги руху на крайню ліву з метою об`їзду перешкоди. Повідомив, що у дзеркалі заднього виду побачив позашляховика темного кольору, якого пропустив. Також, позаду побачив позашляховик білого кольору, який був ще далеко, а тому здійснив маневр та поїхав до с-ща Літин. Запевнив, що він не чув ніяких звуків сигналу, екстреного гальмування і тим більше будь-якого удару. На завод він прихав близько 14 год, здав документи та помив авто. Запевнив, що на ньому не було жодних слідів ДТП. Десь через годину йому повідомили, що авто з їх заводу знаходиться у розшуку та його підозрюють у вчиненні ДТП. Зауважив, що у нього не було ніякого наміру тікати з місця події, адже його т/з застраховане. Зазначив, що у них на роботі є близько 15 автомобілів марки «ГАЗ» із таким же кузовом та маркуванням, 3 авто навіть мають такий же як у нього колір кабіни. В той же день, всі автомобілі оглянув їх механік та не виявив слідів ДТП, в тому числі і на його авто фарба не була збита. Через кілька днів він поїхав на цьому авто у відділ поліції до експерта, де його оглянули та заміряли висоту борту. 
Інспектор УПП у Вінницькій області майор поліції Сівак А.А. в судовому засіданні 23.12.2025 повідомив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення на підставі схеми ДТП, яка відповідала поясненням потерпілої та свідка, локалізації пошкоджень транспортних засобів, які були обміряні ним за допомогою рулетки, а також, свідчень того, що саме ОСОБА_1 в той же час події повертався з м. Вінниці до свого підприємства в с-ще Літин на службовому автомобілі із відповідним маркуванням. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту його перебування у тому ж місці в той же час. Час події йому відомий із рапорту реєстрації на лінію «102». Про рух ОСОБА_1 у той час та у тому місці йому повідомив механік підприємства із прізвищем ОСОБА_2 , однак більше інформації про цю людину він не пам`ятає. Повідомив, що на лівому задньому куті кузова автомобіля «ГАЗ» були присутні пошкодження фарби. Фото огляду записані на СД-диск з мобільного телефону, а інші фото/відео він отримав від патрульної поліції. Огляд автомобілів проводив з їх водіями у різний час.
Поліцейський взводу №2 роти №2 БПП Вінницького району УПП у Вінницькій області РПП капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.12.2025 повідомив, що саме він виїжджав на виклик 10.10.2025 після 13 год на АД М-30 363 км поблизу с. Петрик та складав схему ДТП на підстав пояснень потерпілої та свідка. Потерпіла йому повідомила, що рухалась в сторону с-ща Літин у лівій смузі, однак вантажний автомобіль із маркуванням «Хлібна гільдія», тікаючи від маршрутного автобуса, який здійснював зупинку, зачепив її транспортний засіб, як відображено у схемі ДТП.
Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 08.01.2026, повідомив, що він є начальником транспортної дільниці ТОВ «Бонус У» та 10.10.2025 близько 15–16 год вечора колеги-водії повідомили, що на стаціонарному посту поліції зупиняють автомобілі їх підприємства, оскільки розшукують винуватця ДТП за участю автомобіля із емблемою «Хлібна Гільдія». Згодом від поліції йому стало відомо про ДТП, яка сталась поблизу с. Петрик. В той день із м. Вінниці повертались декілька автомобілів, однак, провівши опитування водіїв та з`ясувавши, що близько 14 год останнім до підприємства повернувся ОСОБА_1 , він припустив його причетність до пригоди. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечував його причетність до будь-якого ДТП. Оглянувши автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , видимих ознак ДТП він не помітив. В судовому засіданні вказав, що на лівому задньому борту був невеликий оскол фарби, який вже покрився іржею, припустив, що це давнє пошкодження. На інших автомобілях підприємства також пошкоджень не було. Інших водіїв, які в цей час повернулись до підприємства по вказано маршруту він не назвав. Пояснив, що згодом він відправив ОСОБА_1 із робочим автомобілем до управління патрульної поліції, де провели його огляд та склали відносно останнього протокол.
Також, з метою з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням захисника, в судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_5 , проте остання в судове засідання не з`явились.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483057 від 14.10.2025, котрий складений 14.10.2025 у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;
- схемою місця ДТП, котра складена 10.10.2025, та містить усі необхідні відомості щодо обставин пригоди, учасників та транспортних засобів;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 10.10.2025;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 10.10.2025;
- поясненнями інспектора УПП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні 23.12.2025;
- поясненнями поліцейського взводу №2 роти №2 БПП Вінницького району УПП у Вінницькій області РПП капітана поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.12.2025;
- пояснення свідка ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні 08.01.2026;
- власне поясненнями самого ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні 04.12.2025 та його письмовими поясненнями від 14.10.2025;
- наданими потерпілою фотографіями та відеозаписом з місця події, які вказують на місце ДТП, характер пошкодження автомобіля та запис руху вантажного автомобіля із емблемою «Хлібна Гільдія», який був учасником ДТП;
- наданими поліцейськими фотографіями та відеозаписом з місця огляду транспортних засобів, на яких зображено відстань від дорожнього покриття до вм`ятини на автомобілі потерпілої та відстань від дорожнього покриття до лівого нижнього кута задньої частини вантажного службового автомобіля ОСОБА_1 яка складає 91 см. На відеозаписі огляду транспортного засобу «ГАЗ» чітко видно наявність осколу фарби на задньому лівому куті кузова. 
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху України. 
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, викладені в судовому засіданні, оцінюються судом критично, оскільки зі схеми місця ДТП, пояснень учасників, відео, фотографій та характеру пошкоджень автомобіля потерпілої, прослідковується, що ДТП сталась внаслідок виїзду водія ОСОБА_1 на смуху руху потерпілої, внаслідок чого автомобіль останньої був пошкоджений. 
Так, досліджені в судовому засіданні докази вказують на один і той же час дорожньо-транспортної пригоди, який зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та на фото з місця події. Вказаний час відображено у показаннях інспектора УПП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , який зазначив, що вказаний час йому був відомий із рапорту реєстрації повідомлення про ДТП на лінію «102», та власне із самих пояснень ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні. 
Крім того, свідок ОСОБА_4 , який є начальником транспортної дільниці ТОВ «Бонус У», у судовому засіданні вказав, що саме ОСОБА_1 повернувся на підприємство зі свого маршруту близько 14 год, що кореспондується із встановленим часом події. Інших водіїв, які в цей час повернулись до підприємства він не назвав.
Варто зауважити, що пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні 04.12.2025, та письмові пояснення від 14.10.2025 зіставляються із письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , у яких описано ситуацію з об`їзду вантажним автомобілем із емблемою «Хлібна Гільдія» попутного маршрутного автобусу поблизу с. Петрик. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно позаду нього рухався позашляховик білого кольору.
Відповідь ТОВ «Бонус У» щодо руху 10.10.2025 по маршруту із м. Вінниці до с-ща Літин інших водіїв на подібних транспортних засобах, долучену до справи захисником, суд оцінює критично, оскільки така не містить інформації про час руху інших водіїв, оскільки, зважаючи на специфіку підприємства, яка полягає у виготовленні та реалізації хлібних виробів, вказані у відповіді автомобілі починали свою роботу досить рано, що вказує на значний проміжок часу у який вони рухались по автодорозі М-30. 
При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст.124 КУпАП, - у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. 
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
На переконання суду, за встановлених судом обставин, водій вантажівки цілком може не відчути дуже маленького зіткнення, особливо якщо воно сталося на низькій швидкості з легковим авто ззаду або збоку, і не було пошкоджено ключових елементів, оскільки вантажівки мають більшу масу та інерцію, а їхні кабіни більш ізольовані від ударів та мають високу посадку і міцну раму.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 свідомо, маючи прямий умисел або переслідуючи мету уникнення відповідальності, залишив місце ДТП, до якого був причетний.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відсутні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП  та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Провадження у справі в частині притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Верещинська Я.  С.