Справа №: 343/78/26 
Провадження №: 3/343/76/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, який працює машиністом в ТОВ "Уніплит", притягнутий до адміністративної відповідальності 13.01.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
16 січня 2026 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565333 від 13 січня 2026 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 13.01.2026 о 00:30 год (12.01.2026 о 00:00) у с. Оболоння по вул. Одиниця, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет, допустивши зіткнення з газовою трубою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У провину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що визнає обставини з`їзду в кювет, а саме, що його на слизькій ділянці дороги у с. Оболоння по вул. Одиниця скинуло з колії, внаслідок чого він втратив керування належним йому транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з`їзд у кювет. Коли він зупинився, позаду нього була газова труба, але ні її, ні свій автомобіль він не пошкодив.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565333 від 13 січня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 , зміст якого вже описаний вище. З протоколом останній ознайомився, що підтвердив своїм підписом, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);
- роздруківку з приладу "Драгер 6810", яким 13.01.2026 о 07:32 год протестовано ОСОБА_1 , результат тесту № 13765 - 0,00 проміле (а.с. 2);
- схему місця ДТП, яка сталася 13.01.2026 о 00:30 в с. Оболоння по вул. Одиниця, 35, з якої слідує, що внаслідок ДТП у транспортному засобі "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджене лакофарбове покриття (а.с. 3). У схемі відсутні дані про пошкодження будь-якого ще транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у тому числі вказаної у схемі газової труби;
- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 та про належність йому автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4, 5);
- рапорт від 13.01.2026, згідно з яким 13.01.2026 о 06:21 на лінію 102 надійшло повідомлення, що в с. Долина по вул. Одиниця водій та т/з не впорався з керуванням та заїхав у газову трубу (а.с. 7);
- фотосвітлини транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у кюветі (задня частина автомобіля вперлася у трубу). Пошкодження труби не зафіксовано (а.с. 13-14);
- диски DVD-R з написами "Прохоренков" (а.с. 12), на яких зафіксовано вказаний вище транспортний засіб, який перебуває в кюветі. При цьому пошкоджень труби не зафіксовано. Працівники поліції встановлюють обставин ДТП та складають адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; 
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6503232 від 13.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 13.01.2026 о 07:48 транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнх засобів та без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (а.с. 10).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд ураховує таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.
З матеріалів ж справи про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) та який за ним і зареєстрований. Про завдані тільки автомобілю пошкодження вказано як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565333 від 13.01.2026, так і в схемі місця ДТП. При цьому у протоколі зазначено, що водій здійснив зіткнення із газовою трубою, однак, чи була така пошкоджена не зазначено. Про пошкодження такої не вказано і в схемі місця ДТП, в якій позначено тільки газову трубу (без вказівки про її пошкодження). Не зафіксовано пошкодження такої труби ні на фотосвітлинах, ні на відеозаписах. 
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії"). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що в результаті ДТП беззаперечно була завдана шкода лише транспортному засобу ОСОБА_1 , що і вмінено йому в провину у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, передбаченого положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Доказів пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у тому числі газової труби, внаслідок порушення Правил дорожнього руху останнім, не здобуто. Такого не поставлено у провину ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості дійти висновку поза розумнім сумнівом про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного вище та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не встановлено пошкодження іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому суд уважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич