Справа № 308/457/26
3/308/175/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768022 від 31.12.2025 вбачається, що 31.12.2025, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: штовхала її та ображала нецензурною лайкою, чим також не дотримала вимог ТЗП серії АА №635246 від 31.12.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 цього Кодексу. 
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.
Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку не правильно викладено суть правопорушення у зіставленні з наявними ознаками порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №768022 від 31.12.2025 складений за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.
За таких обставин, суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.
Водночас ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 і 3 ст. 173-8 КУпАП. При цьому органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.
Наведені порушення є істотними і не може бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.
Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП повернути відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області        О.М. Світлик