Справа № 364/1142/25
Провадження № 3/364/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №524083 та серії ЕПР1№524101 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, вважаю, адміністративні матеріали було об`єднано та присвоєно єдиний унікальний номер 364/1142/25 (провадження № 3/364/472/25). Справу призначено до судового розглядуна 23.12.2025 о 08:40.

Судовий розгляд призначений на 23.12.2025, було відкладено на 12.01.2026 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Однак він на виклик суду повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових відправлень на відому суду адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення. Судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «відсутній за вказаною адресою». Одночасно суд вживав усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 , зокрема шляхом розміщення відповідних оголошень про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження. Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524101 та № 524083. 
За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за його відсутності.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Подав на адресу суду заяви, якими просив суд провести судовий розгляд справи за його відсутності , оскільки він перебуває у відрядженні за межами України. Зазначив, що ОСОБА_1 пробачення у нього не просив, завданих матеріальних збитків не відшкодував ( а.с. 24, 28). 

Судом встановлено, що 23.11.2025 о 16:35, ОСОБА_1 , за адресою: провулок Жовтневий, 14, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області керуючи транспортним засобом  Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну, під час початку руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ніссан Рог (Nissan Rogue), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 , 13.11.2025 о 16:35, за адресою: АДРЕСА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 524083 від 26.11.2025 та ЕПР1 № 524101 від 26.11.2025;
- схемою місця ДТП, яка сталася 23.11.2025 о 16:35;
- актом огляду транспортного засобу від 25.11.2025 Фольксваген (Volkswagen), державний номерний знак НОМЕР_1 з фототаблицями;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 про розшук транспортного засобу, який пошкодив його автомобіль від 23.11.2025;
- повідомленням про запрошення ОСОБА_1 для дачі пояснень;
- даними відеозапису - додаток до протоколів про адміністративне правопорушення дисками з відеозаписом з нагрудної камери № 476284 від 26.11.2025.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 122-4, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, положення ст. 36 КУпАП, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ст. 122-4 КУпАП, що є більш серйозною з числа вчинених у виді позбавлення права керування  транспортними засобами на строк два роки. 

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. 
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити учасникам провадження не пізніше наступного дня.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.
Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ 
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.