Справа №295/10496/25
Категорія 93
1-кп/295/254/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025060600000519 від 05.04.2025 про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці Новоград-Волинського району, не одруженого, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Баранівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.03.2022 звільнений від покарання на підставі указу Президента України про помилування,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участі учасників судового засідання: 
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ: 
05.04.2025 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні автовокзалу, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, де на підставці для заряджання мобільних телефонів помітив телефон торговельної марки «Realme» моделі «RMX3930» в корпусі темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно з поверхні підставки столу для заряджання мобільних телефонів викрав мобільний телефон торговельної марки «Realme» моделі «RMX3930» в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 4015 гривень 74 копійки, який поклав до своєї задньої правої кишені штанів.
Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4015 гривень 74 копійки.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду повідомив, що в квітні 2025 року, перебуваючи в приміщенні автовокзалу м. Житомира, таємно викрав телефон потерпілого, який був на підставці для заряджання мобільних телефонів. В подальшому в ході розслідування справи віддав цей телефон поліції.
Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 09.02.2025 по 17.02.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у психіатра, згідно висновку експерта виявляє органічний афективний розлад, але на момент вчинення злочину та на даний час усвідомлює значення своїх дій, може керувати ними, застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує, не працює, не одружений. 
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відсутні підстави обирати запобіжний захід. 
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: 
– телефон потерпілого, що зберігається у потерпілого – залишити у нього, скасувавши арешт, накладений на телефон ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2025,
– диск з відеозаписом з камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах справи у прокурора –– залишити в матеріалах справи.
Стягнути  ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4240 грн 80 коп. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:     ОСОБА_1