Провадження № 2/641/194/2026 	Справа № 641/7191/23 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 січня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Кривенко А.Г.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Ільїна Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдев», треті особи Державне агентство України ПлейСіті, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГЕЙМДЕВ», в якому просив визнати порушення відповідачем прав споживачів, а саме п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та виключити позивача з переліку осіб, яку визнано небажаною у гральному закладі «SLOTS CITY», та стягнути з відповідача моральну шкоду 150 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач зареєстрований у гральному закладі –казіно «SLOTS CITY» з 24.06.2021 року за номером інентифікаційної картки гравця 220004195. У період часу з 24.06.2021 року по 19.02.2023 року позивач постійно відвідував гральний заклад, під час відвідування якого вносив кошти для участі в азартних іграх та робив ставки у залі гральних автоматів. Під час останнього візиту 19.02.2023 року до грального закладу представники закладу повідомили про те, що на підставі рішення керівництва закладу гравцю ОСОБА_1 відмовлено у відвідуванні закладу. Підставою для заборони відвідування закладу стало те, що на думку керівництва грального закладу позивач постійно виграє ніж програє. Після відмови з боку відповідача щодо відвідування позивачем грального закладу позивач звернувся до Комісії з регулювання азартних ігор та лотарей. З відповідей останньої вбачається, що ТОВ «ГЕЙМДЕВ» зафіксовано факти порушення позивачем пп.5.6, 5.12 Правил організатора азартних ігор ТОВ «ГЕЙМДЕВ», позивач використовував нецензурну лексику та грубощі, у зв`язку з чим позивач визнаний відповідачем небажаним і тому не може бути гравцем, згідно з вимогами ч.2 ст. 18 ЗаконуУкраїни «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Зазначив, що відповідно до відповіді УАЗОР ГУНП в Харківській області від 18.07.2023 року у період з 24.06.2021 року по 28.02.2023 року до ГУ або підрозділів ГУНП в Харківській області звернення, заяви чи скарги від відповідача про порушення позивачем, як відвідувачем грального закладу, публічної безпеки та порядку або застосування ним фізичної сили чи висловлювання погроз про застосування такої з посяганням на життя, здоров`я чи майно осіб, які перебувають у гральному закладі, не надходили. Крім того, з відповідей НАЗК та КРАІЛ від 02.08.2023 року та 01.08.2023 року встановлено, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Система управління справами» листів, повідомлень від відповідача щодо нетипової поведінки гравця, підозри щодо нечесної гри (поведінки) з боку гравця за період з 24.06.2021 року по 28.02.2023 року до НАЗК та КРАІЛ не надходило. З урахуванням вказаних відповідей позивач, вважає, що відповідач безпідставно надав КРАІЛ недостовірну та непрадиву інформацію щодо порушення позивачем правил організатора азартних ігор, затверджених відповідачем, а саме пп.5.6, 5.12 Правил. Вважав, що відповідачем порушено п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказав, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку відповідача, а також у приниженні його ділової репутації. 
У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що ТОВ «ГЕЙМДЕВ» до серпня 2023 року здійснювало діяльність у залах гральних автоматів на підставі ліцензій, виданих КРАІЛ на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів №125 від 30.03.2021 року та №126 від 30.03.2021 року, у тому числі за адресою розташування грального закладу Товариства: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 144 (перший поверх готелю «ТУРИСТ»). ОСОБА_1 був зареєстрований Товариством, як клієнт 24.06.2021 року під час першого візиту до грального закладу за вказаною вище адресою. Під час відвідування зали гральних автоматів позивачем було порушено правила організатора азартних ігор, затверджені Товариством, а саме пп.5.6, 5.12 Правил. Якщо гравцем порушуються Правила, адміністратор зали ігрових автоматів повідомляє про це менеджера з контролю ігрових операцій, який передивляється відеозаписи і приймає рішення щодо визнання особи небажаною у розумінні ч.2 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Після визнання особи небажаною, інформація про її статус вноситься в онлайн-систему з організації та проведення азартних ігор. Порушення позивачем правил організатора азартних ігор підтверджується відеозаписами від 26.01.2023 року, з яких вбачається, що позивач порушує правила громадського порядку, використовує нецензурну лексику та грубощі, заважає іншим відвідувачам та висловлює погрози працівникам закладу. На підставі цього гравець відповідно до законодавства та правил організатора азартних ігор був визнаний небажаним. Незважаючи на це, позивач наводить недостовірну інформацію, не надаючи жодних доказів на підтвердження вказаних ним обставин. До КРАІЛ позивачем не надано доказів, що інформація надана відповідачем не відповідає дійсності. Крім того, вказав, що запити позивача до НАЗК, КРАІЛ, ГУНП в Харківській області щодо нетипової поведінки гравця не стосуються предмета та підстав позову, оскільки позивача було визнано небажаним на підставі порушення пп.5.6, 5.12 Правил, а звернення до правоохоронних органів не є умовою для визнання гравця небажаним. Таким чином, вважає, що позивачем не надано доказів щодо безпідставності визнання гравця небажаним, а отже відповідачем не порушено принцип рівності сторін договору. Крім того, вказав, що 08.08.2023 року КРАІЛ прийняла рішення №101 «Про анулювання ТОВ «ГЕЙМДЕВ» ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів та ліцензій на гральні автомати». Відповідно до рішення відповідачу було анульовано ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів №125 від 30.03.2021 року та №126 від 30.03.2021 року, у томі числі, щодо зали гральних автоматів за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 144. Вважав, що оскільки відповідач не є організатором азартних ігор у зв`язку з анулюванням ліцензії, то не має підстав для виключення позивача з переліку осіб, як особи, яку визнано небажаною у гральному закладі «Slots City” за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 144. Вказав, що оскільки відповідач не порушив Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки визнав позивача небажаним відповідно до вимог законодавства та правил організатора азартних ігор, немає підстав і для стягнення моральної шкоди.
Представником третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано пояснення, в яких зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» у Держпродспоживслужби відсутні правові підстави для оформлення запиту до Міністерства економіки України стосовно прийняття рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів у даній справі. 
Представником третьої особи КРАІЛ надано пояснення, в яких зазначив, що 20.02.2023 року до КРАІЛ надійшло повідомлення про порушення у сфері азартних ігор від ОСОБА_1 . Листом від 02.03.2023 року відповідач повідомив КРАІЛ про те, що позивач порушував правила організатора азартних ігор ТОВ «ГЕЙМДЕВ», а саме пп.5.6, 5.12 Правил. Відповідно до пояснень, наданих ТОВ «ГЕЙМДЕВ», у зв`язку з неналежною поведінкою ОСОБА_1 був визнаний Товариством небажаним. КРАІЛ листом від 23.03.2023 року №16-12/241 звернулась до позивача з проханням надати підтверджувальні матеріали у встановленому порядку у разі, якщо надана ТОВ «ГЕЙМДЕВ» інформація не відповідає дійсності. Однак така інформація позивачем надана не була. Крім того, КРАІЛ листом від 23.03.2023 року № 14-8/625 звернулась до відповідача з проханням надати копії відеозаписів із зазначенням фрагментів, з яких вбачаються факти порушень позивачем пп.5.6, 5.12 Правил. Відповідач листом від 18.04.2023 року №18/04-2023-1 надав відеозаписи, які містили запис про використання позивачем нецензурної лексики та грубощів. Зважаючи на факти, що були викладені в листах ТОВ «ГЕЙМДЕВ», а також те, що позивачем до КРАІЛ не було надано жодних підтверджувальних матеріалів у разі, якщо надана відповідачем інформація не відповідає дійсності підстави для проведення заходу державного нагляду (контролю) були відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказав, що відеозаписи, долучені до відзиву на позов, містять момент перебування позивача біля грального автомату у момент гри. Жодних дій, які б порушували громадський порядок, останній не вчиняє. Крім того, вказаний відеозапис здійснюється без аудіосупроводу, що унеможливлює встановити факт використання позивачем ненормативної лексики та грубощів. Крім того, вказав, що анулювання ліцінзії відповідача не позбавляє його можливості виключити позивача з переліку осіб, як особу, яку визнано небажаною.
В судовому засіданні від 09.01.2026 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 09.01.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під час попередніх судових засідань просив у задоволенні позову відмовити, підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Матеріали справи містять пояснення представника третьої особи Державного агентства України ПлейСіті, залученої до участі у справі ухвалою суду від 07.10.2025 року як правонаступника КРАІЛ, та клопотання представника третьої особи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про розгляд справи у відсутність представника.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Відповідно до відповіді на запит про надання інформації від 02.03.2023 року №02/03-2023-1 ТОВ «Геймдев» повідомляє КРАІЛ у відповідь на лист 14-8/449 від 28.02.2023 року, зокрема, що ТОВ «Геймдев» є організатором азартних ігор у залах гральних автоматів на підставі рішення КРАІЛ від 30.03.2021 року № 125 про видачу Товариству ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, зі змінами, внесеними рішеннями від 29.06.2021 №401, 30.09.2021 №619, 07.11.2022 №365 та рішення КРАІЛ від 30.03.2021 №126 про видачу ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів зі змінами, внесеними рішеннями від 29.06.2021 №402, 07.11.2022 №365 з використанням бренду «Slots City». Гравець ОСОБА_2 зареєстрований у Товаристві за номером ідентифікаційної картки гравця 220004195 та був зареєстрований 24.06.2021 під час першого візиту до грального закладу Товариства за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 144 (перший поверх готелю «Турист»). Останній відвідував зал гральних автоматів, вносив кошти для участі в азартних іграх у залі гральних автоматів, робив ставки у залі гральних автоматів та мав виплати у залі гральних автоматів за адресою розташування грального закладу Товариства: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 144. ОСОБА_2 порушував правила організатора азартних ігор, затверджені Товариством, а саме п. 5.6 згідно якого відвідувачам грального закладу забороняється порушувати правила громадського порядку, застосовувати фізичну силу або висловлювати погрози щодо її застосування з посяганням на життя, здоров`я чи майно особі, які перебувають у гральному закладі та п. 5.12 згідно якого відвідувачам грального закладу забороняється вчиняти дії, що перешкоджають або ускладнюють провадження діяльності щодо організації та проведення азартних ігор. ОСОБА_2 не звертався до працівників зали ігрових автоматів у залі гральних автоматів за адресою розташування грального закладу Товариства: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 144 за допомогою, роз`ясненням чи отриманням інформації щодо правил участі в азартних іграх у залі ігрових автоматів. Крім того, останній визнаний Товариством небажаним гравцем і тому не може бути гравцем у розумінні ч.2 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».
Відповідно до відповіді на запит про надання інформації від 18.04.2023 року №18/04-2023-1 ТОВ «Геймдев» надає КРАІЛ у відповідь на лист №14-8/625 від 23.03.2023 року копії відеозаписів, з яких вбачаються факти порушень ОСОБА_3 п. 5.6 та п. 5.12 Правил організатора азартних ігор Товариства та зазначає, що на даних записах ОСОБА_2 використовує нецензурну лексику та грубощі. 
Відповідно до відповіді на запит про надання інформації від 15.05.2023 року №15/05-2023-1 ТОВ «Геймдев» повідомляє КРАІЛ у відповідь на лист №14-8/997 від 09.05.2023 року, що з відеозаписів, наданих на запит КРАІЛ, вбачається, що ОСОБА_2 порушує правила громадського порядку, використовує нецензурну лексику та грубощі, заважає іншим відвідувачам та висловлює погрози працівникам закладу. Крім того, повідомляє, що якщо гравцем порушуються Правила, адміністратор зали ігрових автоматів повідомляє про це менеджера з контролю ігрових операцій, а останній продивляється відеозаписи та приймає рішення щодо визнання особи небажаною у розумінні ч.2 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Після визнання особи небажаною інформація про її статус вноситься в онлайн-систему з організації та проведення азартних ігор.
Матеріали справи також містять лист КРАІЛ від 02.03.2023 року № 16-12/133 щодо розгляду повідомлення ОСОБА_4 , згідно якого останнє повідомляє, що КРАІЛ в межах повноважень звернулась з листом до ТОВ «Геймдев» (бренд організатора азартних ігор -«Slots City») щодо надання відповідної інформації з метою об`єктивного і належного розгляду всіх обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_4 ; лист КРАІЛ від 23.03.2023 року №16-12/241, згідно якого останнє повідомляє ОСОБА_4 , що відповідно до пояснень ТОВ «Геймдев» на наданих КРАІЛ відеозаписах ОСОБА_2 використовує нецензурну лексику та грубощі та зауважує, що КРАІЛ зверталось до ОСОБА_4 з проханням надати підтверджувальні матеріали у встановленому порядку, у разі якщо надана ТОВ «Геймдев» інформація не відповідає дійсності, але ним така інформація не надана; лист КРАІЛ від 18.04.2023 року №16-12/397, згідно якого останнє інформує ОСОБА_4 про те, що звернулось до ТОВ «Геймдев» для отримання більш детальних відомостей за його повідомленням про порушення у сфері азартних ігор; лист КРАІЛ від 08.05.2023 року №16-12/509, згідно якого останнє повідомляє ОСОБА_4 , що відповідно до листа ТОВ «Геймдев», Товариство повідомило КРАІЛ про порушення ОСОБА_3 п. 5.6 та п. 5.12 Правил організатора азартних ігор та що гравець визнаний Товариством небажаним та не може бути гравцем в силу вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», крім того, КРАІЛ запропоновано ОСОБА_5 надати підтверджуючі матеріали у разі якщо повідомлена ТОВ «Геймдев» інформація не відповідає дійсності.
Згідно листа КРАІЛ від 01.08.2023 року №16-9/1536 останнє надає відповідь на запит представника позивача –адвоката Удовиченка В., що до КРАІЛ не надходила інформація від ТОВ «Геймдев» про нетипову поведінку гравця ОСОБА_4 , а також підозра щодо можливої нечесної гри (поведінки) з боку останнього у період з 24.06.2021 року по 28.02.2023 року.
Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2023 року у Держпродспоживслужби відсутні правові підстави для оформлення запиту до Міністерства економіки України стосовно прийняття рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення позивача оскільки органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей.
Згідно відповіді НАЗК від 02.08.2023 року №90-23/17197-23 відповідно до ІТС «Система управління справами» листів, повідомлень тощо від ТОВ «Геймдев» за період з 24.06.2021 року по 28.02.2023 року до НАЗК не надходило. 
Відповідно до рішення КРАІЛ від 08.08.2023 року №101 Про анулювання ТОВ «Геймдев» ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів та ліцензій на гральні автомати анульовано ТОВ «Геймдев» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 30.03.2021 року № 125 та від 30.03.2021 року № 126. Анульовано ТОВ «Геймдев» ліцензії на гральні автомати.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст. 1-1 Закону).
Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
За всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами (ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», гравець - фізична особа, яка на момент участі в азартній грі досягла 21-річного віку, є дієздатною, не перебуває у Реєстрі осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, та за власним бажанням бере участь в азартній грі.
Азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.
Так, судом встановлено, що між сторонами склались відносини, що регулюються, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів» як споживачем послуг та надавачем послуг.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» гравцями не можуть бути, зокрема, особи, визнані організатором азартних ігор небажаними. Гравець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися вимог та обов`язків, передбачених цим Законом, законодавством про азартні ігри, а також правилами організатора азартних ігор та правилами проведення азартної гри; на вимогу працівника організатора азартних ігор та/або працівника Уповноваженого органу негайно залишити гральний заклад у разі вчинення ним однієї з таких дій, зокрема, порушення правил громадського порядку, застосування фізичної сили або висловлення погрози щодо її застосування з посяганням на життя, здоров`я чи майно осіб, які перебувають у гральному закладі; перешкоджання провадженню діяльності щодо організації та проведення азартних ігор.
Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» Відвідувач грального закладу зобов`язаний: 1) дотримуватися вимог та обов`язків, передбачених цим Законом, законодавством про азартні ігри та правилами організатора азартних ігор; 2) на вимогу працівника організатора азартних ігор надати для ознайомлення документ, що посвідчує особу та містить відомості про вік особи; 3) на вимогу працівника організатора азартних ігор негайно залишити гральний заклад у разі вчинення ним однієї з таких дій: а) відмова від пред`явлення документа, що дає можливість встановити особу та її вік; б) порушення правил громадського порядку, застосування фізичної сили або висловлення погрози щодо її застосування з посяганням на життя, здоров`я чи майно осіб, які перебувають у гральному закладі; в) перешкоджання провадженню діяльності щодо організації та проведення азартних ігор.
Згідно Правил відвідування грального закладу, затверджених наказом генерального директора ТОВ «Геймдев» №01/07/21-1 від 01.07.2021 року, відвідувачам грального закладу забороняється, зокрема, порушувати правила громадського порядку, застосовувати фізичну силу або висловлювати погрози щодо її застосування з посяганням на життя, здоров`я чи майно осіб, які перебувають у гральному закладі; вчиняти дії, що перешкоджають або ускладнюють провадження діяльності щодо організації та проведення азартних ігор (пп. 5.6, 5.12 п. 5 Правил).
У гральний заклад не допускаються, зокрема, особи, які були визнані Організатором азартних ігор небажаними (пп.2.5 п.2 Правил). Організатор азартних ігор має право, зокрема, зобов`язати негайно покинути гральний заклад відвідувачів та гравців, що порушують ці Правила, Правила організатора азартних ігор, Правила проведення азартних ігор, а також вимоги ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», інших нормативно-правових актів; прийняти рішення про заборону у майбутньому доступі до грального закладу особам (визнання небажаними), якщо вони раніше: порушили правила громадського порядку, застосували фізичну силу або висловлювали погрози щодо її застосування з посяганням на життя, здоров`я чи майно осіб, які перебували у гральному закладі; перешкоджали провадженню діяльності щодо організації та проведення азартних ігор (пп. 3.5, 3.7, 3.8 п.3 Правил).
Між тим, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження ТОВ «Геймдев», надані стороною відповідача, при цьому суд зауважує, що будь-яких даних щодо порушення правил громадського порядку, застосування фізичної сили або висловлювання погроз щодо її застосування з посяганням на життя, здоров`я чи майно осіб, які перебувають у гральному закладі, а також вчинення дій, що перешкоджають або ускладнюють провадження діяльності щодо організації та проведення азартних ігор, як про те зауважувала сторона відповідача, з переглянутих доказів судом не отримано.
Таким чином, відповідачем без належних на те підстав та без обґрунтування таких прийнято рішення про заборону у майбутньому доступі до грального закладу позивачу (визнано такого небажаним), оскільки наданими суду доказами не встановлено порушення позивачем пп. 5.6, 5.12 п. 5 Правил відвідування грального закладу, затверджених наказом генерального директора ТОВ «Геймдев» №01/07/21-1 від 01.07.2021 року.
Щодо посилання представника відповідача на відсутність підстав для виключення позивача з переліку осіб, як особи, яку визнано небажаною у гральному закладі «Slots City»,  оскільки відповідач не є організатором азартних ігор у зв`язку з анулюванням ліцензії, суд з такими доводами сторони відповідача не погоджується, оскільки ТОВ «Геймдев» не припинило діяльності, не позбавлено права в майбутньому отримати такі ліцензії, а тому суд вважає, що існування рішення про заборону у майбутньому доступі до грального закладу позивачу (визнання такого небажаним) може в подальшому обмежувати його права.
З огляду на вище викладене, позовні вимоги щодо виключення позивача з переліку осіб, як особи, яку визнано небажаною у гральному закладі «SLOTS CITY», підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зауважує наступне.
Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.
Отже, суд звертає увагу, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним негативних переживаннях є зокрема витрати зусиль, спрямованих на захист своїх прав.
Таким чином, наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього відповідачем не спростована. 
З огляду на характер та обсяг негативних переживань, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, з урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Що стосується вимог позивача про визнання порушення відповідачем прав споживача, а саме п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки у даній цивільній справі права  ОСОБА_1 , як споживача, захищені шляхом виключення такого з переліку осіб, як особи, яку визнано небажаною у гральному закладі «SLOTS CITY», та стягнення моральної шкоди, що є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача.
Таким чином, позовну заяву слід задовольнити частково.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Cуд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 36 грн, з відповідача- на користь держави судовий збір у розмірі 858,88 грн. 
Керуючись ст.4,10 - 13,76 - 81,141, 263 - 265,268,273, 354,355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдев», треті особи Державне агентство України ПлейСіті, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів задовольнити частково.
Виключити  ОСОБА_1  з переліку осіб, як особу, яку визнано небажаною у гральному закладі «SLOTS CITY».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдев» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдев» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдев» на користь держави судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп.  
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геймдев», ЄДРПОУ 43397203, місце знаходження: пров. Новопечерський, 18, оф.32, м. Київ.
Третя особа: Державне агентство України ПлейСіті, ЄДРПОУ 45883055, місце знаходження: вул. Бориса Грінченка, 3, м. Київ.
Третя особа: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, ЄДРПОУ 39924774, місце знаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ.
Рішення суду ухвалено та підписано 19.01.2026 року. 

Суддя І.В.Зелінська