Справа № 724/108/26 	
Провадження № 3/724/66/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 347720 від 26.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 26.11.2025 року о 18:40 год., був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», що знаходиться на території Хотинської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п. Мамалига-Корнешти за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців ДПСУ, а саме на неодноразову повторну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та надати до огляду транспортний засіб вказані громадяни не реагували, чим своїми діями порушили вимоги п.8, п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Судом було здійснено виклик  ОСОБА_1 . СМС повідомленням на 20.01.2026 року, однак на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що в нього немає можливості з`явитися до суду на вказану дату.
26.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього. ОСОБА_1 пояснює, що 26.11.2025 року в особистих справах рухався в напрямку с. Атаки Чернівецької області разом зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де їх автомобіль був зупинений представниками Державної прикордонної служби України. ОСОБА_1 було пред`явлено документи на вимогу прикордонника, після перевірки яких усіх осіб, які перебували в автомобілі було затримано на три доби в пункті тримання в м. Чернівці. Після спливу трьох діб ОСОБА_1 був звільнений. Таким чином дії співробітників прикордонної служби та обставини, зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Також просить суд проводити розгляд справи без його участі.
Крім того, 26.01.2026р. на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Згідно ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачен ечастиною першою цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №347720 складено за фактом того, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перебуваючи в межах контрольованого прикордонного району не пред`явив на законну вимогу працівника Держприкордонслужби документи, що посвідчують особу та не дав можливість оглянути транспортний засіб, посилаючись на порушення вимог п.8, п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147.
Згідно п. 8 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147 громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).
Відповідно до п. 10 цього ж Положення особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.
Отже, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №347720 п.8, п. 10 «Положення про прикордонний режим», на порушення яких посилається уповноважена особа ДПСУ при складені вищевказаного протоколу, передбачають обов`язок особи, яка перебуває у прикордонному контрольованому районні пред`явити на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби документа, що посвідчує особу та військово-облікові документи, а не можливість оглянути транспортний засіб.
До протоколу серії ЗхРУ№347720 долучено протокол про адміністративне затримання від 26.11.2025 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.11.2025, копію паспорта ОСОБА_1 та рапорт начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .
В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , де він вказує, що на пропозицію товариша ОСОБА_2 відвозили людину до м. Чернівці.
Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.
Разом із тим, зі змісту протоколу та наявних у справі доказів не можливо зробити безсумнівних висновків щодо вчинених особою дій, які би складали об`єктивну сторону правопорушення за ст.185-10 ч.1 КУпАП та суті правопорушення, яке поставлено у вину особі у адміністративній справі, що свідчить про неконкретність адміністративного обвинувачення.
Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні пояснення свідків, ні фото, ні відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини  ОСОБА_1 .
Натомість, до матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України із застосунку ДІЯ на ім`я  ОСОБА_1 , тоді як йому ставиться в провину те, що він на неодноразово повторену вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, не реагував.
Враховуючи те, що застосунок ДІЯ, як правило встановлюється на мобільний телефон особи, якій він належить, то саме власник телефону і документів, які є в застосунку може пред`явити їх для огляду.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що телефон  ОСОБА_1 , який був вилучений під час особистого огляду, огляду речей і документів, піддавався такому огляду і був отриманий доступ до даних застосунку ДІЯ, в тому числі до паспорта громадянина України.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення також містить в собі дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Судом враховується, що у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено прізвище особи, з якою ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби, однак не долучено до матеріалів справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 , його пояснення, або ж наявного судового рішення щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне затримання не свідчить сам по собі про вчинене  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на недоведеність згаданих обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.
Згідно пункту 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі п.1ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185-10ч.2,221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області
Суддя: 	Лілія ГУРАЛЬ