ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/355/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/85/23 Категорія: на ухвалу  	Піньковський Р.В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Карпенко О. В., Сіренко Ю. В.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Т. В. на хвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2025 (повний текст складено 21.11.2025, суддя в суді першої інстанції Піньковський Р. В.) про повернення заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.
Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено його опікуном ОСОБА_1 . 
Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – два роки з дня набрання рішенням законної сили.
ОСОБА_1 14.10.2025 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії вказаного рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. 
Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам закону, а саме: до нього не було додано відповідний висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2025 його залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк на усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою. Заявнику було роз`яснено, що у випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
В подальшому, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків в якій заявлено клопотання про призначення судом судово-психіатричної експертизи та долучено копію висновку лікарської комісії медичного закладу від 20.11.2025 щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи ОСОБА_2 .
З тих підстав, що у визначений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, а саме не надав відповідний висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2025 заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернуто заявнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т. В. подала 15.12.2025 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, порушення процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Зазначає, що заявник клопотання подав вчасно, відповідно до вимог ч. 7 ст. 300 ЦПК України, та заявив клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що самостійно отримати висновок судово-психіатричної експертизи не може, оскільки така призначається виключно на підставі ухвали суду.
Вказує, що висновок суду першої інстанції про залишення клопотання без руху та його подальше повернення у зв`язку з ненаданням висновку судово-психіатричної експертизи фактично містить судження, що стосуються суті заявлених вимог, і не є недоліками у розумінні статей 175, 177 ЦПК України.
Вважає, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм у застосуванні норм процесуального законодавства, внаслідок чого було необґрунтовано обмежено його право на доступ до правосуддя.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Вимоги до заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлені частинами 7, 8 ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Тобто, до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинен бути долучений висновок судово-психіатричної експертизи.
Такий висновок судово-психіатричної експертизи до клопотання не був долучений, натомість заявник просив суд призначити відповідну експертизу. 
Вказаному клопотанню судом першої інстанції не було надано належної оцінки, зважаючи на особливості розгляду судом справ окремого провадження, зокрема ч.2,3 ст.294 ЦПК України, а також з врахуванням приписів ч.2 ст.13 ЦПУ України, згідно до яких суд має право збирати докази з власної ініціативи у випадках, коли це необхідно, в тому числі, для захисту осіб, які визнані судом недієздатними.
Так, в рамках вирішення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною суд вправі вирішувати питання про призначення судово-психіатричної експертизи. 
Заявник помилково надала суду клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною без надання відповідного висновку експертизи, однак виправила вказаний недолік у виконання відповідної ухвали суду про залишення її заяви без руху шляхом звернення із заявою про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі, що судом враховано не було.
Враховуючи викладене, оскільки заявник по суті виконав вимоги ухвали судді від 20.10.2025 року, суддя першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу. Положення ст.185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. 
Також колегія суддів звертає увагу на те, що суддею при вирішення питання про залишення клопотання без руху не надано оцінки строкам звернення заявника з вказаним клопотанням в аспекті закінчення дворічного строку на подання вказаного клопотання, відповідно до вимог ч.7 ст.300 ЦПК України, та відразу перейдено до оцінки його відповідності вимогам ч.8 ст.300 ЦПК України та залишення без руху.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2025 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, 379 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :
апеляційну скаргу – задоволити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2025 про повернення заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інтанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 04.02.2026.

Суддя-доповідач

Судді