Справа № 539/5627/25
Провадження № 3/539/6/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 січня 2026 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серія ЕПР№496672 від 28.10.2025 близько о 15 год 48 хв ОСОБА_1 в с.Засулля по вул. Молодіжній, 6, Лубенського району, Полтавської області, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, за згодою водія, що підтверджує висновок №217 КП ЛЛІЛ Лубенської міської ради. 
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його захсиник адвокат Орленко Р.Е. в судовому засіданні пояснили, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме Лубенській КП ЛЛІЛ 28.10.2025, були допущені порушення. З цих підстав вони не згідні з Висновком № 217 та вважають вину ОСОБА_1 зач.1 ст. 130 КУпАП не доведеною.
Також пояснили, що 28.10.2025 при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП Лубенська ЛІЛ, він здав біологічний матеріал в одну ємність в якій і проводився тест. В подальшому він не бачив чи опечатувалась ємність і чи поставили її в холодильник на зберігання чи ні.
ОСОБА_1 категорично заперечує вживання канабіноїдів та інших наркотичних засобів, пояснити такий результат швидкого тесту не може.
В своєму поясненні від 28.10.2025 року ОСОБА_1 категорично не погодився із результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважав результати такого огляду незаконними.
Як вбачається із відеозапису, що наданий поліцейським до суду на підтвердження факту проведення медичного огляду ОСОБА_1 в його присутності, чітко видно, що обстежуваний за вказівкою лікаря в присутності поліцейського проводить забір свого біологічного середовища (сечі) в одну ємність, тоді як Порядком та Інструкцією передбачено дві ємності, одна із яких в подальшому має використовуватися для попереднього дослідження імунохроматографічним одноступеневим тестом на марихуану китайського виробника Boson, а інша-для зберігання для лабораторних досліджень. При цьому згідно даних інтернет ресурсів, що містяться в загальному доступі за посиланням: https://www.medlider24.com.ua/products/imunohromatografichnyj- odnostupenevyj-test-na-vyyavlennya-maryhuany-tgk/ імунохроматографічний одноступеневий тест на марихуану (ТГК) це імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Розроблений для якісного визначення метаболітів марихуани (ТГК) в зразках сечі людини. Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Необхідно враховувати клінічний стан пацієнта при отриманні будь-якого результату тесту на зловживання наркотиками, особливо при отриманні попереднього позитивного результату. Швидкі тести Xiamen Boson Biotech Co., Ltd для діагностики in vitro (Китай) мають Сертифікат відповідності № UA.TP.039.646 Дата підпису: 5 травня 2018 року. Термін дії 23 травня 2023 року Декларація про відповідність № 4.
Щодо швидкого тесту, який використовувався лікарем при обстеженні ОСОБА_1 , то слід врахувати, що в акті зазначено його серійний номер та дату придатності, а саме Lot.25051262 до 2027-05-11, що явно не узгоджується із сертифікатом аналізу, що наданий КП «ЛЛІЛ» ЛМР на вимогу суду. Таким чином тест Lot.25051262, що використаний, не підтверджений відповідним сертифікатом, що ставить під сумніви результати його використання.
В подальшому, після отримання позитивного попереднього результату, лікар ОСОБА_2 заповнює акт та висновок, після чого обстежуваний та працівники поліції виходять в коридор, де складають протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ємність із використаним біологічним матеріалом ОСОБА_1 , за результатами відеозапису з бодікамери поліцейського, залишилася на раковині та в присутності учасників огляду не опломбовувалася. Її подальша доля невідома, інформація щодо її зберігання в медичному закладі відсутня, що свідчить про її фктичне знищення.
Крім того, в Акті № 217 від 28.10.2025 року пункти 21 - 24 не заповнені лікарем взагалі, тобто в графах не зазначено результатів лабораторних тестів, а заключний діагноз п.25 виставлений без результатів лабораторних досліджень, що є грубим порушенням п. 6, 8, 9, 14 розділу III діючої Інструкції і в свою чег v згідно до п.22 робить такий висновок недійсним.
Таким чином лікар ОСОБА_2 провела фактично неповний медичний огляд обстежуваного ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, під час огляду не дотрималася процедури його проведення, не відібрала зразки біологічного середовища для дослідження (сечі) у дві ємності, як того вимагає Інструкція та Порядок, фактично використала весь біологічний матеріал для попереднього дослідження, а саму ємність із біоматеріалом в присутності учасників огляду не опломбувала, збереження зразків не забезпечила, тим самим позбавила можливості обстежуваного та суд встановити істину у цій справі шляхом призначення та проведення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу (сечі). Сам висновок про стан сп`яніння лікарем здійснено без видимих клінічних ознак та лабораторних досліджень, виключно на підставі попереднього тесту, що є істотним порушенням Порядку та Інструкції і робить такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 217 від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 очевидно недопустимим доказом, що тягне за собою неможливість його врахування при визнанні винуватості особи.
Вважають, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні лікар-терапевт ОСОБА_2 пояснила,що 28.10.2025 вона проводила освідування ОСОБА_1 на перебування його в стані наркотичного сп`яніння на підставі направлення працівника поліції. Процес освідування фіксувався на боді камеру працівниками поліції. Для проведення в лікарні використовують швидкий тест, який сертифікований на 10 різних видів наркотичних засобів. ОСОБА_1 був млявий, замкнутий, трохи тремтіли руки, була нечітка хода. Біологічний матеріал ОСОБА_1 було зібрано в одну ємність, який вона мала розділити на дві ємності, однак вона цього не зробила та провела тест, шляхом занурення в ємність тест смужки. Потім ємність з біологічним матеріалом вона заклеїла скотчем, наклеїла дані та помістила до холодильника. Вона не пам`ятає опечатування та заколеювання ємності з біологічним матеріалом робила в присутності ОСОБА_1 чи ні. Зазвичай, біологічний матеріал, об`єм якого має бути 160 мл., розділяється на дві ємності, в першій одразу проводиться швидкий тест, а друга заклеюється скотчем, опечатується та поміщається до холодильника. Друга ємність зберігається в холодильнику на випадок, якщо людина буде не згідна з результатом швидкого тесту, і виявить бажання зробити лабораторне дослідження. Лабораторне дослідження не проводилося, оскільки відсутній договір з лабораторією. Вона все робила так як їй розказували на курсах в м.Полтаві, на яких вона недавно була. Показники на наявність наркотичних речови можуть зберігатися в сечі до місяця. При складанні висновку та встановленні перебуває особа в стані наркотичного сп`яніння чи ні, керуються показником тесту який показує «+» чи «-».
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, направлення таких осіб для проведення огляду та процедура проведення відповідного огляду регламентується законами України, зокрема ст. 266 КУпАП, підзаконними актами, зокрема Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок), що затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та відомчими нормативно-правовими документами, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, згідно із положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. 7 Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п.10 Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-якиі час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Згідно із п.9 розділу І Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За приписами п. 6 розділу III вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
П.8 розділу III передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно- іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Пунктом 9 вказаного розділу визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Також п.14 цього ж розділу Інструкції прямо вказується, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Пунктом 21 розділу III діючої Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів вини останнього, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недійсним, оскільки огляд проведений з порушенням Розділів II, III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, лабораторних досліджень, незважаючи на те, що вони є обов`язковими, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у зразках ОСОБА_1 не проводилось, що підтверджується, в тому числі, відсутністю відомостей про це в Акті медичного огляду та Висновку №217 від 28.10.2025.
Крім того, відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища - сечі здійснювалось лише в одну ємність, чим порушено пункт 10 розділу III Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Слід також зауважити, що в Акті медичного огляду № 217 зазначено, що використовувався швидкий тест Lot.25051262 до 2027-05-11, в той час як на виконання постанови суду КП «ЛЛІЛ» ЛМР надано сертифікат на швидкий тест на виявлення маріхуани Lot.24013022 2026-01-29.
Пунктом 2 розділу III Інструкції (в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025) передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Як убачається з посвідчення № 1619 про проходження підвищення кваліфікації, ОСОБА_2 пройшла тематичне вдосконалення за програмою «Діагностика стану сп`яніння» в 2020 році, тобто до внесення змін до Інструкції. 
Вказане вище свідчить про порушення вимог Інструкції та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Орленка Р.Е., лікаря ОСОБА_2 , вважаю, що відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова