Справа №760/8842/25
2/760/199/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.
Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві господарського відання закріплено за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на підставі розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 травня 2015 року № 279.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року у справі № 760/8341/22 задоволено позов Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, визнано відумерлою спадщиною та передано територіальній громаді м. Києва квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради. 
Власником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» є територіальна громада м. Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.
Працівниками ЖЕД № 902 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет її зайняття, про що складено відповідні акти від 30 травня 2024 року, 01 липня 2024 року та від 15 серпня 2024 року. відповідно до цих актів обстежити квартиру не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив. За словами сусіда, ця квартира зайнята невідомими особами.
Позивач звернувся до Солом`янського районного УП ГУ НП у м. Києві з заявою щодо встановлення осіб, які фактично займають квартиру  АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа від 30 грудня 2024 року дільничним офіцером до Солом`янського районного УП ГУ НП у м. Києві здійснювався вихід до вказаної квартири, двері відчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що за цією адресою проживає спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направленні попередження від 13 січня 2025 року та від 03 лютого 2025 року з вимогою звільнити квартиру та здати ключі в ЖЕД № 902 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». 
Вказані попередження відповідачами були проігноровані, що зафіксовано в актах від 24 січня 2025 року та 17 лютого 2025 року. 
Рішення про надання відповідачам спірної квартири не приймалось, ордер на зайняття квартири останнім не видавався. 
Таким чином, відповідачі самовільно вселились до квартири АДРЕСА_2 .  
Просить суд ухвалити рішення, яким виселити відповідачів з квартири  АДРЕСА_2 . 
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 
Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
З письмових пояснень представника третьої особи вбачається, що вона підтримує викладене у позовній заяві та просить її задовольнити. Зазначено, що рішення про надання відповідачам спірної квартири не приймалось, ордер не видавався. Зазначене свідчить про те, що відповідачі самоправно зайняли квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідачі підлягають виселенню з цієї квартири. 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві господарського відання закріплено за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на підставі розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 травня 2015 року № 279.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року у справі № 760/8341/22 задоволено позов Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, визнано відумерлою спадщиною та передано територіальній громаді м. Києва квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради. 
Власником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» є територіальна громада м. Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.
Працівниками ЖЕД № 902 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет її зайняття, про що складено відповідні акти від 30 травня 2024 року, 01 липня 2024 року та від 15 серпня 2024 року. Відповідно до цих актів обстежити квартиру не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив. За словами сусіда, ця квартира зайнята невідомими особами.
Позивач звернувся до Солом`янського районного УП ГУ НП у м. Києві з заявою щодо встановлення осіб, які фактично займають квартиру  АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа від 30 грудня 2024 року дільничним офіцером до Солом`янського районного УП ГУ НП у м. Києві здійснювався вихід до вказаної квартири, двері відчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що за цією адресою проживає спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направленні попередження від 13 січня 2025 року та від 03 лютого 2025 року з вимогою звільнити квартиру та здати ключі в ЖЕД № 902 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». 
Вказані попередження відповідачами були проігноровані, що зафіксовано в актах від 24 січня 2025 року та 17 лютого 2025 року. 
З позову вбачається, що рішення про надання відповідачам спірної квартири не приймалось, ордер на зайняття квартири останнім не видавався. Таким чином, відповідачі самовільно вселились до квартири АДРЕСА_2 . 
Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення..
Відповідно до частин 1, 2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
Встановлено, що Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією ордер на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не видавався.
Правовстановлюючі документи, що підтверджують право на проживання відповідачів в зазначеній квартирі відсутні.
У спірній квартирі відповідачі на реєстраційному обліку не перебувають.
З відповіді № 2073491 від 02 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 з 22 травня 2002 року по 12 грудня 2023 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
З відповіді № 2077267 від 02 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 з 06 березня 2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . 
Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Враховуючи, що відповідачі самоправно зайняли квартиру  АДРЕСА_2 , ордер на жиле приміщення останнім не видавався, вимога позивача про виселення відповідачів із зазначеної квартири підлягає задоволенню. 
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. 
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 6056 гривень, по 3028 гривень з кожного. 
Керуючись статтями 58, 61, 109, 116 ЖК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, - 

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41) про виселення задовольнити.
Виселити  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) з квартири  АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Виселити  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) з квартири  АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) 3028 гривень судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) 3028 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: