Справа №357/8088/25	 	 	 	Головуючий у І інстанції Дубановська І. Д.	
Провадження №33/824/4198/2025 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
14 листопада 2025 року                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши                               у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався                     до адміністративної відповідальності,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП                       у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою 18 травня 2025 року о 08 год. 31 хв. траса автодороги                М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння,               а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку                           у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1  відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та постановити нову 

 
постанову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,                за відсутності складу адміністративного правопорушення.                  
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази підстав               для зупинки його транспортного засобу.
 
Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,
оскільки працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці зупинки                            з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. При цьому працівниками поліції був запропонований не найближчий медичний заклад для проходження огляду. 
 
         Вказує, що оформлення протоколу проводилось не в присутності ОСОБА_1 , оскільки з 08:35:20 до 09:37:27 поліцейський перебував                       в іншому місці від водія.
 
         Крім того, зазначає, що суддя не в повній мірі врахував вимоги                    ст. 280 КУпАП, оскільки з наданих суду довідок з медичного закладу вбачається, що він страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, залучений до замісної підтримувальної терапії з 2023 року                         в наркологічному кабінеті КНП «Звенигородська БЛІЛ», підібрана терапевтична доза замісного препарату. Тобто вказує, що перебуває на замісній підтримуючій терапії та отримує препарат «Метадону гідрохлорид» у кількості 70 мг на добу, перебуває у фазі стабілізації, що на керування автотранспортним засобом зазначені обставини не впливають, що підтверджується довідкою   з медичного закладу від 12.06.2025  №162.  Така доза препарату є постійною  з 20.10.2023 по теперішній час.
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що  вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Вимогами п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд                     з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 

 
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, обґрунтована доказами,  що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року серії ЕПР 1 № 334022, складеному стосовно ОСОБА_1 , направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; рапорті поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління поліції у Київській області ДПП Горобець О.Л., відеозапису з нагрудних камер поліцейських.
 
         Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП.
 
         Як пояснив під час апеляційного розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, він був зупинений працівниками поліції які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він від огляду відмовився, оскільки поспішав, а йому було запропоновано пройти такий огляд не у найближчому закладі охорони здоров`я, яких є достатня кількість поблизу місця зупинки.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пояснили йому причини зупинки не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Також є такими, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП твердження апеляційної скарги про необхідність залучення  двох свідків при спробі проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки при застосуванні технічних засобів відеозапису наявність свідків не вимагається. 
 
Твердження апеляційної скарги  про те, що ОСОБА_1   отримує замісну терапію у лікаря-нарколога та вживання ним препарату «Метадон» у кількості 70г на добу  не є перешкодою для керування транспортним засобом, факту не виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР, не спростовують.
 
Посилання у  апеляційній скарзі на неправомірність дій працівників поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому медичному закладі, не ґрунтуються га вимогах законодавства, оскільки  право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських 

препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції мають не всі медичні заклади, які перебувають поблизу місця зупинки транспортного засобу , а лише ті, які внесені до спеціального переліку, що затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
 
З відеозапису події вбачається, що працівник поліції складав протокол у службовому автомобілі, а не поруч із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, який перебував біля автомобіля, яким керував.
 
Складання протоколу про адміністративне правопорушення за таких обставин не свідчить про порушення поліцейським процедури оформлення матеріалів справи.
 
Отже, доводи апеляційної скарги  не спростовують правильність висновків судді про доведеність відмови ОСОБА_1 , як особи яка керувала транспортним засобом, від проходження на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
 
Судове рішення є належним чином умотивованим.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
 
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
За таких обставин постанова судді є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
     П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                       В. Р. Шроль