Справа № 181/345/25 
Провадження № 3/192/2/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 січня 2026 року 

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2025 серії ВАД № 211072 27.12.2024 о 23:19 хв за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки умов адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме заборону залишати місце мешкання в період часу з 21:00 до 5:00 наступного дня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Разом з протоколами суду на підтвердження викладених у ньому обставин надані, серед іншого, такі матеріали: рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП старшого лейтенанта поліції Піхотіна Р.С. про те, що 27.12.2024 о 23:19 при перевірці місця мешкання гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом було виявлено, що останній відсутній за адресою проживання; копію ухвали від 27 травня 2024 року Межівського районного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік; копія довідки про звільнення ОСОБА_1 . 
За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У судові засідання, які призначались судом, ОСОБА_1 не з`явився, ухвали суду про привід особи, яка притягається до відповідальності, також виконані не були.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП закінчився.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення потрібне закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук