Єдиний унікальний номер справи 194/706/25
Провадження № 1-кп/185/121/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
секретаря       ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12025041400000099 від 02 березня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, - 
за участю прокурора       ОСОБА_4 ,
потерпілого       ОСОБА_5 ,
представника потерпілого      ОСОБА_6 ,
захисника      адвоката ОСОБА_7 , 
обвинуваченого       ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2025 близько 01:00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у громадському місці в сквері навпроти будинку 2В по вул.Героїв Рятувальників м.Тернівка за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Харківська (скульптура «Крот»), - раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. В цей час зі сторони вул.Героїв Рятувальників м.Тернівка по алеї скверу рухався потерпілий ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною, свідком ОСОБА_8 , яких побачив обвинувачений ОСОБА_3 . Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, продемонструвати свою фізичну силу та перевагу, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, будучи агресивно налаштованим до раніше незнайомого йому потеплілого ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет, заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді дерев`яної палиці, розуміючи, що дерев`яна палиця, яку він утримував в руці, за своїми характеристиками здатна заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, підійшов ззаду до останнього та наніс безпричинно потерпілому ОСОБА_5 один удар цією палицею в область потилиці, від якого останній впав на асфальт. Після чого піднявшись, потерпілий ОСОБА_5 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 , який одразу наніс п`ять ударів палицею в область голови та по тулубу потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній знову впав на асфальт. З метою припинення хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_3 свідок ОСОБА_8 почала робити зауваження останньому та вказала йому на припинення таких дії. Проте обвинувачений ОСОБА_3 на такі зауваження не реагував та, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на асфальті, наніс йому безпричинно 14 ударів палицею по голові та тулубу. Своїм протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді політравми: 
- відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу в ліву скроневу, лобну частку зліва, лінійного перелому склепіння черепа зліва з переходом на основу, саден обличчя, забійних ран волосистої частини голови у волосистій частині голови лобно-тім`яної ділянки зліва, в потиличній ділянці зліва, на нижній повіці правого ока, параорбітальної гематоми справа, закритої травми грудної клітини, з переломами 4,5 ребра ліворуч по передньо-пахвовій ліній, лівостороннього пневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення;
- перелому основи фаланги 2 пальця лівої кисті, що за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш як 21 день).

Дії обвинуваченого  ОСОБА_3  кваліфіковані:
- за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
- за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень фактично не визнав, суду повідомив, що в нього стався конфлікт з хлопцями в сквері до інкримінованих подій. Він повернувся додому, залишив велосипед, взяв з собою розкладну медичну палицю, щоб опиратись, бо нога боліла, та прийшов до скверу, але хлопців не зміг знайти. Поруч проходив потерпілий разом з дружиною. Він спочатку подумав, що це ті хлопці, з якими в нього стався до цього конфлікт. Ніякої мети спричиняти тілесні ушкодження або порушувати громадській порядок - не мав. Він запитав у них: чи не бачили вони хлопців? Потерпілий «негарно» йому відповів. Йому не сподобалась відповідь, тому «в догонку» він намагався вдарити ОСОБА_5 , останній одразу не падав. Потерпілий розвернувся та почав на нього «летіти», махати сумкою, руками, удари припали на тулуб. Він почав «хаотично» розмахувати палицею, захищатись. Він попав по голові потерпілого, від чого ОСОБА_5 впав. Із-за жаху отримати від потерпілого удари, він ще один раз вдарив палицею потерпілого. По голові старався не бити. Коли наносив удари, палиця знаходилась в складеному стані. Дружина потерпілого попросила його, щоб він від ОСОБА_5 відчепився та перестав бити. Він відштовхнув дружину потерпілого, щоб її не зачепити. Він не хотів так вчиняти. Просить вибачення у потерпілого. По дорозі додому він загубив цю палицю. В той день він вживав спиртні напої: пиво - 2 літри, коньяк - 50 г. Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину визнає в повному обсязі. Цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілого майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнає в повному обсязі, про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого - визнає частково. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вночі з 1 на 2 березня 2025 року він разом з дружиною повертались додому через сквер в м.Тернівка. В цей же час раніше незнайомий для нього та дружини обвинувачений йшов пішки, він не звернув на нього увагу. Ніяких висловлювань на адресу ОСОБА_3 він не допускав. Обвинувачений був в нетверезому стані. Пройшовши декілька вперед, він відчув удар ззаду по голові і одразу впав. Піднявся та почав захищатись, наблизився до обвинуваченого. Останній знову його вдарив по голові. Він впав, більше нічого не пригадує. Ударів обвинувачений спричинив йому багато, бив палицею, нічого не пояснював: за що він його б`є. Дружина намагалась його захистити, просила обвинуваченого не бити його, проте ОСОБА_3 продовжував його бити та також наніс і дружині декілька ударів. Обвинувачений сказав дружині: якщо би не вона, то він ( ОСОБА_3 ) його вбив би. Коли він прийшов до тями, дружина допомогла дійти додому, звідки його вже забрала швидка. В лікарні встановили, що в нього переломи черепу, забій лопатки, перелами ребер. Побиття дуже вплинуло на стан його здоров`я, який не відновився. Після цих подій йому страшно ходити по вулиця. Він постійно очікує, що його хтось позаду вдарить. Не може висловитись стосовно ймовірно покарання для обвинуваченого, але він повинний понести покарання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01.03.2025 року разом з чоловіком, потерпілим ОСОБА_5 були в гостях у кумів, після 23.00 години повертались додому, йшли через сквер в м.Тернівка. Невідомий, що знаходився на тротуарі зліва від них, запитав: «Як справи?» Вона відповіла, що все добре, та вони йдуть додому. Чоловік взагалі нічого не казав. В цей момент чоловік отримав удар, здається битою, по голові ззаду, вони разом впали на покриття. Незнайомцем був обвинувачений. Вони підвелись. ОСОБА_3 став бити чоловіка, не звертав уваги на її прохання зупинитись. Чоловік став захищатись, виставляти руки. Удари приходились по голові чоловіка. Обвинувачений нічого не пояснював, нічого не говорив, удари наносив мовчки. Після другого чи третього удару чоловік вже не вставав, ОСОБА_3 продовжував бити палицею її чоловіка. Вона також отримала удари від нього в грудний відділ та впала. Обвинувачений продовжив наносити тілесні ушкодження її чоловікові. Після встала на коліна та благала нападника зупинити бити чоловіка, після накрила своїм тілом чоловіка. Обвинувачений припинив бити чоловіка та сказав йому, щоб говорив їй спасибі за порятунок, а так би він вбив би його. Вона почала чоловіка піднімати. У нього була рясна кровотеча, чоловік скаржився на болі в голові та по всьому тілу. Вони разом стали йти додому, бо боялись залишатись в тому місці. По дорозі додому після побиття чоловік декілька разів втрачав свідомість. Перебуваючи вже вдома та в безпеці, вони викликали швидку, яка забрала чоловіка до лікарні. Після побиття чоловік тривалий час лікувався, втратив працездатність, йому важко дихати після перенесених травм, часто скаржиться на головні болі, у нього піднімається тиск. ОСОБА_3 вони до цього не знали. 

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення. 

Протокол огляду місця події від 02.03.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого за участі понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка місцевості, яка розташована на алеї по вул.Харківська м.Тернівки Дніпропетровської області. Дана ділянка розташована на проміжку між фонтаном та перехрестям. На момент огляду покриття облаштоване бруківкою. З лівої сторони мається статуя у вигляді «Крота». Прямо з правої сторони неподалік лавиці на бруківці були виявлені сліди РБК у крапельному вигляді. Під час огляду з бруківки було зроблено змив на марлевий тампон. Далі було виявлено шапку в`язану чорного кольору. Під час огляду вказана шапка була вилучена. На ґрунті біля ліхтаря було виявлено сліди РБК у формі калюжі. Під час огляду було зроблено змив на марлевий тампон. Під вказані змиви було зроблено контрольні зразки марлевих тампонів. З правої сторони на лавиці біля дерева було виявлено тростину довжиною 90 см коричневого кольору. На верхній частині мається руків`я чорного кольору, на основі мається маркування «SimBO» (Полтава). На нижній частині мається опорна частина чорного кольору. Під час огляду вказану тростину було вилучено / т.1 а.п.151-159/.
Постанови про визначення групи слідчих від 02.03.2025 року, 03.03.2025 року та групи прокурорів від 03.03.2025 року, якими доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та визначена група прокурорів в даному кримінальному провадженні /т.1 а.п.160-161, 246-247/.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2025 року, згідно з яким від потерпілого ОСОБА_5 було отримано заяву про те, що в період часу з 23.00 год. 01.03.2025 року по 00.00 год. 02.03.2025 року невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись по алеї по вул.Харківська спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , характер тілесних ушкоджень та обставини встановлюються. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення зазначена ОСОБА_9 /т.1 а.п.162-163/. 
Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 07.04.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої потерпілий ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що мало місце 02.03.2025 року, та зазначив, що перебував за адресою: м.Тернівка, вул.Харківська, - разом зі своєю дружино, рухався зі сторони дитячого парку в бік скверу. Проходячи по стежці в парку, праворуч від себе побачив невідомого чоловіка, який рухався в їх бік. Пройшовши декілька метрів невідомий чоловік гукнув йому. Він повернувся до нього, а коли обернувся назад, то невідомий чоловік, знаходячись позаду нього, наніс один удар в область задньої частини голови, внаслідок чого він впав. Підвівся, повернувся в бік чоловіка. В цей час цей невідомий, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, почав наносити удари по тулубу, рукам та голові. Після удару палицею в область потилиці він впав на бруківку (на лівий бік). Чоловік підійшов до нього та палицею почав наносити удари по голові та тулубу (в район ребер), нижніми кінцівками. Невідомий чоловік наніс йому не менше 10 ударів палицею. Після чого чоловік направився в невідомому напрямку. Він піднявся та направився разом зі своєю дружиною за місцем мешкання /т.1 а.п.164-166/. Під час перегляду запису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, що зазначені слідчим в протоколі слідчої дії. 
Постанова слідчого від 02.03.2025 року, якою в якості речового доказу визнаний марлевий тампон зі зразками крові потерпілого ОСОБА_5 та переданий до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на збереження відповідно до квитанції /т.1 а.п.167-168/.
Постанова слідчого від 02.03.2025 року, якою в якості речового доказу визнаний марлевий тампон зі зразками РБК з поверхні бруківки; марлевий тампон зі слідами РБК з поверхні ґрунту; в`язану шапку чорного кольору з маркуванням «ZZO»; тростину коричневого кольору з маркуванням «Simbo Полтава»; два марлевих тампону з контрольними змивами. Вказані речові докази передані на збереження до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції /т.1 а.п.169-170/.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що саме цей чоловік 02.03.2025 року близько 01.00 год. наніс тілесні ушкодження її чоловіку, потерпілому ОСОБА_5 , знаходячись на алеї по вул.Харківська м.Тернівки /т.1 а.п.177-180/.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 02.03.2025 року. Під час слідчої дії свідок в присутності понятих відтворила події, які відбулись 01.03.2025 року, та показала, що вона разом із потерпілим ОСОБА_5 перебували в гостях по АДРЕСА_2 , після чого вирішили піти додому. Вийшовши на алею по вул.Харківська, вони пройшли по боковій доріжці та вийшли на основну. По ходу їх руху потерпілий ОСОБА_5 знаходився з лівої сторони від неї. Коли вони вийшли на основну дорогу, до них підійшов раніше невідомий чоловік та заговорив з ними. Після чого невідомий чоловік наніс один удар предметом, який знаходився в його правій руці по голові потерпілого. Від вказаного удару вона разом із потерпілим ОСОБА_5 впали на землю. Після чого невідомий чоловік почав наносити хаотично удари по всьому тілу потерпілого, останній намагався чинити опір, але, піднявшись, отримав хаотичні удари по голові. Коли удар прийшовся в затилок, потерпілий ОСОБА_5 впав на клумбу. Після чого невідомий чоловік почав наносити хаотичні удари по всім бокам та всьому тілу потерпілого ОСОБА_5 . Вона намагалась закрити потерпілого своїм тілом, але невідомий чоловік наносив удари і через деякий час він зупинився та сказав, що: « Якби не дружина, він би взагалі його вбив». Згодом невідомий чоловік пішов в бік вул. Михайла Коцюбинського, а вона з потерпілим пішли додому, викликали швидку допомогу. Загалом невідомий чоловік наніс більше 10 ударів потерпілому ОСОБА_5 в область голови та тулуба /т.1 а.п.181-184/. Під час перегляду запису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, що зазначені слідчим в протоколі слідчої дії.
Протокол огляду предмету від 02.03.2025 року з фототаблицею, згідно з яким слідчим було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_8 /а.п.185/ речі, в яких потерпілий перебував під час інкримінованих обвинуваченому подій: кросівки чоловічі чорного кольору, на верхній частині яких були виявлені краплі слідів РБК; куртка чорного кольору, на якій були виявлені сліди РБК. Вказані речі були оглянуті та вилучені /т.1 а.п.186-189/.
Постанова слідчого від 02.03.2025 року, якою в якості речового доказу визнані кросівки чорного кольору «ROYYNA», куртка чорного кольору «Luzhilu» та передані до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на збереження відповідно до квитанції /т.1 а.п.190-191/.
Протокол огляду предмету від 02.03.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_8 /а.п.192/ речі, а саме: джинсові штани темно-синього кольору зі слідам РБК. Вказані штани були оглянуті, зафіксовані сліди РБК на них, після чого вилучені /т.1 а.п.193-196/.
Постанова слідчого від 02.03.2025 року, якою в якості речового доказу визнані джинсові штани темно-синього кольору «839 basanjiu» зі слідами РБК та передані на збереження до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції /т.1 а.п.197-198/.
Протокол огляду предмету від 03.03.2025 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування слідчим було оглянуто DVD-R диск із записом відеофайлів від 02.03.2024 року з камер відеоспостереження, які розташовані в сквері по вул.Харківська м.Тернівка біля скульптури «Крот» за період часу з 00:00 год. до 02:00 год. 02.03.2025, що був наданий Тернівською міською радою на запит. При відкритті диску встановлено, що на ньому маються відеофайли:
1. D28_20250302004000 розміром 802 МБ тривалістю 00:39:14;
2. D11_20250302004158 розміром 212 МБ тривалістю 00:18:05.
Після відкриття програвача було відтворено запис відеофайлу D28_20250302004000 розміром 802 МБ тривалістю 00:39:14. При відтворені та перегляді вказаного відеофайлу встановлено, що запис відеофайлу розпочато 03-02-2025 Sun 00:39:28 Skver-krot, відеозапис здійснюється у сквері, що по вулиці Харківська в м.Тернівка Дніпропетровської області. На відеозаписі території скверу паркової зони, на якій знаходяться лавки для сидіння, насадження у вигляді дерев, по середині алеї мається скульптура у вигляді крота, будь яких сторонніх осіб не має, зона освітлюється за допомогою вуличного освітлення. З правої сторони розташована проїжджа частина вулиці Харківська, о 00:53 годині зі сторони автостанції прямує чоловік, який має нестійку ходу та в правій руці тримає предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на палицю. Прямуючи по скверу, чоловік розмахує предметом схожим на палицю, після чого сідає на лавку. О 00:55:45 годині чоловік встає з лавки та починає ходити поряд з нею, продовжуючи тримати палицю в руці. О 00:56:17 годині по доріжці з боку вул.Героїв Рятувальників на алею зі скульптурою «Крот» виходить чоловік та жінка, до них одразу підходить чоловік з палицею в руці. Жінка з чоловіком уходять вперед. На відстані витягнутої руки від них прямує чоловік з палицею. Жінка тримає чоловіка під руку, в цей час ззаду до них підходить чоловік з палицею та наносить один удар палицею по потилиці чоловіка. Від отриманого удару чоловік починає падати на землю, жінка його намагається втримати, однак чоловік падає на землю та жінка падає разом з ним. Після чого чоловік підіймається та повертається в бік чоловіка з палицею та починає на нього бігти, чоловік з палицею одразу наносить йому 5 ударів палицею в область голови. Від отриманих ударів чоловік падає на землю, в цей час жінка знаходиться поряд та намагається підвестись з землі. Чоловік з палицею підходить до чоловіка, який знаходиться в лежачому стані на землі, та наносить ще 2 удари палицею по тулубу, після чого підходить зі сторони голови та наносить ще три удари палицею по голові. Після чого до них підходить жінка, яка намагається зупинити чоловіка з палицею, однак він штовхає жінку, і вона падає на землю. А чоловік наносить ще 4 удари палицею в область голови чоловіку, жінка піднявшись на коліна намагається зупинити побиття. Однак чоловік наносить ще один удар палицею по голові чоловіку, після чого нахиляється та піднявши свої речі з землі наносить ще один удар палицею чоловіку, жінка підвівшись з землі намагається зупинити чоловіка, хапаючи його за руку, в якій він тримає палицю, після чого падає на чоловіка на закриває його своїм тілом, чоловік з палицею стоїть поряд та про щось розмовляє з жінкою, після чого уходить по стежці в бік вул.Героїв Рятувальників м.Тернівки. Жінка з чоловіком, лежачи на землі, намагаються підвестись. Вставши з землі жінка намагається підвести чоловіка, який знаходиться в сидячому положенні. О 00:59 годині до них повертається чоловік з палицею, підійшовши ближче, нагинається, щось говорить та о 01:00:03 годині знову уходить по стежці в бік вул. Героїв Рятувальників. Підвівшись з землі, жінка та чоловік намагаються піти, однак чоловік падає на коліна, а жінка намагається йому допомогти, чоловік постійно падає, жінка його підтримує. Дійшовши до лавки для сидіння, чоловік падає на землю, жінка його підіймає та, взявши його під руку, вони йдуть вниз в бік вул.Харківська м. Тернівка. Під час перегляду вказаного відеозапису виготовлені скріншоти відеозапису, які скопійовані та вставлені до протоколу у кількості 25 штук. Після відкриття програвача було відтворено запис відеофайлу D11_20250302004158 розміром 212 МБ тривалістю 00:18:05. При відтворені та перегляді вказаного відеофайлу встановлено, що запис відеофайлу розпочато 03-02-2025 Sun 00:41:57 per.avtostanciya, запис ведеться з вулиці Харківська, біля автостанції м.Тернівка, з лівого боку розташований магазин «Ізобіліє». На відеозаписі проїжджа частина дороги по вул.Харківська. О 00:43 годині по дорозі проїжджає автомобіль, після чого через дорогу переходять дві жінки в бік вул. Героїв Рятувальників. О 00:49 годині з боку автостанції по пішохідному переходу прямує чоловік, який тримає в правій руці предмет, схожий на палицю. Чоловік розмахує палицею та, дійшовши до кінця переходу, зупиняється, повертається в бік магазину «Ізобіліє», де зупиняється та сідає на лавку. після чого встає та йде в напрямку скверу, хода у чоловіка нестійка, він роняє палицю та, піднявши її з землі, продовжує йти в бік скверу, при цьому чоловіка кидає зі сторони в сторону. По дорозі до скверу чоловік активно розмахує палицею та, звернувши на територію автостанції, зникає з зони відеозйомки. Під час перегляду вказаного відеозапису виготовлені скріншоти відеозапису, які скопійовані та вставлені до протоколу у кількості 9 штук / т.1 а.п.199-216/. Під час перегляду DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на алеї за адресою: м.Тернівка, вул.Харківська, - в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини інкримінованих обвинуваченому подій та знаряддя злочинів, що визначені слідчим в протоколі слідчої дії.
Постанова слідчого від 03.03.2025 року про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на алеї за адресою: м.Тернівка, вул.Харківська за період часу з 00.00 год. по 02.00 год. 02.03.2025 року /т.1 а.п.217/.
Протокол огляду предмету від 03.03.2025 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеофайлами, що був наданий на запит ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Харківська,буд.26д за період часу з 00.35 год. до 00.45 год. 02.03.2025 року. В ході огляду на вказаному диску виявлено файли з назвою D1_S20250302003420_E20250302004019 та D2_S20250302003419_E0. При відтворенні файлу з назвою D1_S20250302003420_E20250302004019 встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано події на паркувальному майданчику, що розташований поблизу магазину «АТБ-маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Харківська, буд.26д. На зображенні в лівому верхньому куті мається дата 02/03/2025 та час. IP camera 01. Довжина відео складає 00:05:58 години. На початку відео зображено паркувальний майданчик без автомобілів та людей. О 00:36:55 годині з лівого боку в напрямку входу до приміщення магазину підходить обвинувачений ОСОБА_3 , який одягнутий у шапку темного кольору, куртку чорного кольору з зеленими вставками, штани темного кольору та черевики зі світлими шнурками. В правій руці тримає дерев`яну палицю з ручкою чорного кольору та стальним кінцем. Чоловік щось промовляє в напрямку вхідних дверей магазину. Після чого розвертається та йде у лівий бік. О 00:37:31 годині чоловік зникає з відеокамери. При відтворенні файлу з назвою D2_S20250302003419_E0 встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано події на паркувальному майданчику, що розташований поблизу магазину «АТБ-маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Харківська,буд.26д. На зображенні в лівому верхньому куті мається дата 02/03/2025 та час. Довжина відео складає 00:06:00 год. На початку відео зображено паркувальний майданчик без автомобілів та людей. О 00:36:25 годині поблизу магазинів з`являється невідомий чоловік, який направляється в бік входу до магазину АТБ. О 00:36:55 годині до входу магазину підходить обвинувачений ОСОБА_3 , який одягнутий у шапку темного кольору, куртку чорного кольору з зеленими вставками, штани темного кольору та черевики зі світлими шнурками. В лівій руці тримає дерев`яну палицю з ручкою чорного кольору та стальним кінцем. Чоловік щось промовляє в напрямку вхідних дверей магазину. Після чого розвертається та йде у лівий бік. О 00:37:57 годині чоловік повертає у лівий бік в напрямку вулиці Пушкіна та зникає з поля зору камер відеоспостереження /т.1 а.п.218-226/. Під час перегляду DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул.Харківська,буд.26д м.Тернівки Дніпропетровської області, в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини інкримінованих обвинуваченому подій та знаряддя злочинів, що визначені слідчим в протоколі слідчої дії.
Постанова слідчого від 03.03.2025 року про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані поблизу магазину «АТБ маркет» за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 00.35 год. по 00.45 год. 02.03.2025 року /т.1 а.п.227/.
Протокол обшуку від 02.03.2025 року, відповідно до якого в присутності та за згодою власника приміщення, понятих було проведено обшук квартири за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , - де останній добровільно видав працівникам поліції одяг та взуття, в яких він знаходився 02.03.2025 року під час вчинення кримінальних правопорушень. В ході обшуку в спальній кімнаті на ліжку було виявлено: джинсові штани темно-сірого кольору з маркуванням «AWIVGOSS» зі слідами РБК; куртку чорного кольору з темно-зеленими вставками зі слідами РБК; ніж чорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору з мотузкою чорного кольору зі слідами РБК; черевики «SITUO 45A021-3 L GREY». Вказані речі були вилучені /т.1 а.п.228-239/. Під час перегляду запису проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини інкримінованих останньому подій, що зазначені слідчим в протоколі слідчої дії.
Постанова слідчого від 02.03.2025 року, якою одяг та взуття обвинуваченого визнано речовими доказами та передано до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.240/. Ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 року на вказані речі накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування /т.1 а.п.243/.
Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2024 року, якою було легалізовано проведений обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , та вилучення речових доказів /т.1 а.п.242/.
Постанова слідчого від 04.03.2025 року, якою матеріали кримінальних проваджень за №12025041400000099 та №12025041400000100, об`єднані в одне кримінальне провадження під №12025041400000099 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України /т.1 а.п.244-245/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 12.04.2025 року, згідно з яким в слідах на представлених для дослідження джинсових штанах, які належать потерпілому ОСОБА_5 , встановлена наявність його крові, даних про присутність крові обвинуваченого не отримано /т.2 а.п.1-3/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 12.04.2025 року, відповідно до якого в слідах на представлених для дослідження куртки та пари кросівок, які належать потерпілому ОСОБА_5 , встановлена наявність його крові, даних про присутність крові обвинуваченого не отримано /т.2 а.п.4-7/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 12.04.2025 року, згідно з яким в слідах на представлених для дослідження джинсових штанів та куртки, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлена наявність крові, не виключена можливість походження якої за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 а, деяких слідів за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_3 /т.2 а.п.8-11/.
Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 20.03.2025 року, відповідно до якого була встановлена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 та групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_3 , крім того встановлена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 . В надаваних на дослідження марлевому тампоні змиву з поверхні бруківки та марлевому тампоні змиву з поверхні ґрунту, що були вилучені в ході огляджу місця події на алеї по вул.Харківська м.Тернівка, встановлена наявність крові, не виключена можливість походження якої за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 , присутність крові обвинуваченого ОСОБА_3 в цих слідах не встановлена / т.2 а.п.12-14/.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2025 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора від 03.04.2025 року /т.2 а.п.15-16/ співробітниками КНП «ПЛІЛ» ПМР» слідчому був наданий доступ до медичної картки №2121/153 від 20.03.2025 року стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 22 арк., яка була вилучена /т.2 а.п.17-19/;
Постанова слідчого від 15.04.2025 року про визнання речовим доказом медичної картки стаціонарного хворого №2121/153 на ім`я « ОСОБА_5 », яка після проведення експертизи повернута до КНП «ПЛІЛ» ПМР» /т.2 а.п.20/.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2025 року, згідно з яким на підставі постанови прокурора від 18.04.2025 року /т.2 а.п.21-22/ співробітниками КНП «ПЛІЛ» ПМР» слідчому був наданий доступ до медичної картки №1586 від 02.03.2025 року стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 46 арк., яка була вилучена /т.2 а.п.23-24/;
Постанова слідчого від 24.04.2025 року про визнання речовим доказом медичної картки стаціонарного хворого №1586 на ім`я « ОСОБА_5 », яка після проведення експертизи повернута до КНП «ПЛІЛ» ПМР» /т.2 а.п.25/.
Висновок експерта №299пв від 25.04.2025 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу в ліву скроневу, лобну частку зліва, лінійного перелому склепіння черепа зліва з переходом на основу, саден обличчя, забійних ран волосистої частини голови у волосистій частині голови лобно-тім`яної ділянки зліва, в потиличній ділянці зліва, на нижній повіці правого ока, параорбітальної гематоми справа, закритої травми грудної клітини, з переломами 4,5 ребра ліворуч по передньо-пахвовій ліній, лівостороннього пневмотораксу, перелому основи фаланги 2 пальця лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу в ліву скроневу, лобну частку зліва, лінійного перелому склепіння черепа зліва з переходом на основу, саден обличчя, забійних ран волосистої частини голови у волосистій частині голови лобно-тім`яної ділянки зліва, в потиличній ділянці зліва, на нижній повіці правого ока, параорбітальної гематоми справа, закритої травми грудної клітини, з переломами 4,5 ребра ліворуч по передньо-пахвовій ліній, лівостороннього пневмотораксу за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді перелому основи фаланги 2 пальця лівої кисті за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, виявлені тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_5 не міг спричинити собі самостійно, вони не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту. Потерпілому ОСОБА_5 було спричинено не менше чотирьох травмуючи дій. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що потерпілий після їх отримання не міг вчинювати активні дії /т.2 а.п.29-32/.
Висновок експерта №300пв-Д від 25.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі /т.2 а.п.35-36/.
Висновок експерта №301пв-Д від 25.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , згідно з яким механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному свідком ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі /т.2 а.п.39-40/.
Висновок експерта №302пв-Д від 25.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному обвинуваченим ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі /т.2 а.п.43-44/.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.03.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_3 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 02.03.2025 року, та зазначив, що перебував на лавці в парку за адресою: м.Тернівка, вул.Харківська, - де побачив пару чоловіка та жінку, які йшли в напрямку РАЦС м.Тернівки. Крикнувши їм, чоловік відповів нецензурною лайкою. Підійшовши до нього позаду, він наніс один удар дерев`яною битою в район тім`яної частини голови. Чоловік розвернувся та направився в його бік, він відійшов назад та почав махати битою перед ним. В результаті чого наніс один удар битою по голові. Чоловік впав на газон на правий бік, ноги підтягнув до себе. Він почав наносити удари по тулубу та ногах цього чоловіка. Спричинивши, приблизно від трьох до п`яти ударів, жінка підійшла до чоловіка та прикрила собою. Після чого він удари не наносив та направився за місцем свого мешкання /т.2 а.п.63-65/. Під час перегляду запису слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини та механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, зазначені обвинуваченим та зафіксовані слідчим в протоколі слідчої дії. 
Постанова слідчого від 04.03.2025 року про визнання речовим доказом марлевого тампону зі зразками крові обвинуваченого ОСОБА_3 , який переданий до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.66/.

Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, речовими доказами, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Так, показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу наносити із хуліганських мотивів потерпілому тілесні ушкодження палицею, яку використовував для пересування, а лише захищався від потерпілого, побоюючись за спричинення останнім йому тілесних ушкоджень, - були спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілого та свідка, протоколам слідчих експериментів за їх участі, записом з камери спостереження за місцем вчинення злочинів, записами з камер відеоспостереження неподалік від місця злочинів, висновками експертів.
Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Переглядаючи відеозаписи в судовому засіданні, судом було встановлено, що обвинувачений перебував в громадському місці з дерев`яною палицею, схожою на биту. Даний предмет обвинувачений не використовував для пересування. Виходячи з показань обвинуваченого, цей предмет він взяв з собою після конфлікту з невідомими, коли пішов з`ясовувати з ними відносини, тобто розумів, що даною палицею він зможе нанести тілесні ушкодження. Йдучи вночі по місту, обвинувачений розмахує даним предметом, підходить до магазинів «АТБ» та «Ізобіліє», демонструючи цей предмет. На відеозаписах ознак хвороби нижніх кінцівок чи вад ходьби у обвинуваченого немає. 
Згідно показів потерпілого та свідка ОСОБА_8 , вони до інкримінованих подій не були знайомі з обвинуваченим, між ними не існувало ніяких конфліктів або неприязних відносин, які би стали причиною або підґрунтям для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Це підтвердив і сам обвинувачений. 
На відеозаписах з камер відеоспостереження зі скверу за скульптурою «Крот» зафіксовані інкриміновані обвинуваченому події. Потерпілий разом з дружиною проходять повз обвинуваченого, ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_3 потерпілий не чинить. Коли потерпілий разом із дружиною знаходились попереду обвинуваченого, останній без будь-яких причин завдає одного удару дерев`яною палицею, схожою на биту, по потилиці потерпілого, від чого потерпілий разом з дружиною падають. Лише після цього потерпілий підводиться та, намагаючись захистись, виставляє руки вперед, ідучи швидкою ходою на обвинуваченого. ОСОБА_3 дерев`яною палицею, схожою на биту, цілеспрямовано завдає п`ять ударів по голові потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий падає на землю, відносно ОСОБА_3 не здійснює будь-яких протиправних дій. Обвинувачений підходить до потерпілого, який лежить на землі, і наносить ще декілька ударів палицею, схожою на биту, по тулубу, після підходить з боку голови та наносить ще три удари цією палицею по голові потерпілого. Свідок ОСОБА_8 намагається зупинити обвинуваченого, проте останній завдає і жінці удари палицею, схожою на биту, від чого вона падає. Потерпілий продовжує лежати на землі, не здійснюючи ніяких рухів, ймовірно перебуває без свідомості. А обвинувачений наносить ще чотири удари палицею, схожою на биту, в область голови ОСОБА_5 , його дружина, піднявшись на коліна, намагається зупинити побиття. Однак обвинувачений наносить ще один удар палицею по голові потерпілого, нахиляється, піднявши свої речі з землі, наносить ще один удар палицею потерпілому. Свідок ОСОБА_8 , підвівшись з землі, намагається зупинити ОСОБА_3 , хапаючи його за руку, в якій він тримає палицю, після чого падає на потерпілого та закриває його своїм тілом. На цьому обвинувачений припиняє спричинення ударів потерпілому. 
Механізм спричинення обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень потерпілому із хуліганських мотивів спеціально пристосованим для цього предметом, який зафіксований на записах з камер відеоспостереження у сквері, був відтворений потерпілим та свідком ОСОБА_8 під час їх безпосереднього допиту в суді та при проведенні слідчих експериментів за їх участі. Показання даних учасників кримінального провадження логічні та послідовні, повністю збігаються з іншими доказами в провадженні.
Відповідно до висновків додаткових судово-медичних експертиз, виявлені у потерпілого тяжкі тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, що був відтворений потерпілим та свідком ОСОБА_8 , під час проведення слідчих експериментів за їх участі. 
На вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 його речах знайдені сліди крові потерпілого, що підтверджує показання потерпілого та свідка про наявність рясної кровотечі у потерпілого під час інкримінованих подій та спростовують показання обвинуваченого в частині його неусвідомленості своїх дій. 
Таким чином суд робить висновок, що дії обвинуваченого були направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги для суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету: дерев`яної палиці, схожої на биту, - спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та спричинення потерпілому ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень, а не на необхідну оборону. 
У зв`язку з викладеним покази потерпілого, свідка, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку. 
Вказані вище показання обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. 
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесених їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2017 та 2010 року народження, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. 
Зазначене в обвинувальному акті щире каяття, як обставина яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та заявлене обвинуваченим та захисником під час промови в судових дебатах в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття, - не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений фактично не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, намагався виправдати свої дії помилкою та необхідною обороною, тим самим не висловив щирий жаль або осуд своєї поведінки. Спричинену шкоду потерпілому не відшкодовано. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к. 
Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілого, який покладається на розсуд суду при визначенні покарання для обвинуваченого та наполягає на його застосуванні, завдана йому шкода не відшкодована, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, є інвалідом, відсутність з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обтяжуючої його покарання обставини, враховуючи висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, та остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.
Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Під час проведення досудового розслідування стосовно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 05.03.2025 року по 04.05.2025 року.
За вимогами ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 

Прокурором в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) з обвинуваченого в розмірі 30179,00 гривень в дохід державного бюджету та про відшкодування витрат на користь держави в особі Павлоградської міської ради з обвинуваченого у розмірі 3212.26 гривень. В обґрунтування заявлених вимог прокурором зазначено, що потерпілому ОСОБА_5 в наслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 були спричинені тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, після отримання яких потерпілий проходив лікування у КНП «ПЛІЛ» ПМР з 02.03.2025 по 12.03.2025, з 20.03.2025 по 26.03.2025 (16 ліжко-днів). Згідно інформації КНП «ПЛІЛ» ПМР вартість лікування становила - 33391.26 грн., з них: за рахунок фінансування видатків бюджету Національної служби здоров`я України (державного бюджету України) - 30179.00 грн., за рахунок фінансування видатків з бюджету Павлоградської міської територіальної громади - 3212.26 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав позовні вимоги про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог, встановив наступне. 
У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Стаття 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. 
Згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Судом було встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 проходив лікування у КНП «ПЛІЛ» ПМР з 02.03.2025 по 12.03.2025, з 20.03.2025 по 26.03.2025 (16 ліжко-днів). Загальна вартість лікування за 16 ліжко-днів склала 33391.26 грн., відповідно до довідки медичної установи. У добровільному порядку грошові кошти лікарні не відшкодовані. 
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілій перебував на стаціонарному лікуванні в медичній установі та на його лікування було витрачено 33391.26 грн., тобто заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1206 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 33391.26 грн., з яких на користь Національної служби здоров`я України 30179.00 грн., на користь Павлоградської міської ради 3212.26 грн., відповідно до ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Крім того, в межах кримінального провадження потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в розмірі 1052378,96 гривень. 
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначив, що він визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні. В результаті скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 02.03.2025 року йому були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких та середньої тяжкості ушкоджень. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченим ОСОБА_3 йому була спричинена матеріальна шкода, яка пов`язана з тим, що він був вимушений тривалий час лікуватися від наслідків спричинених йому тілесних ушкоджень, в процесі чого він за власні кошти придбавав ліки та медичні матеріали, призначені йому лікарем. Майнова шкода потерпілим оцінена в розмірі 25378,96 грн. - це витрати, пов`язані з придбанням медикаментів на лікування, придбання та встановлення імплантів. Крім того, витрати на правничу допомогу складають 42000 грн. 17.03.2025 року частково було сплачено матеріальні збитки у розмірі 15000 грн. Залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складає 52378.96 грн. 
Наявність моральної шкоди потерпілим обґрунтована тим, що після отримання тілесних ушкоджень він зазнав психічний та моральний біль, хворобливі відчуття, а також страждання у зв`язку з втратою працездатності, в майбутньому отримання групи інвалідності. Зміна способу життя вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя. Він отримав психологічну травму, через яку має постійний біль та дискомфорт, а отже як наслідок беззаперечно настали зміни у його життєвих зв`язках. Моральна шкода оцінена в розмірі 1000000,00 гривень. 

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне. 
У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. 
В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілим суду надані копії квитанцій на придбання ліків та імплантів. Загальна сума витрат складає 25378,96 грн. /т.1 а.п.69-82/.
Відповідно до чеку АТ «УКРПОШТА» 17.03.2025 року потерпілим був отриманий грошовий переказ на суму 15000 грн. /т.1 а.п.83/.
Зазначені письмові докази є належними за кримінальним провадженням, тому судом враховані при визначені завданих матеріальних збитків.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин і в результаті його дій були спричинені вищевказані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі залишку невідшкодованої шкоди 10378,96 грн. відповідно до ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості. 
Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.
Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , як винної особи, моральну шкоду в сумі 300000,00 гривень на користь потерпілого.

Стаття 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ст.120 КПК України до процесуальних витрат законодавцем віднесені витрати на правову допомогу. 

Згідно з положеннями статей 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. 
До позовної заяви потерпілим ОСОБА_5 наданий договір про надання правничої допомоги від 05.03.2025 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 42000 гривень та акт виконаних робіт, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на джинсові штани темно сірого кольору з маркуванням «AWIVGOSS» зі слідами РБК; куртку чорного кольору з темно-зеленими вставками зі слідами РБК; ніж чорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору з мотузкою чорного кольору зі слідами РБК; черевики «SITUO 45A021-3 L GREY», - в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;
- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, визначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Після набрання вироком законної сили  ОСОБА_3  затримати та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання  ОСОБА_3  для виконання вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання  ОСОБА_3  перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 05.03.2025 року до 04.05.2025 року з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази: 
- марлевий тампон зі зразками крові потерпілого ОСОБА_5 , марлевий тампон зі зразками РБК з поверхні бруківки, марлевий тампон зі слідами РБК з поверхні ґрунту, в`язану шапку чорного кольору з маркуванням «ZZO», тростину коричневого кольору з маркуванням «Simbo Полтава», два марлевих тампони з контрольними змивами, марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_3 , ніж чорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору з мотузкою чорного кольору зі слідами РБК, які перебувають у камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;
- джинсові штани темно-синього кольору «839 basanjiu», кросівки чорного кольору «ROYYNA» та куртку чорного кольору «Luzhilu», які перебувають у камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані на алеї за адресою: м.Тернівка, вул.Харківська за період часу з 00.00 год. по 02.00 год. 02.03.2025 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані поблизу магазину «АТБ маркет» за адресою: м.Тернівка, вул.Харківська, буд.26д за період часу з 00.35 год. по 00.45 год. 02.03.2025 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;
- медичну карту стаціонарного хворого №2121/153 на ім`я « ОСОБА_5 », медичну карту стаціонарного хворого №1586 на ім`я « ОСОБА_5 », які повернуті після проведення експертиз до КНП «ПЛІЛ» ПМР - після набрання вироком законної сили залишити в медичній установі;
- джинсові штани темно сірого кольору з маркуванням «AWIVGOSS» зі слідами РБК; куртку чорного кольору з темно-зеленими вставками зі слідами РБК; черевики «SITUO 45A021-3 L GREY», які перебувають у камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року на джинсові штани темно сірого кольору з маркуванням «AWIVGOSS» зі слідами РБК; куртку чорного кольору з темно-зеленими вставками зі слідами РБК; ніж чорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору з мотузкою чорного кольору зі слідами РБК; черевики «SITUO 45A021-3 L GREY».

Позов прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Павлоградської міської ради до  ОСОБА_3  про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного посягання, - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь Національної служби здоров`я України кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , у розмірі 30179,00 гривень.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь Павлоградської міської ради кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , у розмірі 3212,26 гривень.

Позов ОСОБА_5 до  ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 10378,96 гривень, моральну шкоду у розмірі 300000 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 42000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя      ОСОБА_1