11.12.2025 Справа № 756/5788/25

Справа № 756/5788/25
Провадження № 2/756/3972/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року    м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Діденка Є.В.,
за участю секретаря - Павлишина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Танаджи Геннадій Геннадійович, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження іпотекою та заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:
у квітні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, у якій позивачі просили: визнати недійсним договір іпотеки від 08.09.2006 року; скасувати заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію обтяження за вказаною іпотекою.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 26.04.2006 року вони на підставі договору купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано в КП «КМБТІ» у встановленому законом порядку. Бажаючи зареєструвати своє право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачі звернулись до державного реєстратора. Однак, рішенням від 19.02.2025 року їм було відмовлено, оскільки виявлено, що на вказану квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 3732028, зареєстровано 14.09.2006, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , підстава обтяження: договір іпотеки № 918 від 08.09.2006 р. Позивачі вказаний договір іпотеки не укладали, з його сторонами не знайомі, ОСОБА_4 не була власником вказаної квартири. Наявність вказаного обтяження обмежує право власності позивачі і позбавляє їх можливості зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 15.05.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05.08.2025 р., витребувано у Державного нотаріального архіву копію договору іпотеки та документів відповідної нотаріальної справи.
20.05.2025 року відповідач отримала копію позову з додатками в приміщенні суду.
05.06.2025 року до суду надійшли витребувані документи.
05.08.2025 року підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 року для ознайомлення представників сторін із матеріалами справи. 
29.08.2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких вказує, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21.04.1997 р. Водночас, квартира позивачів розташована у будинку АДРЕСА_2 , і тому до їх квартири відповідач не має жодного стосунку. Іпотечний договір від 08.09.2006 р. був укладений ОСОБА_4 саме стосовно її квартири у будинку 3-Б. Тому, вказує, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, оскільки не є іпотекодавцем квартири позивачів. За правильне вчинення реєстраційних дій відповідальність несе державний реєстратор. З цих підстав просить відмовити у позові.
25.09.2025 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивачів, на 25.11.2025 року.
20.11.2025 року від представника позивачів надійшла клопотання про виключення відповідача ОСОБА_4 зі складу відповідачів та заява про зміну предмета позову, у якій просить: 1) скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 918, державну реєстрацію права іпотеки Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич» (код ЄДРПОУ: 19020301, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, б. 47) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (реєстраційний номер обтяження: 3730373; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 14.09.2006 10:29:59; реєстратором: Приватний нотаріус Танаджи Г.Г., 01033, м. Київ, вул. Л. Толстого, 13); 2) скасувати накладену на підставі договору іпотеки від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 918, заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (реєстраційний номер обтяження: 3732028; зареєстровано: 14.09.2006 13:33:59 за № 3732028 реєстратором: Приватний нотаріус Танаджи Г.Г., 01033, м. Київ, вул. Л. Толстого, 13).
25.11.2025 року суд, з урахуванням позицій учасників справи, ухвалив задовольнити заяву про виключення відповідача ОСОБА_4 зі складу відповідачів, прийняти заяву про зміну предмета позову і закрити підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 11.12.2025 року.
В судове засідання представник позивачів не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт» в судове засідання уповноваженого представника не направив, судова повістка направлялась за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи і була повернута без вручення через відсутність адресата. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, вказаний банк знаходиться в стані припинення. На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Третя особа приватний нотаріус Танаджи Г.Г. в судове засідання не прибув, судова повістка повернулась без вручення через відсутність адресата.
Суд дослідив зібрані письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.04.2006 року. 
Право власності було зареєстровано в КП «КМБТІ» у встановленому законом порядку 03.05.2006 року, що підтверджено реєстраційним посвідченням.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 418170228 від 17.03.2025 р., стосовно квартири АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 3732028, зареєстровано 14.09.2006, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , підстава обтяження: договір іпотеки № 918 від 08.09.2006 р. Іпотекодержатель - ВАТ «КБ «Славутич».
Рішенням № 77355099 від 19.02.2025 р. державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо квартири позивачів через наявність заборони відчуження.
Згідно з довідкою НБУ від 12.03.2025 р., правонаступником ВАТ «КБ «Славутич» є ВАТ КБ «Національний стандарт».
На підставі Договору дарування квартири від 21.04.1997 року, ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з іпотечним договором від 08.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ «Славутич», ОСОБА_4 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 3 ЦК України, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 
Оцінка доказів і мотиви суду.
 
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи підтверджено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Під час державної реєстрації договору іпотеки, укладеного ОСОБА_4 стосовно свого об`єкту нерухомого майна у будинку АДРЕСА_3 , було помилково зареєстровано обтяження на квартиру, належну позивачам у будинку 3. 
Враховуючи, що реєстрація обтяження стосовно квартири позивачів відбулась помилково і безпідставно, обмежує право власності позивачів, то позивачі мають право на захист свого права власності шляхом усунення перешкод у володінні і розпорядженні своїм майном, і тому позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77-81, 89, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:
Позов - задовольнити повністю.
Скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г., зареєстрованого в реєстрі за №918, державну реєстрацію права іпотеки Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич» (код ЄДРПОУ 19020301, м. Київ, вул. Фрунзе, б. 47) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (реєстраційний номер обтяження: 3730373; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 14.09.2006 10:29:59; реєстратором: Приватний нотаріус Танаджи Г.Г.).
Скасувати накладену на підставі договору іпотеки від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г., зареєстрованого в реєстрі за №918, заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (реєстраційний номер обтяження: 3732028; зареєстровано: 14.09.2006 13:33:59 за № 3732028 реєстратором: Приватний нотаріус Танаджи Г.Г.).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 16.01.2026 р.

Суддя         Є.В. Діденко