07.01.26
22-ц/812/236/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Миколаїв 

справа №487/8180/25
провадження №22-ц/812/236/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Лагоди А. А. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» (далі - ТОВ «СПЕЙСИКС») через систему «Електронний суд» подало до суду позов, в якому просило визнати недійсним договір №02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02 січня 2024 року з усіма додатками, додатковими угодами та іншими складовими договору, зокрема, зі Специфікацією №1 від 02 січня 2024 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «СПЕЙСИКС» залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст.175 та 177 ЦПК України. 
Суд вказав, що пред`явлений позов має майновий характер, а тому в ньому повинна бути вказана ціна позову, яка з урахуванням вимог про визнання недійсним договору № 02/01-Р-24 від 02.01.2024 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими складовими договору складає 66 433 334 грн. Зазначене впливає на розмір судового збору при поданні позову, який становить 794 172 грн, з урахуванням сплачених 3028 грн. За такого, позивачем судовий збір в повному обсязі не сплачено.
19 листопада 2025 року ТОВ «СПЕЙСИКС» подало заяву щодо відкриття провадження у справі, в якій вказало, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав у формі пред`явлення вимоги про визнання правочину недійсним. Така вимога є немайновою, оскільки за результатами її задоволення позивач не отримає жодного майна, а лише усуне незаконно створені перешкоди, які відповідачі намагаються використати з метою невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 про стягнення з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь позивача заборгованості.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «СПЕЙСИКС» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки не сплатив судовий збір в повному обсязі, як за вимогу майнового характеру.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ТОВ «СПЕЙСИКС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначав, що ним заявлено вимогу про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, а тому товариство правильно сплатило судовий збір у сумі 3028 грн як за позовну вимогу немайнового характеру.
На думку позивача подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим у ст.175, 177 ЦПК України, сума судового збору сплачена у повному обсязі.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування 

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
Вимоги до позовної заяви визначено статтею 175 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. 
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 185 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме ним не надано доказів сплати судового збору, розрахованого від розміру ціни позову майнового характеру. Суд вважав, що недоплата судового збору становить 794 172,00 грн.
З цим висновком суду не можна погодитися, оскільки суд першої інстанції помилково вважав, що заявлені позовні вимоги позивача носять майновий характер.
Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Різновидами майнових позовних вимог є, зокрема, вимоги про визнання права власності, витребування майна (як рухомого, так і нерухомого), стягненням грошових сум. Якщо позов не має грошової оцінки, то такий позов має немайновий характер.
Під немайновим позовом (позовна вимога немайнового характеру) слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.
Різновидами немайнових позовних вимог є, зокрема, вимоги про визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів (без застосування наслідків недійсності правочину) або інших дій / визнання протиправною бездіяльності.
Зміст заявлених позовних вимог позивача свідчить, що позов є немайновим, а тому сплата судового збору повинна відбуватися відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.2 та ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки позивач подав позов немайнового характеру з однією позовною вимогою в електронній формі, то судовий збір мав становити суму 2422,40 грн. Він сплатив 3028 грн.
Враховуючи, що повернення позовної заяви судом обґрунтовувалося саме неправильністю розрахування та сплати судового збору за позовом майнового характеру, що є хибним, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки вона є помилковою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді  Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова 

Повне судове рішення складено 07 січня 2026 року.