ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1061/25 Головуючий у 1 інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Кузьмишиної О.М.
Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради з розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси. Зобов`язано Черкаську міську раду на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкас і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.
11 липня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду від Черкаської міської ради надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просила:
- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №580/1061/25 про зобов`язання Черкаської міської ради на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою;
- відповідно до ч. 3 статті 374 КАС України, заборонити приймати до виконання виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №580/1061/25 про зобов`язання Черкаської міської ради на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року заяву представника Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1061/25 - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №580/9734/24, виданий 09.07.2025 Черкаським окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Черкаської міської ради на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкас і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. У задоволенні іншої частини заяви Черкаської міської ради відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
28 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, задовольняючи частково заяву Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що з метою добровільного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №580/1061/25 Черкаською міською радою було розглянуто заяву ОСББ «Хрещатик 200» щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.10.2024, за результатами розгляду якої, було прийнято рішення від 26.06.2025 №81-70 «Про надання ОСББ «ХРЕЩАТИК 200» дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Хрещатик, 200» (на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі № 580/1061/25)», з належним обґрунтуванням.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Черкаською міською радою виконано рішення суду у справі №580/1061/25 добровільно, шляхом прийняття відповідного рішення до звернення позивача за примусовим виконанням, а тому, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно частини 4 статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Положеннями частини 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
У відповідності до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частиною 5 статті 374 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, зокрема, зобов`язано Черкаську міську раду на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкас і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.
У заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідачем вказано, що, з метою добровільного виконання вищевказаного судового рішення, Черкаською міською радою було розглянуто заяву ОСББ «Хрещатик 200» щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.10.2024, за результатами розгляду якої, було прийнято рішення від 26.06.2025 №81-70 «Про надання ОСББ «ХРЕЩАТИК 200» дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Хрещатик, 200» (на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі № 580/1061/25)».
Слід зазначити, що вищевказаним рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2025 року №81-70 вирішено надати ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ХРЕЩАТИК 200» (код ЄДРПОУ - 34257425) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,9232 та у постійне користування по вул. Хрещатик, 200 під багатоквартирний житловий будинок та прибудинкову територію.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку тим обставинам, що рішенням суду було зобов`язано відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність, водночас, відповідачем надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування.
Вищевказане свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви Черкаської міської ради та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №580/9734/24, виданого 09.07.2025 Черкаським окружним адміністративним судом.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).
Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви Черкаської міської ради та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №580/9734/24, виданого 09.07.2025 Черкаським окружним адміністративним судом, а тому, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.