ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/4582/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року (суддя Татаринов Д.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 16.09.2025 року) в справі №280/4582/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
в с т а н о в и в:
02.06.2025 року ТОВ «Промелектроніка» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Промелектроніка» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для видання наказу про внесення змін у наказ про призначення виїзної документальної перевірки товариства. Апелянт вказував, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, п.п. 69.35-2 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст. 13, розділу IV, п.п.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення», повідомлено про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», з 23.12.2024 року тривалістю 10 робочих днів. Не погодившись із наказом, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/33004/24 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року по справі №160/33004/24 апеляційну скаргу ТОВ «Промелектроніка» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33004/24 скасовано та ухвалене нове рішення, яким адміністративний позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21.11.2024 в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідач видав новий наказ №3375-п від 19.05.2025 року, згідно з яким внесено зміни до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», а саме абз. 2 п.1 наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21.11.2024 викладено у новій редакції наступного змісту: «Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.». Такий наказ є незаконним, відповідач повинен був повністю скасувати первісний наказ про проведення перевірки від 21.11.2024 року №5942-п і видати новий наказ про проведення перевірки, з повним дотриманням процедури, визначеної для проведення перевірки. Апелянт вказував, що чинне законодавство у випадку визнання судом частково недійсним первісного наказу про проведення перевірки у зв`язку із неправомірним включенням контролюючим органом певного періоду діяльності, який перевірятиметься, не дозволяє залишати в силі первісний наказ про проведення перевірки, і видавати новий наказ про внесення змін до первісного наказу. Згідно з Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються, які затверджені наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470, а саме згідно з п.1.2.7. Розділу I. «Організація та проведення перевірок платників податків» передбачено наступне: « 1.2.7. Після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 - 1.4.6 пункту 1.4 розділу I цих Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу 1 цих Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку. У разі якщо після видання територіальним органом ДПС наказу про проведення перевірки платника податків виникли або виявлені обставини, які остаточно унеможливлюють її проведення (наприклад, у зв`язку із припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо) на підставі цього наказу, керівником структурного підрозділу, що повинен здійснювати (очолювати) таку перевірку, готується доповідна (службова) записка на ім`я керівника (заступника керівника, уповноваженої особи) органу ДПС, який видавав цей наказ, з наведенням обставин, що унеможливлюють його реалізацію та проведення перевірки. У цьому випадку на підставі зазначеної доповідної записки видається відповідний наказ про скасування наказу на проведення перевірки як такого, що нереалізований». З системного тлумачення вищезазначеного п.1.2.7 Методичних рекомендацій вбачається, що внесення змін до наказу про проведення перевірки можливе лише у випадках, якщо фактично платник податків відсутній на адресою свого місцезнаходження (п.1.4.5 Методичних рекомендацій), або у випадку, якщо він не надав допуск для проведення перевірки (п.1.4.6 Методичних рекомендацій), тобто коли первісний наказ про проведення перевірки або окремі його положення чи пункти не визнавалися протиправними та не скасовувалися. У випадку виникнення труднощів при проведенні перевірки, які фактично не існували на момент видання первісного наказу про проведення перевірки (і не могли бути передбачені і встановлені контролюючим органом при виданні такого наказу), то допускається внесення змін до первісного наказу про проведення перевірки. Позивач вважає, що відповідач мав право призначити проведення виїзної документальної планової перевірки за період 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Водночас, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п призначено проведення документальної планової перевірки позивача за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31.12.2023, тобто, з порушенням строків, встановлених статтею 102 ПК України. Апелянт вказував, що враховуючи відповідні положення ПК України щодо карантину, встановленого Урядом для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення») та частини воєнного стану (пп.69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення») в період з 17.03.2020 по 01.08.2023 перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, було зупинено. Відповідач в первісному наказі про проведенні перевірки від 21.11.2024 року №5942-п призначив проведення з 23.12.2024 планової перевірки платника податку за період починаючи з 01.01.2018. Виключивши з періоду (з 01.01.2018 по 23.12.2024) період, на який було зупинено перебіг строків давності (з 17.03.2020 по 01.08.2023) бачимо, що різниця є більшою за 1095 днів, а отже – відповідач не дотримався вимог пункту 102.1. статті 102 ПК України щодо строку, за який він може проводити перевірку платника податків. Нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час призначення документальної виїзної перевірки податковим органом дотримано норми податкового законодавства щодо призначення такої перевірки. Судом першої інстанції вказано, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були підстави виносити зміни до наказу про призначення перевірки, зважаючи на постанову суду. Суд першої інстанції вказував, що наказом від 19.05.2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» охоплено період проведення перевірки поза межами 1095 денного строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України. У період з 17 березня 2020 року по 01 серпня 2023 року (1232 дні) перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України був зупинений у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у відповідності до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. У постанові від 23 квітня 2025 року по справі № 160/33004/24 Третім апеляційним адміністративним судом не встановлено обставин, які є законними підставами для скасування податкової перевірки за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року. У вказаній постанові Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п про проведення перевірки підлягає скасуванню тільки в частині призначення перевірки позивача за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року включно. У частині періоду діяльності з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року спірний наказ визнано Третім апеляційним адміністративним судом правомірним. оскаржуваний наказ від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від21 листопада 2024 року №5942-п» охоплює період проведення перевірки, який судом апеляційної інстанції в межах адміністративної справи № 160/33004 визнано правомірним, у суду відсутні підстави вважати, що спірним наказом охоплено період проведення перевірки поза межами строку, встановленого статтею 102 ПК України. Спростовуються доводи позивача з приводу протиправності винесення відповідачем наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п».
Матеріалами справи встановлено, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року № 5942-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ТОВ «Промелектроніка» призначення провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Промелектроніка» за період діяльності 01.01.2018 по 31.12.2023.
Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка» протиправним, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом у справі №160/33004/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 160/33004/24 у задоволенні позову ТОВ «Промелектроніка» відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Промелектроніка» задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року в адміністративній справі №160/33004/24 скасовано та ухвалено нове рішення; адміністративний позов ТОВ «Промелектроніка» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року.
Встановлено, що на виконання постанови суду, 19.05.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3375-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п», яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», а саме абзац 2 пункту 1 наказу викласти в наступній редакції: «Перевірку провести за період діяльності 01 січня 2021 року 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Встановлено, що 19.05.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3376-П «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», яким наказано поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» з 05 червня 2025 року тривалістю 10 робочих днів. Наказом вказано перевірку провести за період діяльності 01 січня 2021 року 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Згідно п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
Право податкового органу на проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Контролюючий орган скористався своїм правом щодо призначення перевірок, при наявності підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України. 
У постанові від 23.04.2025 року у справі № 160/33004/24 Третім апеляційним адміністративним судом не встановлено обставин, які є законними підставами для скасування податкової перевірки за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року. Суд вказував, що у частині періоду діяльності з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року спірний наказ визнано правомірним.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наказ від 19.05.2025 року №3375-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» було прийнято на виконання постанови суду.
Слід вказати, що наказом від 19.05.2025 року №3376-П «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», наказано поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» з 05 червня 2025 року тривалістю 10 робочих днів. Наказом вказано перевірку провести за період діяльності 01 січня 2021 року 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Наказ не оскаржено ТОВ «Промелектроніка» та є чинним. 
Згідно п. 1.2.7. розділу I Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 У разі якщо після видання територіальним органом ДПС наказу про проведення перевірки платника податків виникли або виявлені обставини, які остаточно унеможливлюють її проведення (наприклад, у зв`язку із припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо) на підставі цього наказу, керівником структурного підрозділу, що повинен здійснювати (очолювати) таку перевірку, готується доповідна (службова) записка на ім`я керівника (заступника керівника, уповноваженої особи) органу ДПС, який видавав цей наказ, з наведенням обставин, що унеможливлюють його реалізацію та проведення перевірки. У цьому випадку на підставі зазначеної доповідної записки видається відповідний наказ про скасування наказу на проведення перевірки як такого, що нереалізований.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що наказ Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470, яким затвердженні вказані вище Методичні рекомендації не зареєстрований в порядку встановленому Постановою Кабінетів Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731. Наказ Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 не є нормативно-правовим актом, а тому не може застосовуватися у спірних правовідносинах відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Безпосередньо у Методичних рекомендаціях №470 зазначено, що вони мають рекомендаційний характер та не містять нових правових норм щодо організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків. Методичні рекомендації не є вичерпними і можуть змінюватись та/або доповнюватись у випадках, якщо такі зміни чи доповнення затверджуються відповідними наказами ДПС.
Аналогічного висновку щодо можливості застосування Методичних рекомендацій дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2024 року по справі № 320/8742/22.
Норми ПК України дійсно не містять пункту щодо дії контролюючого органу у разі скасування наказу про призначення перевірки у частині. Натомість у такому разі контролюючий орган обирає найбільш сприятливу дію у томі числі для уникнення порушення законодавства у частині призначення та проведення податкових перевірок. 
У випадку цієї справи, наказ від 19.05.2025 року №3375-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» було прийнято на виконання постанови суду, адже постанови суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення та є обов`язковими до виконання. 
Суд апеляційної інстанції не приймає покликання позивача на постанову Верховного Суду від 15.01.2025 року по справі №460/1953/19 згідно з яким вказано наступне: «Між тим, Верховний Суд вказує, що нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки».
У постанові від 15.01.2025 року у справі № 460/1953/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки. Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм ПК України та Порядку № 524, обов`язковою передумовою для проведення планової документальної перевірки є включення платника податків до плану-графіку перевірок відповідного року, чого при прийнятті відповідачем наказу №2161 від 14.08.2019 здійснено не було, що, в свою чергу, свідчить про порушення контролюючим органом вимог пункту 77.1 статті 77 ПК України та, як наслідок, протиправність оскаржуваного наказу.
У межах цієї справи виник спір щодо видання наказу про зміну терміну діяльності платника податків, не стоїть питання про зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки. Податковим органом змінено термін діяльності, який підлягає перевірці. Тобто правовідносини, яким дано оцінку у постанові Верховного Суду від 15.01.2025 року у справі № 460/1953/19, та у межах цієї справи, є різними. 
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року в справі №280/4582/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова