Справа № 991/11821/25
Провадження № 1-р/991/119/25

УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 листопада 2025 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви
25.11.2025 до суду надійшла вказана заява. З її змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 18.11.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 51 600 000 гривень.
Так, у клопотанні від 14.11.2025 детектив просив слідчого суддю призначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 55 142 908 грн.
Очевидно, детектив при обрахунку розміру застави відштовхувався від суми 3х епізодів збагачення. 
Надалі він її округлив до цілого числа 18 211 неоподатковуваних прожиткових мінімумів доходів громадян.
Слідчий суддя визначив розмір застави 51 600 000 грн (17 040, 95 прожиткових мінімумів). Тобто, від суми застави, яку просив детектив, слідчий суддя відняв незрозумілу суму 3 544 841, 03 (1 170, 687 мінімум) й призначив 51,6 млн. грн.
Водночас зі змісту ухвали від 18.11.2025 незрозуміло, чому слідчий суддя постанови рішення про саме такий розмір застави.
Адвокат вказав, що у разі, якщо слідчий суддя відштовхувався від положень п. 2 частини п?ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тоді застава мала бути такою як вона прописана в КПК за тяжкі злочини, а саме: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3685 Кримінального кодексу України (далі - КК), - тяжкий злочин, КПК України за нього передбачає заставу в розмірі від 60 560 до 242 240 грн.
Слідчий суддя постановив призначити заставу в 213 разів більше, ніж передбачено законом. Отож, за основу рішення про вказаний розмір застави слідчий суддя не брав положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.
До того ж, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не належать до категорії злочинів, які посягають на життя та здоров'я особи. Не спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Не є проявом створення, керівництва злочинною спільнотою або злочинною організацією, бандитизму чи терористичного акту. Не утворюють складу злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.
Статті 3685 і 3662 КК України розміщено законодавцем в Розділі XVII. Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Вони, безумовно, завдають істотної шкоди державі та її інтересам. Проте не посягають на найбільші та найважливіші цінності - на життя та здоров'я особи. А, відповідно, до статті третьої Конституції України саме людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, характер суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_4 злочинів не вказують на нагальну, першочергову потребу як для держави, так і суспільства, щоб застосовувати до нього надмірну, понад розумні межі й реалії українського буття заставу.
При цьому, інкримінований ОСОБА_4 злочин за ст. 3662 КК України взагалі є нетяжким.
Більше того, навіть за вчинення особливо тяжкого злочину - ч. 4 ст. 368 КК, з урахуванням позитивних особистісних якостей і характеристик підзахисного, слідчий суддя ВАКС в іншому провадженні застосував до ОСОБА_4 заставу без тримання під вартою.
Так, характер тяжкості вчинених підозрюваним правопорушень не є вирішальним фактором, щоб замість 60 560 - 242 240 грн слідчий суддя призначив 51 600 000 грн, що в 213 разів більше норми.
З ухвали слідчого судді незрозуміло, в чому саме полягає виключність ситуації ОСОБА_6 . Ніде не йдеться, які конкретні виключні обставини склалися в даному кримінальному провадженні, що кардинально відрізняють цю справу від тисяч інших справ за ст. 3685 КК і ст. 3662 КК, і які стали передумовою призначення застави у понад дві сотні разів більшою, ніж передбачено законом.
Адвокат наголошував, що встановлені в ухвалі від 18.11.2025 слідчим суддею обставини - не є виключними обставинами, які надають право застосовувати ч. 5 ст. 182 КПК, а саме:
-злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 , перший - тяжкий, другий - нетяжкий вони за характером і ступенем суспільної небезпеки «не дотягують» до особливо тяжкого злочину, щоб можна було говорити, що характер вчинених підозрюваним діянь підпадає під виключний випадок, під виняток;
-у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 немає особи, якій кримінальними правопорушеннями завдано шкоди, відсутній потерпілий;
-на момент прийняття ухвали від 18.11.2025 в слідчого судді були відсутні докази, що орган досудового розслідування особисто бачив і доказами це підтверджено, що ОСОБА_4 фізично отримав (прийняв) активи - грошові кошти; що орган досудового розслідування особисто ці грошові кошти винайшов, знає і бачить як вони в своєму фізичному стані стали власністю ОСОБА_4 , тобто, слідчий суддя не мав в розпорядженні доказів, що гроші знайдені під час обшуку чи знайдені на банківських рахунках: не мав відомостей, де ці гроші знаходяться чи в іншій формі, де перебуває їх еквівалент після витрат ОСОБА_4 ; що орган розслідування знайшов кінцевий стан, в якому перебувають отримані ОСОБА_4 кошти, які за його дорученням як власника оформлені на третіх осіб, якщо таке переоформлення відбулося.
Тобто, в рішенні суду не відображено важливих обставин, які б давали привід стверджувати, що злочинні кошти існують, що вони винайдені органом досудового розслідування, їхня кількість є реальною і що службова особа вищого рангу, а саме: ОСОБА_4 дійсно отримав цю суму.
Так, в слідчого судді на момент розгляду клопотання були відсутні належні докази існування виключного випадку.
Адвокат також вказав, що в пункті 3.5. ухвали слідчий суддя вказує, що при вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:
-злочин за ч. 2 ст. 3662 є нетяжким, за яке передбачено покарання у виді штрафу від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Злочин за ст. 3685 є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Покарання за цими статтями може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-станом на день вирішення клопотання ОСОБА_4 виповнилося 48 років. Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили, що вік та стан здоров'я підозрюваного перешкоджає застосуванню стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- ОСОБА_4 одружений та має дітей. Слідчий суддя не вбачає соціальні зв'язки підозрюваного такими, що нівелюють ризики кримінального провадження;
-з 03.12.2024 по 17.07.2025 обіймав посаду Віце-прем'єр-міністра України - Міністра національної єдності України. Відомості про поточне постійне місце роботи відсутні;
-характеристику майновому стану підозрюваного буде надано у п. 3.8 ухвали;
-у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду від 27.06.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 000 000 грн. Відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу не надано;
-підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.
Так, заявник зважав, що зі змісту наведеного вбачається, що непорушення процесуальних обов'язків і позитивні особистісні характеристики підзахисного слідчий суддя оцінив як виключні обставини для призначення застави в набагато більших розмірах, ніж передбачає КПК.
У зв`язку з викладеним, з ухвали від 18.11.2025 незрозуміло, в якій її частині слідчий суддя описав виключний випадок, який надав йому право застосувати положення частини п'ятої статті 182 КПК, щоб призначити заставу в розмірі, який істотно перевищує максимальну межу прожиткового мінімуму для відповідного злочину.
(2) Позиції учасників провадження
ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, однак направив заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви
Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У своїй заяві захисник ОСОБА_8 таких обставин не навів.
Фактично, доводи захисника стосуються прохання роз`яснити мотиви слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу. Такі доводи та обґрунтування захисника повинні відображатися ним в апеляційній скарзі, а не в заяві про роз`яснення судового рішення. Фактично, вони стосуються незгоди з викладом певної частини судового рішення та його невмотивованістю.
Основні обґрунтування захисника полягають не в незрозумілості мотивувальної або резолютивної частин ухвали, а в незгоді з нею, маючи при цьому, власну суб`єктивну думку щодо змісту її викладу.
Слідчий суддя наголошує, що мотивувальна та резолютивна частини згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
Отож, ухвала від 18.11.2025 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1