Єдиний унікальний номер: 379/23/26 
Провадження № 1-кп/379/20/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116290000181 від 19.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Тараща Київської області, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.3 ст. 357 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 19 листопада 2025 приблизно 08.20год, перебуваючи на АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, діючи умисно, вирішила незаконно проникнути всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в постійному володінні ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , не маючи дозволу на знаходження і пересування по вказаному домоволодінню, пошкодила навісний замок на вхідних дверях будинку, через які проникла всередину, тим самим вчинила незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 .
Крім того, 19 грудня 2025 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи всередині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в постійному володінні ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння офіційним документом, який вона помітила на столі в спальній кімнаті житлового будинку, а саме паспортом громадянина України номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний паспорт є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, незаконно заволоділа вказаним офіційним документом - паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , який в подальшому залишила зберігати при собі, розпорядившись ним на власний розсуд.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12025116290000181 від 19.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 та ч.3 ст. 357 КК України у спрощеному провадженні.
Обвинуваченою подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої він беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла особи та незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 та ч.3 ст. 357 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальні проступки.
Обвинувачена ОСОБА_2 раніше несудима (а.к.п.52), непрацююча, незаміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.59), характеризується позитивно (а.к.п. 57), має на утриманні неповнолітніх дітей (а.к.п.53-55).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відсутні.
Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення які відносяться до кримінальних проступків, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, її ставлення до скоєного, майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченої та з метою попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 162 та ч.3 ст. 357 КК України, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів (кримінальних проступків). Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.
Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених нею проступків, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати у провадженні відсутні. Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок;
за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.
Речові докази: паспорт громадянина України (id-картку) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер НОМЕР_1 , запис-НОМЕР_2, виданий 21.02.2023, дійсний до 21.02.2033, залишити ОСОБА_6 .
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 т.394 КПК України- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 

Головуючий:	ОСОБА_1