Красилівський районний суд Хмельницької області    

Справа № 677/1790/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
14.01.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області 
у складі: головуючого – судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., 
справа № 677/1790/25,
сторони у справі:
позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
вимоги позову – стягнення заборгованості, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник позивача Кудіна А.В. вказала, що 16.11.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі по тексту – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8788577.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 8788577 в сумі 20865 грн, з яких 6500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 18,85 грн – сума заборгованості за відсотками, 13000 грн – сума заборгованості за пенею, 1346,15 грн – комісія за надання Кредиту.
З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
Крім того, 29.11.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73812223.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 73812223 в сумі 8250 грн, з яких 2500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 375 грн – сума заборгованості за відсотками, 5000 грн – сума заборгованості за пенею, 375 грн – комісія за надання Кредиту.
З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:
- за кредитним договором № 8788577 від 16.11.2024 в сумі 20865 грн, з яких 6500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 18,85 грн – сума заборгованості за відсотками, 13000 грн – сума заборгованості за пенею, 1346,15 грн – комісія за надання Кредиту;
- за кредитним договором № 73812223 від 29.11.2024 в сумі 8250 грн, з яких 2500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 375 грн – сума заборгованості за відсотками, 5000 грн – сума заборгованості за пенею, 375 грн – комісія за надання Кредиту.
Загальна сума заборгованості становить 29115 грн.
Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконала свої обов`язки за кредитними договорами, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» вищевказану заборгованість, а також судові витрати.
Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки не повідомила. 

ІІІ. Процесуальні дії у справі
03.10.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
14.01.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Щодо кредитного договору № 8788577.
Судом встановлено, що 16.11.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8788577, відповідно до якого умов ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6500 грн строком на 30 днів, кінцева дата повернення – 15.12.2024 рік.
Відповідно до п.2.1 за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі — «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі — «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
Зі змісту договору встановлено, що сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування кредитом: процентна ставка (фіксована)/день – 0,70 %, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом – 5 % за день, пеня 5 % в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1001,42 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту – 7865 грн. Комісія за надання кредиту 20,71% від суми кредиту, що складає 1346,15 грн.
Кредитний договір було підписано відповідачем ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором 520404. 
Відповідачем ОСОБА_1 у кредитному договорі № 8788577 від 16.11.2024 року у пункті 12 «Юридичні адреси та реквізити стороні» зазначено реквізит платіжного засобу - рахунок: НОМЕР_1 .
27.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права грошової вимоги, до боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.
Додатковою угодою № 1 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» обумовили плату за відступлення прав вимоги до боржників згідно реєстрів боржників № 1 від 27.03.2025, та № 2 від 27.03.2025.
Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 8788577, сума заборгованості за основною сумою боргу – 6500 грн; сума заборгованості за процентами – 14228,50 грн, 18,85 грн – сума заборгованості за відсотками, 13000 грн – сума заборгованості за пенею, 1346,15 грн – комісія за надання Кредиту.
Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений строк не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 20865 грн, з яких 6500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 18,85 грн – сума заборгованості за відсотками, 13000 грн – сума заборгованості за пенею, 1346,15 грн – комісія за надання Кредиту.
При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» пункту 2.1 договору № 8788577 від 16.11.2024 щодо зарахування коштів у сумі 6500 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який вказаний нею у кредитному договорі.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8788577, проведений за період з 27.03.2025 по 31.08.2025, та містить суму заборгованості, яка вказана у витязі з Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року.
Розрахунок заборгованості за період з дати укладення договору № 8788577 і до відступлення ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позивачу права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8788577 в матеріалах справи відсутній.

Щодо кредитного договору № 73812223.
Судом встановлено, що 29.11.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73812223, відповідно до якого умов ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2500 грн строком на 30 днів, кінцева дата повернення – 28.12.2024 рік.
Відповідно до п.2.1 за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
Зі змісту договору встановлено, що сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування кредитом: процентна ставка (фіксована)/день – 1 %, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом – 4 % за день, пеня 4 % в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2617,16 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту – 3250 грн. Комісія за надання кредиту 15% від суми кредиту, що складає 375 грн.
Кредитний договір було підписано відповідачем ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором 11462. 
Відповідачем ОСОБА_1 у кредитному договорі № 73812223 від 16.11.2024 року у пункті 12 «Юридичні адреси та реквізити стороні» зазначено реквізит платіжного засобу - рахунок: НОМЕР_1 .
27.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права грошової вимоги, до боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.
Додатковою угодою № 2 від 23.04.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» обумовили плату за відступлення прав вимоги до боржників згідно реєстрів боржників № 3 від 23.04.2025, та № 4 від 23.04.2025.
Згідно з витягом з Реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 73812223, сума заборгованості за основною сумою боргу – 2500 грн; сума заборгованості за процентами – 14228,50 грн, 18,85 грн – сума заборгованості за відсотками, 13000 грн – сума заборгованості за пенею, 1346,15 грн – комісія за надання Кредиту.
Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений строк не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 20865 грн, з яких 2500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 375 грн – сума заборгованості за відсотками, 5000 грн – сума заборгованості за пенею, 375 грн – комісія за надання Кредиту.
При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» пункту 2.1 договору № 73812223 від 16.11.2024 щодо зарахування коштів у сумі 2500 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який вказаний нею у кредитному договорі.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором. 
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Оскільки кредитні договори № 8788577 від 16.11.2024 та №73812223 від 29.11.2024 підписаний ОСОБА_1 шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому вони укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», кредитні договори відповідачем не був би укладені. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Представник позивача в позовній заяві обґрунтовує право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами № 8788577 від 16.11.2024 та №73812223 від 29.11.2024 тим, що первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами позивачу у справі ТОВ «ФК «ЄАПБ». 
Разом з тим, судом встановлено таке:
Щодо кредитного договору № 8788577 від 16.11.2024.
- у п. 2.1 кредитного договору № 8788577 від 16.11.2024 року його сторони узгодили, що Кредитодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
- відповідачем у кредитному договорі № 8788577 від 16.11.2024 року у пункті 12 зазначено реквізит його платіжного засобу - рахунок: НОМЕР_1 ;
- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» пункту 2.1 кредитного договору № 8788577 від 16.11.2024 року щодо зарахування коштів у сумі 6500 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який вказаний нею у кредитному договорі.
Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не можуть слугувати доказом розміру грошових вимог кредитора до боржника, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якого б вбачався рух коштів по рахунках та факт користування коштами суду також не надані.

Щодо кредитного договору № 73812223 від 29.11.2024.
- у п. 2.1 кредитного договору № 73812223 від 29.11.2024 року його сторони узгодили, що Кредитодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
- відповідачем у кредитному договорі № 73812223 від 29.11.2024 року у пункті 12 зазначено реквізит його платіжного засобу - рахунок: НОМЕР_1 ;
- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» пункту 2.1 кредитного договору № 73812223 від 29.11.2024 року щодо зарахування коштів у сумі 2500 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який вказаний нею у кредитному договорі.
Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не можуть слугувати доказом розміру грошових вимог кредитора до боржника, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якого б вбачався рух коштів по рахунках та факт користування коштами суду також не надані.

З цих підстав, за відсутності доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а, отже, відсутності доказів, що у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення суми кредиту, процентів та комісій за кредитними договорами № 8788577 від 16.11.2024 та №73812223 від 29.11.2024 тим, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає. 

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:
У задоволенні позову – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . 

Суддя	  	Р. В. Вознюк